Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А32-2988/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2988/2009

29 июня 2009 г.                                                                                   15АП-4614/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Венцы-Заря": Ситливый Сергей Анатольевич, паспорт, по доверенности № 285 от 18 июня 2009 года.

от ООО "Вираж": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 75445, № 75447, № 75448).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венцы-Заря"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2009 года по делу № А32-2988/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вираж"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Венцы-Заря"

о взыскании 821 554 руб.

принятое судьей Рудик З. В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее – ООО "Вираж", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Венцы-Заря" (далее - ООО "Венцы-Заря", ответчик) о взыскании задолженности в размере 743 848 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 706 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "Вираж" просило взыскать 743 848 руб. основного долга, 61 893 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2009 года с ООО "Венцы-Заря" в пользу ООО "Вираж" взыскано 743 848 руб. основного долга, 61 893 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что наличие неоплаченной задолженности за поставленный товар в размере 743 848 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Поскольку задолженность не погашена, суд посчитал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным. Расходы на оплату услуг представителя взысканы исходя из разумных пределов в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 15 апреля 2009 года, ООО «Венцы Заря» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 893 руб., уменьшив указанную сумму до допустимо минимального размера, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и на момент обжалования решения суда ответчик находился в тяжелом финансово-экономическом положении, так 05.12.2008г. на все расчетные счета ответчика был наложен арест на денежные средства в пределах 2 597 100 руб. В результате ареста счетов по другому арбитражному делу нарушены все договорные обязательства перед поставщиками, предъявляются претензии о взыскании задолженности. ООО «Венцы-Заря» является сельскохозяйственным предприятием, поэтому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 893 руб. в пользу истца только усугубит финансовое положение предприятия и повлечет значительный ущерб, в результате которого предприятие не сможет  осуществлять нормальную хозяйственную деятельность.

ООО "Вираж" в отзыве указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку для этого отсутствуют основания.

В судебном заседании представитель ООО «Венцы-Заря» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на изменении решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным в обжалуемой части.

ООО "Вираж", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

От ООО "Вираж" по факсу поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Вираж".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 ст. 268 АПК РФ, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Вираж" по товарной накладной № 95 от 26 марта 2008 года поставило товар в адрес ООО «Венцы-Заря» на общую сумму 1 443 848 руб.

Платежными поручениями № 347 от 17.03.2008г. и № 398 от 27.03.2008г. ответчиком было оплачено 700 000 рублей в счет исполнения обязанности по оплате товара, переданного по товарной накладной № 95 от 26.03.2008г., что не отрицается истцом.

Оставшаяся часть задолженности в размере 743 848 руб. ответчиком погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникла разовая сделка купли-продажи товара на сумму 1 443 848 руб., подтверждаемая товарной накладной № 95 от 26 марта 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 95 от 26 марта 2008 года. Согласно данной накладной товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного ответчиком лица в товарной накладной и не оспаривается ответчиком.

Единственным доводом апелляционной жалобы, послужившим основанием обжалования решения суда первой инстанции, является указание на то, что взыскание судом первой процентов за пользование чужими денежными средствами усугубит финансовое положение ответчика, в связи с чем ООО «Венцы-Заря» просит уменьшить размер взыскиваемых процентов до максимально возможного предела.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат плате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял возникшие у него денежные обязательства, суд правомерно посчитал  требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 893 руб. законными и обоснованными.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса. Ссылка ответчика на необходимость учета его тяжелого финансового положения при решении вопроса о взыскании процентов, признается несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера взыскиваемых процентов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки   последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции задолженность составляет 743 848 руб., данная задолженность не погашалась в течение 10 месяцев. Доказательств чрезмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ отражает минимальный размер потерь при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2009 года по делу № А32-2988/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом  не выявлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы было заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Ходатайство мотивированно тяжелым имущественным положением.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных заявителем жалобы документов суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и уменьшить размер госпошлины по апелляционной жалобе до 100 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Венцы-Заря» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 100 рублей по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО «Венцы-Заря» в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2009 года по делу № А32-2988/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Венцы-Заря» в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

С.В. Ехлакова