Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 n 15АП-9652/2009 по делу n А32-23603/2009 Заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа удовлетворено правомерно, так как взыскание сумм налогов, начисленных оспариваемым решением налогового органа, в бесспорном порядке может нарушить интересы не только заявителя, но и третьих лиц, а представленная заявителем банковская гарантия обеспечивает баланс частных и публичных интересов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2009 г. N 15АП-9652/2009
Дело N А32-23603/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Гиданкиной А.В.
при участии:
от ООО "Колесо": Горбачев А.Ю. представитель по доверенности от 05.11.2009
от ИФНС России N 2 по г. Краснодару Краснодарского края: Мужикова А.Н. (доверенность N 05-41/02468 от 26.11.2009)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Краснодару Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2009 г. по делу N А32-23603/2009-5/460 о принятии обеспечительных мер
по заявлению ООО "Колесо"
к заинтересованному лицу ИФНС России N 2 по г. Краснодару Краснодарского края
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи И.Н. Бондаренко
установил:
ООО "Колесо" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 22.05.2009 г. N 12-18/23 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Колесо" за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа за несвоевременную оплату налога на имущество в размере 1616010 рублей, начисления пени в размере 126233 рублей и доначисления налога на имущество в размере 8080050 рублей.
В рамках дела заявитель обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 22.05.2009 г. N 12-18/23 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Колесо" за совершение налогового правонарушения, в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару совершать действия по бесспорному списанию сумм недоимки, налоговых санкций и пени на общую сумму 10958293 рубля по решению Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 22.05.2009 г. N 12-18/23.
Определением от 26.08.2009 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 22.05.2009 г. N 12-18/23 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Колесо" за совершение налогового правонарушения приостановлено до рассмотрения дела по существу.
Обжалуемым определением Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару запрещено совершать действия по бесспорному списанию сумм недоимки, налоговых санкций и пени на общую сумму 10958293 рубля по решению Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 22.05.2009 г. N 12-18/23 до рассмотрения дела по существу.
Судебный акт мотивирован тем, что взыскание сумм налогов, начисленных оспариваемым решением налогового органа, в бесспорном порядке может нарушить интересы не только ООО "Колесо", но и третьих лиц, а именно: контрагентов общества, кредиторов, работников предприятия, а также интересы государства, связанные с обеспечением своевременности уплаты текущих налогов в бюджет. Представленная обществом банковская гарантия обеспечивает баланс частных и публичных интересов.
Инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
Податель апелляционной жалобы указывает, что требования по банковской гарантии могут быть предъявлены Гаранту до 30.04.2010, поэтому надлежащее исполнение решения налогового органа вызывает сомнения, так как срок окончания банковской гарантии наступит раньше окончания рассмотрения дела по существу. При вынесении оспариваемого определения суд не учел того, что 22.07.2009 ИФНС России N 2 по г. Краснодару Краснодарского края приняла решение N 12-18/23/1 о применении обеспечительных мер в отношении ООО "Колесо", суд нарушил норму права, предусмотренную ст. 101 НК РФ. Заявление о принятии обеспечительных мер не обоснованно.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" с учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как следует из содержания пункта 1 ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках, а в случае недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган на основании положений п. 7 ст. 46 НК РФ и п. 1 ст. 47 НК РФ производит взыскание за счет иного имущества налогоплательщика.
В силу п. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что принятие обеспечительных мер необходимо для предупреждения причинения Обществу значительного ущерба и направлено на гарантирование исполнения принятого по делу судебного акта.
Частью 1 ст. 94 АПК РФ предусмотрен такой вид встречного обеспечения как предоставление банковской гарантии. При этом указано, что размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Из материалов дела следует, что обществом в соответствии с ч. 4 ст. 93 АПК РФ предоставило банковскую гарантию ОАО "Альфа-Банк" N 28-52-БГ от 24.08.2009 на сумму, превышающую общую сумму требований - 10958777 рублей.
Сумма гарантированных обязательств заявителя по банковской гарантии с учетом вышеуказанных требований составляет 10958777 руб., что включает сумму оспариваемых сумм налогов, штрафов и начисленных пеней.
Учитывая вышеперечисленное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 22.05.2009 г. N 12-18/23 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Колесо" за совершение налогового правонарушения, о запрете Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару совершать действия по бесспорному списанию сумм недоимки, налоговых санкций и пени на общую сумму 10958293 рубля по решению Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 22.05.2009 г. N 12-18/23.
Принятая обеспечительная мера не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения не влечет в дальнейшем изменения порядка и сроков его исполнения.
Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАССКО от 04.02.2009 г. по делу N А32-22708/2008-45/363, в Определении ВАС РФ от 09.06.2009 г. N ВАС-6557/09 об отказе в передаче дела в президиум ВАС РФ.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 25.11.2009 Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-23603/2009-5/460 по ходатайству общества отменены обеспечительные меры, примененные арбитражным судом в соответствии с определением от 26.08.09 г., в части приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 22.05.2009 г. N 12-18/23 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Колесо" за совершение налогового правонарушения в отношении начисления штрафа за неполную уплату единого социального налога в ФСС в результате занижения налоговой базы за 2006 г. в размере 3352 руб., налога на доходы физических лиц за 2006 г. в размере 3691 руб., налога на доходы физических лиц за 2007 г. в размере 1570 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 7853 руб., единого социального налога в размере 484 руб., взыскания недоимки в размере 16760 руб.
Отменены обеспечительные меры, примененные арбитражным судом в соответствии с определением от 26.08.09 г., в части запрещения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару совершать действия по бесспорному списанию сумм недоимки, налоговых санкций и пени по решению Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 22.05.2009 г. N 12-18/23 в отношении начисленного штрафа за неполную уплату единого социального налога в ФСС в результате занижения налоговой базы за 2006 г. в размере 3352 руб., налога на доходы физических лиц за 2006 г. в размере 3691 руб., налога на доходы физических лиц за 2007 г. в размере 1570 руб., начисленных пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 7853 руб., единого социального налога в размере 484 руб., взыскания недоимки в размере 16760 руб.
Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2009 г. по делу N А32-23603/2009-5/460 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Принятие налоговым органом обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, не лишает налогоплательщика права на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 90 АПК РФ.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2009 г. по делу N А32-23603/2009-5/460 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 n 15АП-9483/2009 по делу n А53-10891/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о начислении НДС, пени по НДС, налоговых санкций по НДС, налога на прибыль, пени по налогу на прибыль и налоговых санкций по налогу на прибыль, а также пени по НДФЛ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также