Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А53-4578/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4578/2007-С2-28

29 февраля 2008 г.                                                                            15АП-305/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- индивидуальный предприниматель Грибачев Александр Иванович, паспорт 60 01 866255, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, дата выдачи: 18.11.2001 г.

от ответчика:

- Безус Владимир Яковлевич, паспорт 60 02 868893, выдан Родионово-Несветайским ОВД РО, дата выдачи 08.07.2002 г., доверенность № 88 от 06.02.08 г.

- Некрасова Елена Владимировна, паспорт 60 05 558545, выдан ОВД Родионово-Несветайского района РО, дата выдачи, дата выдачи 26.02.2006 г., доверенность № 89 от 06.02.08 г.

от третьего лица:

- Некрасова Елена Владимировна, паспорт 60 05 558545, выдан ОВД Родионово-Несветайского района РО, дата выдачи, дата выдачи 26.02.2006 г., доверенность № 7 от 22.01.2008 г.

- Бережнов Павел Владимирович, паспорт 60 05 144352, выдан ОВД Родионово-Несветайского района РО, дата выдачи 14.12.2004 г., доверенность № 8 от 07.02.2008 г.

- Гаркушин Анатолий Филиппович, паспорт 60 03 185607, выдан Родионово-Несветайским ОВД РО, дата выдачи 10.09.2002 г., доверенность № 9, от 07.02.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ Родионово-Несветайский районный отдел образования

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2007 г. принятое в составе судьи Соколовой Т.Б. по делу № А53-4578/2007-С2-28 о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 1 от 26.01.2006 г. в размере 966 689 рублей

по иску: ИП Грибачева А. И.

к ответчику: МУ Родионово-Несветайский районный отдел образования

при участии третьего лица: Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грибачев А. И. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУ Родионово-Несветайский районный отдел образования (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 1 от 26.01.2006 года в размере 966 689 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2007 г. исковые требования истца удовлетворенны частично. С ответчика в пользу  истца взыскано 820 000 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным  актом МУ Родионово-Несветайский районный отдел образования обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела вследствие чего, данное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Подрядчик произвел дополнительные работы, не учтенные в технической документации, без согласия заказчика и включил их в акт приемки выполненных работ; акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию кровли Аграфеновской СОШ Родионово-Несветайского района от 06.09.2006 г., подписанный представителем заказчика, подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ; акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию кровли от 06.09.2006 г. не подписан всеми членами комиссии; в соответствии с п.4.5 Положения о порядке организации и финансирования работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов из областного бюджета, утв. Постановлением Администрации Ростовской области от 16.03.2005 г. № 87 дополнительные работы могут быть выполнены только после согласования с государственным заказчиком после определения источника финансирования - при выполнении данных дополнительных работ источник финансирования определен не был.

В судебном заседании ответчик изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснив, что дополнительные работы выполненные подрядчиком в установленном порядке не были согласованы; подрядчиком применены расценки которые не были указанны в договоре; дополнительные работы никто не заказывал, так как для этого требовалось проведения конкурса. Также ответчик указал, что акт о приемке выполненных работ подписали только отдел образования и подрядчик, а в соответствии с постановлением главы Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области от 21.03.2006 г. № 84 акт приемки выполненных работ должен был быть подписан комиссией, состав которой определен в данном постановлении.

Истец в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к нему и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебном заседании представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУ Родионово-Несветайский районный отдел образования и индивидуальным предпринимателем Грибачевым А.И. заключен муниципальный контракт от 26.01.2006 № 1 на сумму 3260,0 тыс. рублей и муниципальный контракт от 26.01.2006 № 2 на сумму 708,0 тыс. рублей.

Согласно разделу 4 контракта подрядчик обязуется выполнить предусмотренные работы и ввести объект в эксплуатацию с 01 августа 2006 года. Моментом завершения капитального ремонта считается дата подписания акта государственной комиссии о приемке законченных ремонтных работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 31.07.2006 года в контракт внесены изменения: пункт 1.2 контракты был изложен в следующей редакции: «содержание и сроки выполненных этапов работ определяются графиком производства работ (Приложение 1), составляющего неотъемлемую часть дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2006 года»; пункт 4.1 был изменен в части срока введения объекта в эксплуатацию - до 25 августа 2006 года. Согласно приложения к дополнительному соглашению к муниципальному контракту № 1 от 26.01.2006 г., подписанного заказчиком и подрядчиком, общая сумма указанных в данном приложении работ составила 3 586 000 рублей (л.д. 58 – 59 т.1).

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ подрядчиком были выявлены недостатки в составлении проектно-сметной документации, выполненной ОАО «Севкавнипиагропром», о чем подрядчик информировал заказчика.

ОАО «Севкавнипиагропром» скорректировал проектно-сметную документацию, которая получила положительное заключение Госэкспертизы. Скорректированная сметная стоимость составила 5 316 062 руб. С учетом инфляционного коэффициента 3,95. Данная проектно-сметная документация в соответствии с требованиями п.5.1.9. муниципального контракта № 1 на выполнение капитального ремонта от 26.01.2006 г., была утверждена заказчиком, о чем свидетельствует соответствующая отметка и подпись заведующего Родионово-Несветайского районного отдела образования Безус В.Я., (подписавшего от имени заказчика муниципальный контракт № 1) на первом листе локальной сметы № 02-01 на общую сметную стоимость 5 316 062 рублей. Данная проектно-сметная документация была передана в соответствии с 5.1.9. спорного муниципального контракта подрядчику, о чем свидетельствует подпись подрядчика с отметкой «согласовано».

Факт выполнения подрядчиком обязанности по информировании заказчика о неучтенных в технической документации работ, увеличивающих стоимость договора,  предусмотренной в п. 5.1.9. муниципального контракта № 1 от 26.01.2006 г., сторонами по делу не опровергается, а напротив в отзывах третьего лица и заказчика от 17.05.2007 г. подтверждается, что подрядчик своевременно информировал заказчика о выявленных недостатках в проектно-сметной документации (л.д.80-83 т.1). Выполнения подрядчиком данной обязанности подтверждается также письмом истца от 01 июня 2006 года в адрес ответчика о том, что в процессе производства работ по ремонту кровли Агрофеновской СОШ выявлены значительные объемы, не учтенные в дефектной ведомости: металлоконструкция 12, 8 т; устройство лесов для монтажа металлоконструкций и отделки фасада; устройство подмостей для крепления стоек внутри здания и другие работы; проект выполнен «СевКавНИПИагропром».

26 июня 2006 года в адрес ответчика направлено повторное письмо такого же содержания.

20 октября 2006 года истцом в адрес ответчика направлено письмо № 52, в котором сообщалось, что до настоящего времени не решен вопрос о финансировании дополнительных работ по капитальному ремонту кровли и на 1 сентября объект сдан в эксплуатацию с незначительными недоделками, не повлиявшие на работу школы, 6 сентября объект сдан полностью (см. акт о приемке в эксплуатацию от 06.09.2006 г.).

По причине отсутствия неоплаты заказчиком выполненных и принятых в установленном порядке работ, ИП Грибачевым А.И. 26 февраля 2007 года ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить сумму задолженности в размере 966 689 рублей. Однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришел выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон по настоящему делу возникли из муниципального контракта № 1 от 26.01.2006 года и регламентированы в настоящее время параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством, регламентирующим выполнение работ для муниципальных нужд.

В настоящее время параграф 5 главы 37 ГК РФ действует в редакции ФЗ от 02.02.2006 г. № 19-ФЗ в соответствии со ст. 37 указанного закона он вступает в силу со дня его официального опубликования. Первоначальный текст № 19-ФЗ от 02.02.2006 г. был опубликован в «Собрание законодательства РФ» N 6, ст. 636 от 06.02.2006 г., следовательно данный федеральный закон вступил в действие 06 февраля 2006 г.

В соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из письма ответчика от 24.11.20005 г. № 498а главному редактору газеты «ТОРГИ И КОНКУРСЫ» следует, что объявление, содержащее приглашение к участию в открытом конкурсе по спорному объекту подрядных работ должно было быть опубликовано в срок до 02.12.2005 г. Из имеющегося в материалах дела объявления о конкурсах следует, что указанное приглашение к участию в открытом конкурсе по спорному объекту подрядных работ было опубликовано редакцией газеты в установленном законом порядке.

Спорный муниципальный контракт № 1 на выполнение капитального ремонта датирован 26 января 2006 г.

Таким образом, отношения сторон по данному контракту возникли 26 января 2006 г., т.е. до принятия (ФЗ от 02.02.2006 г. № 19-ФЗ) и вступления в действия (06.02.2006 г.) новой редакции параграфа 5 главы 37 ГК РФ из чего следует, что при анализе отношений возникших между сторонами данного спора следует руководствоваться параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ, так как параграф 5 главы 37 ГК РФ ранее регулировал только отношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд. В силу ст. 763 ГК РФ (в первоначальной редакции) ее нормы, распространяются только на работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации и субъектов Федерации. По этой причине статьи указанного параграфа и изданное в их развитие законодательство могут применяться лишь при условии, если на этот счет появится прямое указание в законе о подрядах для государственных нужд или в другом акте. До этого необходимо было включать соответствующие отсылочные нормы в заключенный муниципальным образованием договор либо воспроизведение в нем отдельных норм § 5 гл. 37 ГК основанного на них специального законодательства. В противном случае на эти договоры будут распространяться только