Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А32-21470/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21470/2008

29 июня 2009 г.                                                                                   15АП-1641/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геленджикторгсервис"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2008г. по делу № А32-21470/2008-5/285

по заявлению Департамента  потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края

к  обществу с ограниченной ответственностью "Геленджикторгсервис"

об аннулировании лицензии,

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геленджикторгсервис" об аннулировании выданной обществу лицензии серии АК №043323 по 05.05.2009 г. на право розничной продажи алкогольной продукции.

Решением суда от 01.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что акцизные марки являются инструментом подтверждения подлинности и безопасности продукции, в связи с чем продукция, на которой они отсутствуют, может являться небезопасной. Продукция без акцизных марок находилась в реализации, в связи с чем требование об аннулировании лицензии подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Геленджикторгсервис» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что такая мера, как лишение лицензии, выданной обществу на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, не может быть признана соразмерной совершенному правонарушению (акцизная марка отклеилась с одной бутылки, лежала рядом с нею). 

Департамент  потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Департаментом потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края  обществу с ограниченной ответственностью «Геленджикторгсервис» выдана лицензия серии АК №043323 от 30.04.2008 г. регистрационный номер 1456 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Департаментом потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края проведена проверка соблюдения лицензионных условий в деятельности общества, в ходе которой выявлено, что в магазине «Кардинал» общества «Геленджикторгсервис» по ул. Островского, 29 - ул. Шевченко в г. Геленджике в реализации (на витрине магазина) находится алкогольная продукция (водка «Матрица» в количестве 1 бутылки) без акцизных марок. Результаты проверки оформлены актом №020561 от 09.09.2008 г. (л.д. 7-8).

Распоряжением от 09.09.2008 г. №016946 Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края приостановил обществу «Геленджикторгсервис» действие лицензии серии АК №043323 и обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании данной лицензии.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.95г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в частности, определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.

Пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ установлен перечень оснований аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, одним из таких оснований является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона № 171-ФЗ либо с поддельными марками.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Федеральная специальная марка и акцизная марка в силу пункта 3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 данной статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Требования к образцам акцизных марок для маркировки алкогольной продукции утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.05г. № 786 «Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции».

Судом первой инстанции установлено, что 09.09.2008 г. общество «Геленджикторгсервис» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без маркировки акцизными марками, то есть совершило нарушение, которое в силу пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ может служить основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. На этом основании суд первой инстанции пришел  выводу о необходимости  удовлетворения заявленных Департаментом требований.

При этом суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление № 14-П от 12.05.98г., Постановление № 13-П от 30.07.2001г., определение № 244-О от 14.12.2000г.) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (ст. 8, ч. 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34, ч. 1); право частной собственности охраняется законом (ст. 35, ч. 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35, ч. 3).

По смыслу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Оценив обстоятельства настоящего дела, учитывая крайне незначительный  объем немаркированной алкогольной продукции, находившейся в розничной торговле (1 бутылка), обстоятельства совершения правонарушения (согласно объяснениям общества, не опровергнутым Департаментом, данная акцизная марка отклеилась и лежала рядом с бутылкой), а также наличие у общества товаропосроводительных документов на водку «Матрица», находившуюся в реализации без акцизной марки (л.д. 32), апелляционный суд считает, что  применение к обществу такой меры, как аннулирование лицензии, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

Положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции» не являются императивными, лишение лицензии предусмотрено как крайняя мера воздействия, которая может быть применена судом исходя из характера содеянного. В данном случае лишение лицензии за реализацию незначительного объема немаркированной алкогольной продукции (1 бутылка) является явно не соразмерным характеру содеянного.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Департамента и аннулирования выданной обществу «Геленджикторгсервис» лицензии, ввиду чего решение суда подлежит отмене с отказом Департаменту в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отменой решения суда взыскание госпошлины в сумме 2000 руб. по исполнительному листу №070188, выданному арбитражным судом 30.01.2009г. (л.д. 49), на основании ч.2 ст. 325 АПК РФ подлежит полному прекращению.

Госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края, который освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ. В этой связи уплаченная обществом «Геленджикторгсервис» при подаче апелляционной жалобы пошлина (квитанция от 20.02.2009 г. – л.д. 58), подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 01 декабря 2008 года отменить.

В удовлетворении требований Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края отказать.

Прекратить взыскание по исполнительному листу на взыскание госпошлины в сумме 2000 рублей, выданному 30.01.2009 г. арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-21470/2008-5/285.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геленджикторгсервис» из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Смотрова