Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А53-4578/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нормы параграфа 1 гл. 37 ГК «Общие положения о подряде», а также параграфа 3 «Строительный подряд». Муниципальный контракт № 1 от 26.01.2006 г. каких-либо отсылочных норм к параграфу 5 главы 37 ГК РФ не имеет, следовательно, отношения сторон по данному контракту регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в настоящее время регулируются ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Статьи 63 и 64 указанного выше закона содержат общее правило об одновременном вступлении в силу с 1 января 2006 г. всех его норм, не определяя каких-либо специальных сроков введения в действие его отдельных статей, а также ряд дополнительных указаний о распространении его норм на длящиеся правоотношения.

Статья 64 закона выражен общеправовой принцип, закрепленный, в частности, в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому нормативно-правовые акты, в том числе акты гражданского законодательства, применяются к отношениям, возникшим после введения этих актов в действие. Это, в частности, означает, что процедуры размещения заказов, начатые в 2006 г., проводятся по правилам, установленным данным законом. Если же начало процедуры размещения заказов относится к 2005 г., к данным отношениям должны применяться нормы ранее действовавшего законодательства, в частности Федерального закона от 6 мая 1999 г. N 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

Статьей 64 указанного закона предусмотрено его применение к правам и обязанностям по ранее возникшим отношениям, если такие права и обязанности возникают после 1 января 2006 г., что в полной мере соответствует ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из смысла данной нормы следует, что она должна применяться именно к правам и обязанностям сторон, возникающим вновь, в частности в соответствии с ранее заключенным договором, но не к случаям, когда нормы нового закона сами по себе существенно изменяют соответствующий институт и содержание прав и обязанностей сторон соответствующих отношений. Критерием в данном случае выступает момент, когда имел место соответствующий юридический факт, с которым связано возникновение прав и обязанностей сторон.

В связи с тем, что ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ также регулирует некоторые вопросы исполнения государственных и муниципальных контрактов, к указанным отношениям применяются нормы п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие ситуацию, когда после заключения договора принят закон, устанавливающий для сторон иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора и которые при этом являются императивными, так что условия договора им противоречат. Установлено, что в этом случае условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Данное правило установлено с целью обеспечения надлежащего исполнения сторонами взятых на себя обязательств независимо от изменений законодательства. Участник гражданского оборота, вступающий в договорные отношения, как правило, исходит из предположения, что условия договора сохранят свою юридическую силу, а объем прав и обязанностей сторон будет соответствовать определенному в договоре. Иное положение вещей противоречило бы интересам стабильности гражданского оборота.

Так в частности, сохраняют силу условия договоров, заключенных до 1 января 2006 г., о праве сторон изменять условия государственных или муниципальных контрактов, противоречащие п. п. 5 и 6 ст. 9 указанного федерального закона.

Как уже ранее указывалось в тексте данного постановления, из письма ответчика от 24.11.20005 г. № 498а главному редактору газеты «ТОРГИ И КОНКУРСЫ» следует, что объявление, содержащее приглашение к участию в открытом конкурсе по спорному объекту подрядных работ должно было быть опубликовано в срок до 02.12.2005 г. Из имеющегося в материалах дела объявления о конкурсах следует, что указанное приглашение к участию в открытом конкурсе по спорному объекту подрядных работ было опубликовано редакцией газеты в номере №134 от 02.12.2005 г. (л.д.113, 111, 110 т.1).

Из анализа вышеуказанных норм ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ следует, что к отношениям, связанным с размещением заказа на выполнение работ для муниципальных нужд по муниципальному контракту № 1 от 26.01.2006 г. применяются нормативные акты принятые и действующие в момент начала процедуры  размещения заказа по данному муниципальному контракту. Учитывая, что Федеральный закон от 6 мая 1999 г. N 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» регулировал отношения направленные на удовлетворение государственных нужд (РФ, субъект РФ), то отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ по муниципальному контракту № 1 от 26.01.2006 г. регулируются разделом 4 («Размещение муниципального заказа. Проведение открытого конкурса») Положения о закупах и поставках товаров, выполнении работ и оказании услуг для муниципальных нужд Родионово-Несветайского района (л.д.137 – 148 т.1), так как процедура размещения заказа по данному муниципальному контракту была начата в 2005 г. еще до принятия и вступления в силу ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует, что МУ Родионово-Несветайским районным отделом образования выполненные истцом работы по капитальному ремонту кровли Агрофеновской СОШ оплачены в размере 3 500 000 рублей.

Согласно Акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию кровли МОУ Агрофеновской СОШ от 06.09.2006 года, предъявленная к приемке после капитального ремонта кровля принята в эксплуатацию. Скорректированная и утвержденная в порядке п.5.1.9 муниципального контракта от 26.01.2006 г. сметная стоимость составила 5 316 062 рублей. Фактическая стоимость выполненных работ согласно Акту от 06.09.2006 г. составила 4 466 689 рублей.

В силу ст. ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполненные ответчиком работы отражены в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны как заказчиком, так и подрядчиком.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика и третьего лица об отсутствии финансирования работ в смете доходов и расходов муниципального учреждения, так как данные обстоятельства не являются основанием для признания подрядной сделки недействительной, поскольку принятие на себя бюджетным учреждением гражданско-правовых обязательств сверх доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов не является основанием для отказа в иске при принятии учреждением обязательств сверх таких лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учредителя несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 г.).

Из материалов дела следует, что подрядчик своевременно в соответствии со ст.743 ГК РФ известил заказчика о выявленных недостатках в составлении проектно-сметной документации, выполненной ОАО «Севкавнипиагропром».

Факт получения подрядчиком согласия заказчика на выполнения неучтенных в сметной документации работ подтверждается следующими документами:

- скорректированной, по заказу заказчика и утвержденная в порядке п.5.1.9 муниципального контракта от 26.01.2006 г. локальной сметой на 5 316 062 рублей включающей в себя неучтенные дополнительные работы;

- актами приемки выполненных работ подтверждающими выполнение истцом указанного в них объема работ, подписанными сторонами по спору без возражений из чего следует, что контракт выполнен и результат работ принят заказчиком.  Требование о признании недействительными актов приемки результатов работ либо их фальсификации ответчиком не заявлялось.

- письмом № 655 от 09.10.2006 г., подписанным от имени заказчика, заведующим районным отделом образования Безус В.Я в Министерство общего и профессионального образования Ростовской области. Данным письмом заказчик сообщает Министерству, что в процессе производства работ по капитальному ремонту кровли Аграфеновскбй средней школы выявлены конструктивные недостатки, а также часть работ не отмечена и не включена в действующую смету. Проектно – сметная документация прошла экспертизу и была согласована управлением проектных работ Министерства строительства Ростовской области.  Проектная организация выполнила работы по устранению возникших замечаний, а именно была скорректирована сметная документация и чертежи, данная документация прошла экспертизу и получила положительное заключение.

Далее в письме сообщается, что капитальный ремонт кровли произведен, но для окончательного расчета с подрядчиком необходимы дополнительные средства, в сумме 880679 рублей.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из п.1.1. спорного контракта следует, что его предметом является капитальный ремонт кровли МОУ Аграфеновской СОШ.

Факт выполнения подрядчиком обязанности по информировании заказчика о неучтенных в технической документации работ, увеличивающих стоимость договора,  предусмотренной в п. 5.1.9. муниципального контракта № 1 от 26.01.2006 г., сторонами по делу не опровергается и подтверждается в частности следующими письмами истца: от 01 июня 2006 года, от 26 июня 2006 года, письмо № 52 от 20 октября 2006 года.

Из последующего поведения заказчика следует, что он не намеривался приостановить выполнение подрядчиком подрядных работ, а напротив всячески способствовал их выполнению подрядных работ с учетом выявленных неучтенных в сметной документации объемов.

В частности по его заказу была скорректирована новая смета на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли МОУ Аграфеновской СОШ (письмо № 234 от 10.05.06 (л.д.198 т.1), письмо № 328 от 27.06.2006 г.(л.д.199)); письмами № 366 от 25.07.2006 г. и № 329 от 28.06.06 г. (л.д.112, 114 т.2) он ходатайствовал перед Министерством общего и профессионального образования Ростовской области о выделении дополнительных средств на капитальный ремонт кровли школы; из содержания письма заказчика № 655 от 09.10.2006 г. следует, что капитальный ремонт кровли произведен, но для окончательного расчета с подрядчиком необходимы дополнительные средства, в сумме 880679 рублей.

Письмом от 19.07.2006 г. № 4696/06 (л.д.113, т.2) Министерство общего и профессионального образования Ростовской области сообщило ответчику, что министерство рассмотрит обращение заказчика при условии представления скорректированной сметной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы России по Ростовской области.

Письмом от 22.09.2006 г. № 6629/06 (л.д.60, т.2) Министерство общего и профессионального образования Ростовской области сообщило, что документы необходимые для открытия финансирования выполнения работ по капитальному ремонту Аграфеновской школы в сентябре 2006 г. представлены с нарушением сроков, установленных приказом министерства.

Таким образом, из данных писем следует, что главной причиной не оплаты выполненных подрядчиком работ является несвоевременное предоставление заказчиком в Министерство общего и профессионального образования Ростовской области скорректированной сметной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы России по Ростовской области.

Подрядчик в рамках выполнения спорного муниципального контракта действовал разумно и добросовестно - своевременно сообщил заказчику о выявленных им недостатках в сметной документации; обосновано, понимая важность проведения работ (капитального ремонта общеобразовательной школы, занятия в которой должны начаться 1 сентября), не использовал свое право на приостановление работ, тем более из фактических (переписка с Минобразованием Ростовской области) и юридических  (утверждение и передача подрядчику скорректированной сметной документации на общую сумму 5 316 062 руб. включающую и дополнительные работы, подписание акта приемки от 06.09.2006 г. на сумму 4 466 689 рублей) действий заказчика следовало, что его воля была направлена на получение положительного результата подрядных работ заключавшегося в принятии от подрядчика кровли в школы в состоянии обеспечивающем возможность ее эксплуатации с 01.09.2006 г.

В соответствии с п.9.2. спорного контракта досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской федерации. Соглашения сторон о расторжении контракта, как следует из материалов дела, не было. Основания для одностороннего приостановления исполнения подрядчиком работ отсутствовали, тем более что действующее, в момент выполнения подрядчиком дополнительных подрядных работ, законодательство прямо запрещало подрядчику односторонне отказываться от их выполнения, так как выполняя данные муниципальные работы, подрядчик действует не только в интересах конкретного заказчика, но и выполняет публичную функция по обеспечению интересов всего местного населения муниципального образования