Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А53-1195/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1195/2008

29 июня 2009 г.                                                                                  15АП-4698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:

- индивидуальный предприниматель Шубин Николай Евгеньевич, паспорт

- Таранян Наталья Эдуардовна, паспорт, доверенность от 28.01.2009 г.

от ответчика:

- Седых Татьяна Евгеньевна, паспорт, доверенность № 17 от 24.03.2009 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2009 г. принятое в составе судьи Бондарчук Е.В. по делу № А53-1195/20089 о взыскании 391 621 руб.

по иску: индивидуального предпринимателя Шубина Николая Евгеньевича к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шубин Николай Евгеньевич обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Эскорт» о взыскании 190 400 руб. основной задолженности за  оказанные услуги по ведению механических работ, 7 013 руб. суммы процентов за использование денежными средствами и 194 208 руб. штрафной неустойки.

До рассмотрения спора по существу истцом было заявлено об отказе от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 013 руб. 00 коп., а также  об отказе от взыскания основной суммы долга в размере 190 400 руб. в  связи с погашением ответчиком основной суммы долга, однако настаивали на взыскании неустойки в сумме 194 208 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 29 апреля 2009г. по делу № А53-1195/2009 29.04.2009г. по делу № А53-1195/2009  взыскано с ООО «Эскорт» в пользу ИП Шубина Николая Евгеньевича 20 000 руб. штрафных санкций, 30 000 руб. представительских расходов и 9 165 руб. 30 коп. госпошлины.

ООО «Эскорт»  не согласившись с вынесенным судебным актом обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении иска полностью, указав на то, что истец не может требовать взыскания штрафных санкций, так как в соответствии с п. 4.2.1. договора № 210-8 от 12.09.2008г. истец в случае нарушения сроков оплаты, установленных п. 3.4. договора вправе был отозвать кран с объекта с 11 числа следующего за месяцем выполнения перевозки, однако истец продолжал выполнять работы. Пунктом 4.2 договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчиком был выполнен контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки из расчета ставки рефинансирования на дату подачи искового заявления 22.01.2009г. до 8 393 руб. 46 коп. Однако суд не в полной мере применил ст. 333 ГК РФ. Кроме этого, в нарушение ст. 110 АПК РФ судом необоснованно взыскана сумма в размере 30 000 руб. – оплата услуг представителя, так как указанная сумма является неразумной и не подлежит взысканию.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между сторонами был заключен договор на выполнение механических работ грузоподъемным краном КС-45717К- 1 с оказанием услуг по управлению и его технической эксплуатации от 12.09.2008г., согласно которому истец обязался выполнить механические работы на объекте ответчика, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, Харьковское шоссе, 11 на своем оборудовании  -  кран автомобильный марки КС-45717К-1, на шасси КамАЗ -  53215 и оказать услуги по управлению краном и его технической эксплуатации.

В свою очередь, ответчик обязался ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, но не позднее 10-го числа месяца следующего за месяцем выполнения работ производить соответствующие оплаты.

Из анализа представленных суду документов, следует, что во исполнение обязательства по вышеуказанному договору истцом были оказаны услуги на сумму 190 400 руб. 00 коп., что подтверждено актом №83 от 25.09.2008г., подписанным сторонами.

Однако, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не были исполнены, оплата услуг не произведена, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 190 400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований,  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

После подачи искового заявления в суд ответчиком было произведено погашение основной задолженности в сумме 190 400 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 126 от 24.04.2009 года и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, в связи с чем истцом в данной части иска произведен отказ от ранее заявленных требований.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по договору, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2 договора №21-08 от 12.09.2008г. были начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 013 руб. 00 коп., в также неустойка в размере 194 208 руб. 00 коп., рассчитанная исходя из размера 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 10.10.2008 г. по 22.01.2009г.

В процессе рассмотрения спора истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 7 013 руб. и отказ от основной суммы долга в размере 190 400 руб., в связи с погашением ответчиком суммы долга после подачи искового заявления.

Проанализировав заявленный истцом отказ от части исковых требований, суд первой инстанции признал его  подлежащим удовлетворению, в порядке определенном статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  В  части взыскания суммы долга решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против ограничений в объеме проверки, поэтому правомерность принятого судом первой инстанции акта проверена судом апелляционной инстанции в пределах поданной по делу апелляционной жалобы.

 Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части взыскания суммы пени в размере  20 000 руб.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика пени основано на п. 4.2  договора № 21-08 от 12.09.2008г.  и ст. 329, 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.2.  договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных п. 3.4 договора, заказчик выплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком был нарушен пункт договора в части осуществления платежей за выполненные истцом работы.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи  с наличием просрочки оплаты по договору  истец правомерно предъявил требование о взыскании пени в размере  194 208 руб. в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции установил, что установленная в пункте 4.2     договора  ответственность является чрезмерно высокой.

Так, договором предусмотрена ответственность при нарушении ответчиком своих обязательств в виде неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки. Размер подлежащей уплате неустойки -  360 % годовых, что значительно превышает размер учетной ставки Центрального Банка России, существующей на дату вынесения решения по данному делу, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно расценил как основание для снижения неустойки и счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ снизив размер  пени с 194 208 руб.  (предусмотренных договором) до 20 000  руб.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции обязан был снизить неустойку в большем размере апелляционной инстанцией рассмотрен и отклонен, поскольку статья 333 ГК РФ носит диспозитивный характер и устанавливает собой право суда, а не обязанность. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В силу прямого указания ст. 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. В конкретном данном случае ответчиком нарушены принятые на себя обязательства. Ответчик не исполнял своих обязательств по договору надлежащим образом на протяжении 100  дней, и оплатил долг только после обращения истца в суд  с иском, что свидетельствует о длительности неисполнения обязательства. При таких обстоятельствах оснований для признания определенной судом неустойки – 20 000  рублей как не сопоставимой с последствиями нарушения обязательств не имеется, в апелляционной жалобе  таких оснований не приводится.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции снизил размер неустойки, то еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Правовые основания для еще большего снижения неустойки, чем снизил суд первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем  решение суда  в части взыскания неустойки подлежит оставлению без изменения.

Как следует из апелляционной жалобы заявитель также не согласен с решением суда  в части удовлетворения требований о взыскании судебных издержек, связанных с  расходами на представителя в сумме 30  000 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер судебных издержек на оплату представителя взысканных судом первой инстанции не соответствует принципу их разумности закрепленном в ст. 110 АПК РФ не может быть принят апелляционным судом.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом