Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 n 15АП-8953/2009 по делу n А53-14158/2009 По делу о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых пенсионных взносов, в том числе пени на страховую часть трудовой пенсии, пени на накопительную часть трудовой пенсии.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2009 г. N 15АП-8953/2009
Дело N А53-14158/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.
при участии:
от заявителя: представитель Корзукова Л.А. по доверенности N 553 от 03.02.2009 г.,
от заинтересованного лица: юрисконсульт Костомарова Ю.В. по доверенности от 10.06.2009 г.,
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ УПФР в г. Шахты
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.08.2009 г. по делу N А53-14158/2009
по иску ГУ УПФР в г. Шахты
к ответчику закрытому акционерному обществу "ШАРЗ РОСТО"
при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области
о взыскании пени по страховым пенсионным взносам,
принятое в составе судьи Гришко С.В.,
установил:
ГУ УПФР в г. Шахты обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "ШАРЗ РОСТО" о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых пенсионных взносов, в том числе 254149,90 руб. пени на страховую часть трудовой пенсии, 13 353,29 руб. пени на накопительную часть трудовой пенсии.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС N 12 по Ростовской области.
Решением суда от 21.08.2009 г. с общества взыскано 3 руб. 33 коп. пени на накопительную часть трудовой пенсии за период с 18.09.2008 г. по 22.09.2008 г. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что учреждением пропущен срок давности взыскания пени за период с 01.01.2003 г. по 18.09.2008 г.
Не согласившись с принятым решением, ГУ УПФР в г. Шахты обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на то, что в силу п. 1 ст. 25.1 Закона N 167-ФЗ трехмесячный срок направления требования подлежит исчислению со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности, соответствующие сведения поступили из МИФНС N 12 по РО по электронной почте 14.11.2008 г., в течение 3 месяцев должнику было направлено требование и своевременно направлено заявление в суд, конкретный срок уплаты пени законодательством о налогах и сборах не установлен, в связи чем сроки давности взыскания пени в судебном порядке учреждением не нарушены.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и правильность выводов суда о пропуске срока давности на взыскание пени.
В судебном заседании представители общества и учреждения Пенсионного фонда поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
МИФНС N 12 по Ростовской области, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя инспекции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 14 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" организации, производящие выплаты физическим лицам (далее страхователи), обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного Фонда РФ.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона ЗАО "ШАРЗ РОСТО" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, вследствие чего обязано уплачивать страховые взносы не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам (ч. 2 ст. 24 ФЗ N 167 от 15.12.2001 г.).
В соответствии со ст. 26 Закона за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд страхователю начисляется пеня в порядке и размерах, определенных указанной статьей.
Как видно из материалов дела, ГУ УПФР в г. Шахты обратилось в суд с требованием о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых пенсионных взносов, присужденных ко взысканию с общества решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-805/2003-С6-28, А53-10171/2004-С5-47, А53-10171/2004-С5-47, А53-21319/2005-С5-47, А53-820/2006-3, А53-8869/2006-С5-19, А53-20685/2007-С6-34 и А53-19076/2007-С4-7. При этом в качестве периодов образования задолженности по страховым пенсионным взносам, в связи с несвоевременной уплатой которых начислена пеня, Пенсионный фонд указал 3-й квартал 2002 г., 2003 год, 1-й квартал 2004 г., 2004 год, 1-й квартал 2005 г., 2-й квартал 2005 г., 2-й квартал 2006 г., 2006 г., 1-й квартал 2007 г., 2-й квартал 2007 г. (л.д. 3).
Заявленная ко взысканию с общества пеня зафиксирована в требовании N 353 от 06.02.2009 г. (л.д. 11) по состоянию на 31.12.2008 г. за 9 месяцев 2008 г. При этом из расчета пени, представленного МИФНС N 12 по Ростовской области в суд первой инстанции, следует, что пеня на накопительную часть страховых пенсионных взносов начислена фактически по 22.09.2008 г., на страховую часть страховых пенсионных взносов - по 15.09.2008 г.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ГУ УПФР в г. Шахты частично пропущен срок на взыскание данной пени.
Согласно статье 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.
На основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (взноса) направляется налогоплательщику (страхователю) не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога (взноса), если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Положения данной нормы распространяются как на требования об уплате налогов (сборов), так и на требования об уплате соответствующей суммы пени.
Из содержания пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Поскольку в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с аналогичным иском в отношении юридического лица не определен, согласно принципу всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса) давность взыскания в судебном порядке недоимки по налогам, установленная статьей 48 Кодекса в отношении физических лиц, распространяется и на взыскание недоимок с юридических лиц.
Таким образом, из названных норм следует, что срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании пеней должен рассчитываться с учетом положений статей 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, и включает в себя: три месяца после наступления срока уплаты страховых взносов (для выставления требования) + срок для добровольного исполнения требования об уплате задолженности, + шесть месяцев по истечении указанного в требовании срока уплаты задолженности.
Руководствуясь положениями приведенных статей, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом даты обращения ГУ УПФР в г. Шахты в арбитражный суд (03.07.2009 г.), Пенсионным фондом не пропущен лишь срок на взыскание пени на накопительную часть страховых пенсионных взносов за период с 18.09.2008 г. по 22.09.2008 г. Исходя из материалов дела, недоимка по накопительной части страховых пенсионных взносов за указанный период составляет 688 рублей, соответствующий ей размер пени составляет 1,05 руб., однако общество со взысканием с него судом пени в сумме 3, 33 руб. не спорит. В связи с чем по данному мотиву оснований для изменения решения суда не имеется.
Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается Пенсионным фондом, расчет пени, заявленной ко взысканию, произведен ИФНС, в том числе на авансовые платежи. Однако подобный метод расчета является неправомерным. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 28.02.2001 г. N 5 разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода. Однако правоотношения по исчислению и уплате страховых пенсионных взносов строятся в силу Закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" по иной модели.
Так, согласно статье 24 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 Закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей. Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащих уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период.
При таких обстоятельствах начисление пени на суммы авансовых платежей по страховым пенсионным взносам является неправомерным, а, следовательно (с учетом приведенных выше обстоятельств), заявленная учреждением Пенсионного фонда ко взысканию сумма пени была изначально (при подаче заявления в суд) завышена.
Доводы ГУ УПФР о невозможности применения сроков давности к заявленному учреждением требованию о взыскании пени ввиду того, что данная пеня начислена на суммы задолженности, присужденные ко взысканию решением суда, не основаны на нормах законодательства РФ и подлежат отклонению.
Ссылка заявителя жалобы на несвоевременность представления учреждению Пенсионного фонда из налогового органа сведений о наличии у общества недоимки по уплате страховых пенсионных взносов также не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ГУ УПФР в обжалуемой последним части, поскольку действующим законодательством исчисление сроков взыскания недоимки и пени по пенсионным взносам не поставлено в зависимость от своевременности либо несвоевременности представления страхователем (либо налоговым органом, осуществляющим контроль за уплатой страхователем страховых пенсионных взносов) отчетности. Кроме того, как указано выше, заявленная ко взысканию пеня начислена учреждением пенсионного фонда на суммы недоимки, присужденные ко взысканию решением суда, в связи с чем учреждение не могло не знать о наличии у ЗАО "ШАРЗ РОСТО" недоимки по уплате страховых пенсионных взносов.
Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой ГУ УПФР части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2009 г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 n 15АП-8798/2009 по делу n А53-16369/2009 По делу о привлечении к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также