Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А32-26092/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26092/2009-32/1

29 июня 2009 г.                                                                                   15АП-4322/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Величко М.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от Петухова А.Б.: по доверенности 23 АГ 174130 от 09.06.2009 Самсонова В.Н., по доверенности 23 АВ 883638 от 16.04.2009 Буданова А.И.,

от Стрюкова А.В.: по доверенности 23 АБ 806907 от 28.05.2008 Ковалёвой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Петухова Артёма Борисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2009 года по делу № А32-26092/2009-32/1

по иску Петухова Артёма Борисовича

к ответчику Стрюкову Александру Вячеславовичу

об исключении из состава участников общества

и по встречному иску Стрюкова Александра Вячеславовича

к ответчику Петухову Артёму Борисовичу

об исключении из состава участников общества

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Орлан-Юг», общества с ограниченной ответственностью «Рифей»,

принятое в составе судьи Рудик З.В.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Петухов Артём Борисович (далее – Петухов А.Б.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Стрюкову Александру Вячеславовичу (далее – Стрюков А.В.) о расторжении учредительного договора, заключённого между участниками общества с ограниченной ответственностью «Орлан-Юг» (далее – ООО «Орлан-Юг»), об исключении ответчика из состава участников ООО «Орлан-Юг».

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2008 по делу № А32-24841/2007-55/9 было признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Орлан-ЮГ» от 24.11.2006 о выходе общества из состава участников ООО «Рифей».

Петухов А.Б. полагает, что Стрюков А.В. грубо нарушил свои обязанности как участника общества, так как им на основании сфальсифицированного протокола общего собрания участников ООО «Орлан-ЮГ» был инициирован выход общества из состава ООО «Рифей».

В результате действий Стрюкова А.В. ООО «Орлан-Юг» был причинён значительный материальный ущерб, так как ООО «Орлан-Юг» не получило стоимость принадлежащей ему доли уставного капитала ООО «Рифей» в размере 50 % при своём выходе из состава участников общества.

Данные действия Стрюкова А.В., по мнению Петухова А.Б., в силу положений статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) являются основанием для исключения ответчика из состава участников ООО «Орлан-Юг».

В свою очередь, Стрюков А.В. обратился со встречным иском к Петухову А.Б. об исключении последнего из числа участников ООО «Орлан-Юг» с долей участия в размере 30 % уставного капитала.

Встречный иск мотивирован тем, что Стрюков А.В., являясь единственным участником ООО «Орлан-Юг», на основании договора купли-продажи от 23.03.2006 произвёл отчуждение Петухову А.Б. 30 % доли уставного капитала.

Петухов А.Б. своими действиями и бездействием значительно затрудняет деятельность общества.

В частности, Петухову А.Б. были переданы подлинники свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие обществу, в целях заключения договора аренды земельного участка. Петухов А.Б. данный договор не заключил, свидетельства о регистрации права не возвратил, в связи с чем, ООО «Орлан-Юг» было вынуждено восстанавливать правоподтверждающие документы на объекты недвижимости за свой счёт.

На протяжении 2006-2008 годов Петухов А.Б. неоднократно обращался в арбитражный суд и правоохранительные органы. При данных обращениях объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Орлан-Юг», арестовывались. В результате данных действий Петухова А.Б. общество не смогло получить необходимые ему кредитные средства, создалась негативная репутация об ООО «Орлан-ЮГ», что, в свою очередь, привело к срыву контрактов и неполучению доходов от осуществления уставной деятельности.

Петухов А.Б. не принимал участия в общем собрании участников ООО «Орлан-Юг» от 29.02.2008. В связи с этим, не были приняты решения по вопросам об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в уставный капитал и о внесении изменений в учредительные документов общества, связанные с увеличением размера уставного капитала ООО «Орлан-Юг». При этом Петухов А.Б. намеренно блокирует возможность внесения изменений в учредительные документы общества, злоупотребляя своим правом.

Петухов А.Б. не принимал участия в общем собрании участников ООО «Орлан-Юг» от 22.09.2008, на котором решались вопросы о привлечении инвестиций для осуществления реконструкции базы отдыха «Охта» и об увеличении размера уставного капитала общества.

На момент обращения с иском в суд Петухов А.Б. не исполнил решения общего собрания участников общества от 19.12.2008 и не внес денежные средства в качестве вклада в имущество общества, что может негативно повлиять на возможность исполнения ООО «Орлан-Юг» своих договорных обязательств с контрагентами.

Петухов А.Б. неоднократно обращался в правоохранительные органы с необоснованными заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении Стрюкова А.В., что свидетельствует о намерениях ответчика исключить Стрюкова А.В. из состава участников общества.

Указанные действия ответчика направлены на причинение вреда деятельности общества и его участникам, являются злоупотреблением субъективным правом, и в силу статьи 10 Закона № 14-ФЗ, должны расцениваться как достаточные основания для исключения Петухова А.Б. из состава участников ООО «Орлан-Юг».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Петухов А.Б. заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Данное ходатайство мотивировано тем, что учредительный договор между ним и Стрюковым А.В. фактически расторгнут, соответствующие изменения, связанные с расторжением договора прошли государственную регистрацию в налоговом органе.

В связи с этим, Петухов А.Б. просит исключить из ООО «Орлан-Юг» участника Стрюкова А.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2009 ходатайство Петухова А.Б. об уточнении исковых требований было удовлетворено, принят отказ Петухова А.Б. от иска в части требований о расторжении учредительного договора, в указанной части производство по делу прекращено. В удовлетворении остальных требований Петухова А.Б. отказано.

Встречный иск Стрюкова А.В. удовлетворён, Петухов А.Б. исключён из числа участников ООО «Орлан-Юг» с долей участия в размере 30 % уставного капитала.

С Петухова А.Б. в пользу Стрюкова А.В. взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд указал, что у ООО «Орлан-Юг» имелось дочернее предприятие – ООО «Рифей», с долей участия в последнем 50 % уставного капитала, следовательно, именно общество, а не его учредители, имеет право в любое время выйти из состава участников дочернего общества, вне зависимости от согласия других его участников.

Из протокола общего собрания участников ООО «Орлан-Юг» от 24.11.2006 следует, что было принято решение о выходе из состава участников ООО «Рифей», при этом ООО «Орлан-Юг» при выходе отказалось от получения стоимости доли уставного капитала дочернего общества.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае возникло правоотношение между двумя юридическими лицами, при этом отсутствует вина Стрюкова А.В. в принятии указанного решения.

Петухов А.Б. не доказал, что действиями Стрюкова А.В. ООО «Орлан-Юг» причинён значительный материальный ущерб.

Суд также отметил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2008 по делу № А32-24841/2207-55/9 решение общего собрания участников ООО «Орлан-ЮГ» от 24.11.2006 признано недействительным.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции указал, что Петухов А.Б. не принимал участия в общих собраниях участников ООО «Орлан-Юг» от 29.05.2008 и от 24.10.2008, будучи надлежащим образом уведомлен о дате и месте их проведения.

Уклонение Петухова А.Б. от участия в общем собрании участников ООО «Орлан-Юг» от 29.05.2008, привело к негативным последствиям, выразившимся в невозможности утверждения итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и решения вопроса о внесении необходимых изменений в учредительные документы общества, а, следовательно, и признанию увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Петухов А.Б. также неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении участника Стрюкова А.В. и директора общества Гуляевского В.В., в ходе которых на территории базы отдыха «Охта», а также по юридическому адресу общества осуществлялась выемка документов, опрос свидетелей, обыски, что существенно затруднило деятельность общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал доказанными доводы Стрюкова А.В. о грубом нарушении Петуховым А.Б. своих обязанностей как участника общества, и о необходимости исключения последнего из состава участников ООО «Орлан-Юг».

С принятым судебным актом не согласился Петухов А.Б., в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные им исковые требования.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- при обращении с ходатайством об уточнении заявленных требований Петухов А.Б. не изъявлял своего желания на отказ от требования о расторжении учредительного договора, в связи с чем, суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно прекратил производство по делу в указанной части;

- суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу об отсутствии вины Стрюкова А.В. при принятии решения общим собранием участников ООО «Орлан-Юг» о выходе общества из состава участников ООО «Рифей», так как порядок выхода был нарушен в результате действий ответчика, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-24841/2007-55/9;

- суд не проверил довод истца о том, что в результате действий Стрюкова А.В. по выводу ООО «Орлан-Юг» из состава ООО «Рифей» обществу был причинён значительный материальный ущерб, не разрешил ходатайства об истребовании у ООО «Рифей» данных о стоимости активов общества;

- суд первой инстанции ошибочно указал, что действия Стрюкова А.В. не носят грубый, неустранимый характер, при этом суд не учёл, что после выхода ООО «Орлан-Юг» из состава участников ООО «Рифей», 100 % доли уставного капитала последнего были проданы третьим лицам. При этом документы в налоговый орган для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ были представлены Стрюковым А.В.;

- удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции не учёл, что Стрюковым А.В. не было представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Петухов А.Б. систематически уклонялся от участия в общих собраниях учредителей ООО «Орлан-Юг»;

- судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии необходимости в проведении общего собрания участников общества от 29.05.2008, а также соблюдения сроков его созыва. Судом не установлено, проводилось ли перед данным собранием иное собрание, на котором был разрешён вопрос об увеличении уставного капитала общества за счёт дополнительных вкладов его участников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, начатом 26.06.2009, представители Петухова А.Б. пояснили, что решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по требованию Петухова А.Б. о расторжении учредительного договора не оспаривается, что было отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции. В остальной части доводы апелляционной жалобы Петухова А.Б. его представителями были поддержаны, представители просили отменить решение суда первой инстанции в части отказа Петухову А.Б. в иске об исключении Стрюкова А.В. из состава участников ООО «Орлан-Юг» и в части удовлетворения встречных исковых требований Стрюкова А.В.

Представитель Стрюкова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «Орлан-Юг» и ООО «Рифей» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 26.06.2009 был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 29.06.2009. После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Разъясняя положения норм главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства