Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 n 15АП-7999/2009 по делу n А32-25040/2008 По делу о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по добыче воды из артезианских скважин промплощадки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2009 г. N 15АП-7999/2009
Дело N А32-25040/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от ООО "Кубаньгазпром": представитель Чуйко М.В. по доверенности от 29.12.2008 г.
от ОАО "Водоканал": представитель Голубятникова Т.С. по доверенности от 21.09.2009 г. N 322
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгазпром" в лице филиала Каневского газопромыслового управления
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009
по делу N А32-25040/2008 (судья Козубова М.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгазпром" в лице филиала Каневского газопромыслового управления
к ответчику открытому акционерному обществу "Водоканал"
о взыскании 132680 рублей
по встречному иску открытого акционерного общества "Водоканал"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньгазпром" в лице филиала Каневского газопромыслового управления
о взыскании 269975 рублей
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кубаньгазпром" в лице филиала Каневского газопромыслового управления (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - водоканал) о взыскании 132680 рублей задолженности по договору N 12/Д-2/ДС-ПРОЧ/110 от 30.06.2005 на предоставление услуг по добыче воды из артезианских скважин промплощадки в станице Привольной Краснодарского края.
Определением суда от 03.03.2009 принят к производству встречный иск водоканала о взыскании с общества 269975 рублей долга по договору N 94/Д-2/ОБЩ/52 от 01.04.2005 на совместное обслуживание коммуникаций и предоставление коммунальных услуг по договору купли-продажи права требования N 6 от 20.04.2007, приобретенного у МУП Каневского района "ЖКХ".
Решением суда от 07.08.2009 первоначальные требование общества и встречные требования водоканала удовлетворены. В результате зачета требований с общества в пользу водоканала взыскана задолженность в размере 137295 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. Довод общества о пропуске срока давности по встречному исковому требованию отклонен судом со ссылкой на перерыв срока исковой давности, что подтверждается письмом филиала от 01.03.2006 N 15-103, письмом от 14.03.2006 N 15-128 в адрес конкурсного управляющего и проектом договора без даты о прекращении обязательств зачетом.
Общество, не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречного иска, обжаловало судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить, в этой части в иске отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, встречный иск не подлежал удовлетворению в связи с отсутствием у общества как перед цедентом (МУП Каневского района "ЖКХ"), так и перед цессионарием (водоканалом) долга по договору N 94/Д-2/ОБЩ/52 от 01.04.2005, непредставлением водоканалом первичных документов в подтверждение долга, пропуском водоканалом срока исковой давности и отсутствием доказательств того, чтобы считать этот срок прерванным.
В судебном заседании представитель ООО "Кубаньгазпром" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представителем общества заявлено ходатайство о вызове в суд конкурсного управляющего Курочкина В.Н. для допроса его в качестве свидетеля по делу. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ и пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 - не было заявлено в суде первой инстанции, уважительных причин, по которым ходатайство не было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции, обществом не приведено.
Представитель водоканала не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Кубаньгазпром" (исполнитель), и МУП Каневского района "Водоканал" (правопредшественник ответчика) заключен договор N 12/Д-2/ДС-ПРОЧ/110 от 30.06.2005 (л.д. 7 - 8, т. 1), по условиям которого общество приняло на себя обязательства предоставить водоканалу услуги по добыче воды из артскважин промплощадки в станице Привольной, Краснодарского края, а водоканал, в свою очередь, принял обязанность принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно п. 1.2 договора N 12/Д-2/ДС-ПРОЧ/110 от 30.06.2005 г., сумма ежемесячной оплаты составляет 16585 рублей по смете затрат на добычу воды, являющейся приложением N 1 к договору (л.д. 9, т. 1).
По указанному договору истец предоставил ответчику услуги на сумму 132680 рублей. Истцом на оплату услуг выставлены счета-фактуры N 02-1748 (л.д. 19, т. 1), N 02-1782 (л.д. 18, т. 1), N 02-320 (л.д. 17, т. 1), которые ответчиком не оплачены.
Задолженность ответчика перед истцом в сумме 132680 рублей за оказанные услуги подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов от 15.01.07 г. (л.д. 16, т. 1).
Как установлено судом, водоканалом наличие задолженности перед обществом по договору N 12/Д-2/ДС-ПРОЧ/110 от 30.06.2005 г. в сумме 132680 рублей не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и признано водоканалом.
Из материалов дела следует, что водоканал обратился в суд со встречным иском о взыскании с общества 269975 рублей задолженности по договору N 94/Д-2/ОБЩ/52 на совместное обслуживание коммуникаций и предоставление коммунальных услуг.
Как установлено судом, между МУП Каневского района "Жилищно-коммунальное хозяйство" и ООО "Кубаньгазпром" в лице Каневского газопромыслового управления был заключен договор на совместное обслуживание коммуникаций и предоставление коммунальных услуг N 94/Д-2/ОБЩ/52 от 01.04.2005 (л.д. 55, т. 1).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2005 по делу N А-32-20775/05-38/378-Б МУП Каневского района "Жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом). Определением от 28.04.2007 N А-32-20775/05-38/378-Б (л.д. 84, т. 1) завершена процедура конкурсного производства в отношении МУП Каневского района "Жилищно-коммунальное хозяйство", судом предписано внести запись о ликвидации предприятия в единый государственный реестр юридических лиц.
По договору купли-продажи N 6 от 20.04.2007 (л.д. 65, т. 1) МУП Каневского района "Жилищно-коммунальное хозяйство" передало водоканалу право требования с общества денежных средств в размере 269975 рублей.
10.07.2007 в адрес общества в лице Каневского газопромыслового управления водоканалом направлено уведомление об уступке права требования в соответствии с договором купли-продажи N 6 от 20.04.2007.
Удовлетворяя требования водоканала по встречному иску, суд посчитал наличие долга общества перед водоканалом подтвержденным документально в размере 269975 рублей и отклонил довод общества о пропуске срока давности по встречному исковому требованию со ссылкой на письмо филиала от 01.03.2006 N 15-103, письмо от 14.03.2006 N 15-128 в адрес конкурсного управляющего и проект договора о прекращении обязательств зачетом без даты.
При этом, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 386 Кодекса должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, общество ссылается на отсутствие задолженности, как перед первоначальным, так и новым кредитором за водопотребление и водоотведение по договору N 94/Д-2/ОБЩ/52 от 01.04.2005 и пропуск срока давности по взысканию указанного долга.
Проверив указанный довод, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из приложения N 1 к договору N 6 купли-продажи долга, в качестве приложения к указанному договору водоканалу МУП Каневского района "Жилищно-коммунальное хозяйство" составлен акт приема следующей документации: счет-фактура N 3461.0 от 30.11.2005, акт сверки по состоянию на 02.02.2006 и договор N 94/Д-2/ОБЩ/52 от 01.04.2005.
Из счет-фактуры N 3461.0 от 30.11.2005 (л.д. 116, т. 1) следует, что задолженность в сумме 269975 рублей начислена обществу по водопотреблению и водоотведению за май и июнь 2005 г.
Обязанность цедента по передаче цессионарию документов, удостоверяющих право требования, установлена статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, в материалах дела отсутствуют первичные документы (акты снятия показаний приборов учета, акты отпуска-принятия водных ресурсов), а также данные о наличии в спорный период у поставщика и абонента контрольно-измерительных приборов, фиксирующих объем водопотребления. Отсутствуют в деле и расчеты количества потребленной абонентом воды, основанные на условиях заключенного сторонами договора и Правилах коммунального водоснабжения.
По смыслу статьи 68 Кодекса доказательствами водоснабжения (факта и объема водопотребления и водоотведения) абонента являются подписанные сторонами документы, фиксирующие показания приборов учета об отпуске водных ресурсов (показания приборов учета, акты приема-передачи воды и т.п.).
По мнению апелляционного суда, водоканал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал размер отыскиваемой задолженности общества по договору N 94/Д-2/ОБЩ/52 от 01.04.2005.
Также, по мнению апелляционного суда, водоканалом пропущен срок давности для предъявления требований о взыскании долга за водопотребление и водоотведение, осуществленное в мае и июне 2005 года.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 2.2.1 договора N 94/Д-2/ОБЩ/52 от 01.04.2005 установлено право на получение платы от потребителя до 10-го числа месяца, следующего за отчетным за предоставленные услуги по водопотреблению и водоотведению, следовательно, срок давности для взыскания долга за потребленные ресурсы за май 2005 год оканчивается 10.06.2008 г., за июнь 2005 следовательно 10.07.2008 г.
Встречный иск предъявлен в суд в судебном заседании 03.03.2009 г., следовательно, за пределами срока исковой давности.
Акт сверки, подписанный руководителем филиала от 02.02.2006 г. (л.д. 89, т. 1), письмо филиала от 01.03.2006 г. (л.д. 139, т. 1), письмо филиала от 14.03.2006 и проект договора о прекращении обязательств зачетом не могут считаться доказательствами перерыва течения срока исковой давности ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что филиалы (представительства) не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала (представительства).
В пункте 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленная в материалы дела доверенность от 01-Юр/35 (л.д. 42, т. 1), выданная директору филиала ООО "Кубаньгазпром" Нечаеву Александру Анатольевичу содержит полномочие на подписание актов сверок в отношении исчисления и уплаты налогов (сборов), ему также разрешается подписывать сделки, за исключением сделок,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 n 15АП-7930/2009 по делу n А53-6063/2009 По делу о признании исполненной обязанности по уплате налогов с их отражением в лицевых счетах.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также