Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А32-794/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-794/2009

29 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2210/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Попандопуло Сергей Андреевич по доверенности 23 АБ 052662 от 19.04.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2009г. по делу № А32-794/2009-51/4-2АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю

признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Базавлука И.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления №09-28/216-ВН-1 от 26.12.2008 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Решением суда от 05.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением установленного КоАП РФ срока, постановление о привлечении к ответственности также вынесено по истечении установленного ст. 29.6 КоАП РФ пятнадцатидневного срока рассмотрения дела об АП, государственный инспектор Управления Росприроднадзора не имел полномочий на рассмотрение дела о привлечении к ответственности по ст. 8.14 КоАП РФ, поскольку данная статья предусматривает административное наказание в виде приостановления деятельности, сброс сточных вод осуществляется в канализационный коллектор, а не в ручей дождевого питания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, дополнительно указал на то, что ручей дождевого питания не внесен в реестр водных объектов, в связи с чем таковым считаться не может.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения. В судебное заседание представитель Управления, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не явился, Управление по факсу направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 28.10.2008 г. по 10.11.2008 г. Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю проведена внеплановая целевая проверка соблюдения природоохранного законодательства на АЗС №№ 5, 6, 7, 9, 16, 19, 49, 110, принадлежащих ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт».

По результатам проверки, зафиксированным актом от 10.11.2008 г. № 09-28-156-ЗН-1, исполняющим обязанности Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» 21.11.2008 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14. КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора от  26.12.2008 г.  № 09-28-216-ВН-1 ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ с назначением  административного взыскания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ объективную сторону предусмотренного данной статьей правонарушения составляет нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии со статьями ст. 9, 11 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса РФ. На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе, для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

В силу ст. 23 Закона РФ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 59 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица, деятельность которых оказывает или может оказать негативное воздействие на состояние подземных водных объектов, обязаны принимать меры по предотвращению загрязнения, засорения подземных водных объектов и истощения вод, а также соблюдать установленные нормативы допустимого воздействия на подземные водные объекты.

Согласно ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что  сброс ливневых сточных вод с очистных сооружений АЗС № 7, расположенной в г. Новороссийске, ул. Анапское шоссе/ул. Горького п. Цемдолина, осуществляется обществом «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в водный объект (ручей дождевого питания по ул. Анапское шоссе). При этом разрешение на сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект для АЗС № 7 у общества отсутствует, нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, поступающих в водный объект от АЗС № 7 ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» не разработаны, не утверждены в установленном законом порядке, очистка ливневых сточных вод от прочих загрязняющих веществ (ВПК, железо, взвешенные вещества и др.), содержащихся в стоках, не осуществляется, контроль качества сбрасываемых в ручей дождевого питания сточных вод от АЗС № 7 не осуществляется.

Приведенные обстоятельства, подтверждаемые актом проверки от 10.11.2008 г. №09-28-156-ЗН-1 (л.д. 42-51), свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ.  Опровергая данный вывод суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе ссылается на заключение Черноморского территориального комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов от 11.06.1996 г., согласно которому при строительстве АЗС предусмотрен сброс загрязненных сточных вод в канализационный коллектор (л.д. 72). Между тем, данный документ фиксирует события, имевшие место на момент постройки АЗС (в июне 1996 года), но не подтверждает исправности  коллектора на момент проведения Управлением Росприроднадзора проверки в ноябре 2008 г. и не доказывает, что на момент проверки фактически сброс сточных вод не производился в дождевой ручей. Не подтверждает соответствующее обстоятельство и договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 07.08.2007 г. (л.д. 103-107).

Доводы общества о том, что ручей дождевого питания не является водным объектом, поскольку не внесен в реестр таковых, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие ст. 1 Водного кодекса РФ, в соответствии с которой водным объектом является любой природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное сосредоточение вод в котором имеет формы и признаки водного режима.

При таких обстоятельствах следует признать, что совершение обществом «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, является доказанным.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела не содержится сведений, позволяющих установить, что обществом предприняты все зависящие от него меры к соблюдению законодательства РФ в области природопользования и охраны окружающей среды. 

Ссылка общества на нарушение прокурором сроков вынесения постановления о возбуждении административного дела и нарушение Управлением Росприроднадзора сроков рассмотрения административного дела, не является основанием к отмене решения суда.

В силу ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, само по себе нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении (а, следовательно, и вынесения постановления прокурора о возбуждении административного дела), не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

 Доводы о нарушении Управлением Росприроднадзора сроков рассмотрения дела об административном правонарушении также не влияют на законность вынесенного Управлением постановления, поскольку обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение лишь срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Постановление же Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю от 26.12.2008 г. №09-28/216-ВН-1 вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Ссылка общества на вынесение постановления от 26.12.2008 г. неуполномоченным лицом подлежит отклонению как необоснованная. По мнению общества, дела об административных правонарушениях, за совершение которых предусмотрено административное наказание в виде приостановления деятельности, рассматривают исключительно судьи районных судов. Данная трактовка заявителем жалобы положений КоАП РФ является ошибочной.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. При этом частью 1 данной статьи определена исключительная подведомственность таких дел судам.

Часть 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность рассмотрения судами отдельных категорий дел об административных правонарушениях, которые они рассматривают, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Этот перечень включает в себя дела об административных правонарушениях, за совершение которых установлена ответственность как в виде штрафа, так и в виде административного приостановления деятельности предпринимателя и юридического лица. Среди правонарушений, по которым установлена такая возможность, указано и правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса.

Нормы части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, определяя подсудность дел об административных правонарушениях, перечисленных в частях 1 и 2 указанной нормы,  разграничивают, какими  конкретно судьями должны рассматриваться дела об административных правонарушениях исключительной и альтернативной подведомственности с учетом особенностей субъектного состава дел, особенностей производства по делу об административном правонарушении и вида административного наказания. При этом применять часть 3 статьи 23.1 Кодекса следует с учетом положений частей 1 и 2 данной статьи, а также статьи 23.23 КоАП РФ.

Таким образом, суд рассматривает отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они были переданы на его рассмотрение в связи