Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А53-2107/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2107/2009

29 июня 2009 г.                                                                                   15АП-4109/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Ананьян А.А. по доверенности от 11.01.2009 г. № 2

от ответчика: представитель Лебедева А.А. по доверенности от 03.03.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2009г.  по делу № А53-2107/2009

по иску Министерства автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области

к ответчику открытому акционерному обществу "Дорспецстрой"

о взыскании 138474224,84 рублей,

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорспецстрой" (далее – общество, ответчик) о взыскании 138474224 руб. 84 коп. в доход бюджета Ростовской области в качестве пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Решением суда от 17.04.2009 г. с ответчика в доход бюджета Ростовской области взыскано 50000 рублей 00 копеек пени, в остальной части иска отказано. 

Мотивируя решение, суд указал, что требование истца о взыскании пени в размере 138474224 руб. 84 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ является правомерным. Однако, суд посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб., учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области изменить, взыскать с ответчика пеню в размере 138474224 руб. 84 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд был неправомочен снижать неустойку, установленную контрактом, учитывая, что ее размер определен в соответствии с одобренным сторонами размером ставки в 1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы. Настаивал на изменении решения суда и удовлетворении требований истца о взыскании пени в полном размере.

Представитель общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения потребности Ростовской области в работах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъекта Российской Федерации, и в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» 10.06.2008 г. между сторонами заключен государственный контракт № 220-ГК на реконструкцию автомобильной дороги г. Семикаракорск - сл. Большая Мартыновка - пос. Красноармейский, на участке км 15+000-км 25+000 в Семикаракорском районе Ростовской области.

Согласно п. 1.1 государственного контракта (в редакции доп. соглашений № 1 от 16.10.2008 г., № 2 от 10.11.2008 г., № 3 от 27.11.2008 г.) ответчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов капитальный ремонт автомобильной дороги г. Семикаракорск - сл. Большая Мартыновка - пос. Красноармейский, на участке км 15+000-км 25+000 в Семикаракорском районе Ростовской области, а истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

Пунктом 2.1. контракта (в редакции доп. соглашений № 1 от 16.10.2008 г., № 2 от 10.11.2008 г., № 3 от 27.11.2008 г.) установлено, что стоимость работ по контракту составляет 138474225 руб.

           В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта (в редакции доп. соглашений № 1 от 16.10.2008 г., № 2 от 10.11.2008 г., № 3 от 27.11.2008 г.) общество обязалось выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ.

В пункте 7.1. контракта стороны предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1. контракта, подрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости работ по настоящему государственному контракту, предусмотренных пунктом 2.1., за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что работы по контракту за июнь, июль 2008 г. были исполнены ответчиком с нарушением установленных сроков.

           Направленные истцом в адрес ответчика претензии №12/809 от 23.10.2008г., №12.01/1074 от 12.12.2008г. об уплате пени за нарушение обязательств по контракту, оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Платежными поручениями от 27.06.2008 г. № 575 (л. д. 28, т. 1), от 08.08.2008 г. № 1714 (л. д. 31, т. 1) на основании выставленных ответчиком счетов от 23.06.2008г. № 7 (л. д. 25, т. 1) и от 08.08.2008 г. № 12 (л. д. 29, т. 1) министерство перечислило обществу 41542266 рублей в качестве аванса за выполнение работ по государственному контракту от 10.06.2008г. № 220-ГК.

Согласно графику производства работ на 2008 год по объекту г. Семикаракорск - сл. Большая Мартыновка - пос. Красноармейский, на участке км 15+000-км 25+000 в Семикаракорском районе Ростовской области (Приложение к дополнительному соглашению № 3 от 27.11.2008 г., л. д.19, т. 1) в июне 2008 г. предусмотрен объем работ в сумме 22 151 655 руб., в июле 2008 г. - 27 166 152 руб., в августе 2008 г. - 27 165 844 руб., в сентябре 2008 г.- 27 165 753 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ по договору.

В пункте 7.1 контракта 220-ГК от 10 июня 2008г. сторонами было предусмотрено, что, в случае нарушения сроков исполнения обязательств по контракту, ответчик уплачивает в областной бюджет пеню в размере 1% от стоимости работ за каждый день нарушения согласованных сроков.

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, подтверждается справками о стоимости выполненных работ (л. д.20-24, т. 1), в соответствии с которыми работы по контракту были выполнены в июле на сумму: 9998746 руб. (справка 1 от 18.07.2008 г.) за счет средств областного бюджета; в августе: 1777160 руб. - за счет средств федерального бюджета (справка 2 от 07.08.08 г.), 8149692 руб. за счет средств областного бюджета (справка 3 от 21.08.2008 г.), 4 263 578 руб. за счет средств областного бюджета (справка 4 от 29.08.09 г.), в сентябре 29 642 999 руб. за счет средств федерального бюджета (справка 5 от 29.08.08г.).

Пеня была исчислена истцом за период с 01 июля 2008г. по 28 сентября 2008г. в сумме 138 474 224 руб.84коп.

Из материалов дела следует, что при выполнении работ ответчиком был нарушен график выполнения работ, а именно, были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренных в июне, июле 2008 года. Ответчиком данные обстоятельства признаются с указанием на невозможность проведения работ ввиду несвоевременной выплаты министерством суммы предварительной оплаты.

Механизм исполнения государственного контракта предполагал изначальное кредитование ответчика.

В соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области от 04.04.2005 г. № 105 «О порядке организации финансирования расходов областного бюджета, связанных с дорожным хозяйством в Ростовской области» государственный заказчик в течение 2-х рабочих дней после получения бюджетных ассигнований перечисляет на счет подрядчика на основании выставленного им счета на оплату аванс: - в объеме ассигнований, поступивших из федерального бюджета средств на данные цели, после их поступления на счет государственного заказчика; - в размере 30% стоимости работ, финансируемых за счет областного бюджета на текущий год после их поступления на счет государственного заказчика (п. 3.1 государственного контракта).

Фактически предварительная оплата по контракту происходила следующим образом: в размере 30% стоимости работ, финансируемых за счет средств областного бюджета 12835878 руб. (платежное поручение № 575 от 27.06.2008 г., л. д. 57, т. 1) перечислено истцом спустя 17 дней после заключения государственного контракта, назначение платежа – аванс; в размере 28706388 рублей, аванс 30% от суммы средств федерального бюджета спустя 59 дней после заключения государственного контракта (платежное поручение № 714 от 08.08.2008 г., л. д. 58, т. 1).

Полный объем работ был выполнен ответчиком в полном соответствии с договорными обязательствами. В соответствии с условиями контракта (п. 4.1) полный объем работ должен быть выполнен подрядчиком в срок до 30.11.2008 г.

Акт о приемке последнего этапа работ (форма КС-2 № 5) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 № 5) на сумму 41616516 рублей были подписаны сторонами 01.12.2008 г., т. е. в первый рабочий день после окончания срока, установленного контрактом (л. д. 159-221, т. 1).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным. 

Довод ответчика о том, что суд был неправомочен снижать неустойку, установленную Контрактом, учитывая, что ее размер определен в соответствии с одобренным сторонами размером ставки в 1%, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из решения суда первой инстанции, вопросу о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции дана должная правовая оценка.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных ко взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате и, соответственно, правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса