Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А32-27072/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обращение к главному распорядителю средств бюджета с запросом-требованием о необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов для оплаты выполненных истцом работ.

Управление по образованию и науке администрации города Сочи является бюджетным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа местного  самоуправления.

Как указано в п. 1.5. Положения об управлении по образованию и науке администраций города Сочи, утвержденного решением Городского Собрания Сочи от 15.03.2005г.  №  93 (т. 2 л.д. 111-133), имущество управления является муниципальной собственностью города Сочи и закреплено за управлением на праве оперативного управления.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ субсидиарную ответственность по долгам учреждения при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств несет собственник имущества учреждения  -  муниципальное образование.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной, которую составляют,  прежде всего, средства местного бюджета (п. 1 ст. 126 ГК РФ, п. 3. ст. 215 ГК РФ).

Пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от  22.06.06 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пункт 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.06 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений. связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержат разъяснения согласно которым, долг учреждения подлежит взысканию с муниципального образования, за счет казны публично-правового образования. Кроме того, дано разъяснение о том, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за выполненные работы, следует исходить из того, что нормы ст. 226, 227 БКРФ, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх лимитов. При недостаточности у учреждения средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от его имени в  качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в  порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомствен бюджетных учреждений.

Согласно п. 18 ст. 38 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, функции главного распорядителя бюджетных средств осуществляет Глава города Сочи, руководящий Администрацией города Сочи.

Таким образом, представителем субсидиарного ответчика по иску к муниципальному образованию город-курорт Сочи является Администрация города Сочи.

Из вышеуказанного следует, что исковые требования о взыскании 60 690 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению и взысканию с Управления по образованию и науке администрации г. сочи, а при их недостаточности -  субсидиарно с муниципального  образования город-курорт Сочи.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании  с ответчика 761 480 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.08 г. по 11.12.08 г. Исковые требования в части взыскания процентов с учетом исправительного определения от 11.06.2009г. удовлетворены в полном объеме. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на сумму основного долга 51 432 203 руб. (без НДС) из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 13 % годовых до фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства  кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей  части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить  требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты  предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того,  получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных  отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары,  выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов, судом проверен и признан верным, исковые требования в этой части также правмерно удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документы, имеющиеся в материалах дела, были предметом  исследования и оценки в суде первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что ООО «СМУ-5» заявило отказ от апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе прекращено, то государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 02.06.2009г.  по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «СМУ-5» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО «СМУ-5» прекратить.

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2009г. по делу № А-32-27072/2008-7/668 с учетом исправительных определений от 10.06.2009г. и от 11.06.2009г., оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Сочи и Управления по образованию и науке администрации города Сочи без удовлетворения.

Возвратить ООО «СМУ-5» из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 02.06.2009г. по апелляционной жалобе, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г.Величко

                                                                                                В.В.Ванин