Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-6208/2010 по делу n А32-53589/2009 По делу о взыскании солидарно денежных средств, в том числе по кредитному договору, долгу по возврату кредита.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 15АП-6208/2010
Дело N А32-53589/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения": представитель по доверенности Бутырина О.В., доверенность N 7 от 07.04.2010;
от ОАО Акционерный коммерческий банк "Союз": представитель по доверенности Попова Е.В., доверенность от 08.02.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Азовобщемаш-Евразия",
ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения", ОАО Акционерный коммерческий банк "Союз"
на решение арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2010 по делу N А32-53589/2009
по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Союз"
к открытому акционерному обществу "Армавирский завод тяжелого машиностроения", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Азовобщемаш-Евразия", обществу с ограниченной ответственностью "СтилКомТрейд"
о взыскании 335 878 200 руб. 98 коп.
принятое в составе судьи Крыловой М.В., арбитражных заседателей Керелюк Л.В., Богатыревой Р.В.
установил:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Союз" (далее - истец) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Армавирский завод тяжелого машиностроения", г. Армавир, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Азовобщемаш-Евразия", г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "СтилКомТрейд", г. Москва (далее - ответчики) о взыскании солидарно 335 878 200 руб. 98 коп., в том числе по кредитному договору N 012Кф/2007-РКЛ от 07.05.2007 - 140 000 000 руб. - долга по возврату кредита, 15 087 099 руб. 61 коп. - повышенных процентов за пользование кредитом, 7 077 041 руб. 10 коп. - процентов за пользование кредитом, 7 077 041 руб. 10 коп. - неустойки за просрочку возврата суммы кредита; по кредитному договору N 015Кф/2008-РКЛ от 11.04.2008 - 142 000 000 руб. - долга по возврату кредита, 11 434 520 руб. 55 коп. - повышенных процентов за пользование кредитом, 7 469 589 руб. 04 коп. - процентов за пользование кредитом, 5 732 909 руб. 59 коп. - неустойки за просрочку возврата суммы кредита и об обращении взыскания на заложенное по договорам об ипотеке N 012Кф/2007-ЗН (залог недвижимости) от 07.05.2007, о залоге N 012Кф/2007-ЗИ от 07.05.2007, о залоге N 015Кф/2008-ЗТ от 11.04.2008, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи одним лотом с общей начальной продажной ценой 127 820 021 руб., 28 189 959 руб., 162 825 000 руб. на публичных торгах соответственно.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками не исполнены обязательства по возврату денежных средств, оплате процентов за пользование кредитом согласно кредитным договорам N 012Кф/2007-РКЛ от 07.05.2007, N 015Кф/2008-РКЛ от 11.04.2008, заключенным между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения", договорам поручительства, договорам о залоге.
Решением суда от 16.04.2010 взысканы солидарно с ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения", ООО "Торговый дом "Азовобщемаш-Евразия", ООО "СтилКомТрейд" в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 012Кф/2007-РКЛ об открытии кредитной линии от 07.05.2007 в размере 160 407 907 руб. 66 коп., в том числе: 140 000 000 руб. 00 коп. долга по возврату кредита, 10 529 537 руб. 84 коп. - повышенных процентов за пользование кредитом, 7 077 041 руб. 10 коп. - процентов за пользование кредитом, 2 801 328 руб. 72 коп. - неустойки за просрочку возврата кредита, а также 100 000 руб. - расходов по уплате госпошлины.
Взысканы с ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 015Кф/2008-РКЛ об открытии кредитной линии от 11.04.2008 в размере 159 719 208 руб. 21 коп., в том числе: 142 000 000 руб. - долга по возврату кредита, 7 890 342 руб. 46 коп. - повышенных процентов за пользование кредитом, 7 469 589 руб. 04 коп. - процентов за пользование кредитом, 2 269 276 руб. 71 коп. - неустойки за просрочку возврата кредита, а также 1 000 руб. - расходов по уплате госпошлины.
Обращено взыскание на принадлежащее ответчику ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" имущество, заложенное по договорам: об ипотеке N 012Кф/2007-ЗН (залог недвижимости) от 07.05.2007, установив первоначальную продажную стоимость в размере 127 820 021 руб., о залоге N 012Кф/2007-ЗИ от 07.05.2007, установив первоначальную продажную стоимость в размере 27 464 791 руб., о залоге (последующий залог товаров в обороте) N 015Кф/2008-ЗТ от 11.04.2008, установив первоначальную продажную стоимость в размере 184 535 000 руб.
В остальной части в иске отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита законны и обоснованны. Начальная продажная стоимость заложенного по договорам имущества судом изменена согласно условиям договоров об ипотеке и о залоге.
АКБ "Союз" (ОАО) обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил изменить решение суда от 16.04.2010, установив первоначальную продажную стоимость имущества по договору о залоге N 015Кф/2008-ЗТ от 11.04.2008 в размере 162 825 000 руб.; изменить решение суда от 16.04.2010 в части указания об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N 012Кф/2007-ЗН (залог недвижимости) от 07.05.2007; установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи одним лотом с общей начальной продажной ценой 127 820 021 руб. на публичных торгах. Цена заложенного имущества по результатам продажи с торгов распределяется между объектами ипотеки пропорционально соотношению начальной продажной цены каждого объекта ипотеки и общей начальной продажной стоимости лота по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 4 - 8).
ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 16.04.2010 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 25 - 39).
ООО "Торговый дом "Азовобщемаш-Евразия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 16.04.2010 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 57 - 59).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель АКБ "Союз" (ОАО) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 18.10.2010 до 09 час. 45 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, представили ходатайства о рассмотрении заявления о правопреемстве и апелляционных жалоб без их участия. Ходатайства удовлетворены протокольным определением.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" и ООО "Торговый дом "Азовобщемаш-Евразия" подлежат удовлетворению, апелляционная жалоба АКБ "Союз" (ОАО) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), абзацу 1 части 2 статьи 19 АПК РФ, арбитражные заседатели привлекаются к рассмотрению в арбитражных судах первой инстанции экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.
Порядок привлечения к рассмотрению дел арбитражных заседателей определен нормами статьи 19 АПК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 04.03.2010 удовлетворено ходатайство ответчиков о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей. Суд первой инстанции определил рассмотреть спор с участием арбитражных заседателей Керелюк Л.В., Климан Ю.А. (т. 2 л.д. 118), нарушив требования ст. ст. 19, 159 АПК РФ: без заслушивания мнения ответчиков - ООО "Торговый дом "Азовобщемаш-Евразия" и ООО "СтилКомТрейд", а также не проверив полномочия арбитражного заседателя Климан Ю.А., который был утвержден арбитражным заседателем арбитражного суда Краснодарского края Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 13, от 01.04.2010 N 20. Таким образом, на 04.03.2010 у Климана Ю.А. отсутствовали полномочия арбитражного заседателя.
Определением суда от 08.04.2010 суд самостоятельно в связи с отсутствием ответчиков избрал кандидатуру арбитражного заседателя Богатырева Р.В. (вместо Климан Ю.А.).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиками определения суда от 31.03.2010, которым суд сделал вывод об истечении срока полномочий арбитражного заседателя Климан Ю.А. и предложил ответчикам явиться в судебное заседание для выбора кандидатуры арбитражного заседателя вместо Климан Ю.А. Таким образом, в нарушение ст. 19 АПК РФ ответчики были лишены права участвовать в формировании состава суда с участием арбитражных заседателей.
Резолютивная часть оспариваемого решения суда вынесена 15.04.2010 в составе судьи Крыловой М.В., арбитражных заседателей Керелюк Л.В. и Богатырева Р.В.
Согласно части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.
Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы - ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" о нарушении судом первой инстанции порядка формирования состава суда с участием арбитражных заседателей и рассмотрение дела незаконным составом суда подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что довод подателя апелляционной жалобы - ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" о не извещении судом первой инстанции ответчиков о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 08.04.2010 и на 15.04.2010, подтверждается материалами дела.
Как видно из материалов дела, на момент судебных заседаний 08.04.2010 и 15.04.2010 у суда первой инстанции отсутствовали доказательства надлежащего уведомления ответчиков - ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения", ООО "СтилКомТрейд", ООО "Торговый дом "Азовобщемаш-Евразия", о времени и месте проведения судебного заседания.
Статьями 121 - 123 АПК РФ законодатель возложил обязанность направления судебных извещений и копий процессуальных документов на арбитражный суд.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Перепоручив истцу известить ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции не выполнил требования арбитражного процессуального законодательства, в соответствии с которыми извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом, а не другими участниками процесса.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого по делу судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на части 4 ст. 270 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Таким образом, выявленные судом апелляционной инстанции нарушения подпадают под признаки, содержащиеся в пункте 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, и являются безусловными
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-5995/2010 по делу n А32-18122/2008 По делу о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также