Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 n 15АП-10088/2009 по делу n А01-1423/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ за непредставление обществом истребованных документов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2009 г. N 15АП-10088/2009
Дело N А01-1423/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л А.
судей Гуденица Т.Г., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от ОАО "Росица" - представитель - Козловский Александр Сергеевич, доверенность от 16.11.2009 г.,
от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе,
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 14.09.2009 г. по делу N А01-1423/2009,
принятое в составе судьи Афашагова М.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Росица"
к Региональному отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе
о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
открытое акционерное общество "Росица" (далее - ОАО "Росица") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее - Региональное отделение ФСФР в Прикубанском регионе) об отмене постановления от 27.07.2009 г. N 18-09-069/пн о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 14.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заинтересованным лицом не представлен суду документ, подтверждающий надлежащее уведомление ОАО "Росица" о необходимости представить определенные документы, тем самым исполнить предписание, а также не представлен документ, подтверждающий надлежащее уведомление ОАО "Росица" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Не согласившись с данным судебным актом, Региональное отделение ФСФР в Прикубанском регионе обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 14.09.2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что в материалах дела имеются доказательства уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Почтовыми уведомлениями подтверждается факт получения заявителем предписания и протокола об административном правонарушении. Оснований сомневаться в достоверности указанных уведомлений у заинтересованного лица не было.
В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что Региональным отделением ФСФР в Прикубанском регионе допущены нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, чем нарушены права заявителя на защиту.
От Регионального отделения ФСФР в Прикубанском регионе поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя фонда в судебное заседание.
Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. По смыслу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела. Кроме того, невозможность явки одного из представителей юридического лица не свидетельствует о невозможности обеспечения представительства интересов данной организации иным представителем.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании поручения руководителя Регионального отделения ФСФР в Прикубанском регионе от 18.03.2009 г. N 18-09-048-03/пч проведена проверка деятельности ОАО "Росица" на предмет соблюдения указанным эмитентом требований "Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 г. N 06-117/пз-н.
04.05.2009 г. заинтересованным лицом в адрес заявителя направлено предписание о представлении документов, которым обществу предписано в срок до 18 мая 2009 года представить отделение ФСФР в Прикубанском регионе справку с указанием адреса сайта в сети Интернет, на котором общество раскрывает информацию в соответствии с требованиями Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 г. N 06-117/пз-н.
В указанном предписании общество предупреждено о том, что в случае неисполнения предписания в отношении общества могут быть применены санкции, установленные частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере от пятисот до семисот тысяч рублей.
19 мая 2009 года ввиду непредставления обществом истребованных документов составлен акт о выявлении административного правонарушения N 18-09-084, согласно которому выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Уведомлением от 29 июня 2009 года законному представителю ОАО "Росица" сообщено о выявленном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и предложено явиться 13 июля 2009 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 8/1, 4 этаж, для составления протокола об административном правонарушении.
По факту выявленных нарушений в отношении ОАО "Росица" 13.07.2009 г. составлен протокол N 18-09-152/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 47).
13 июля 2009 года заинтересованным лицом вынесено определение N 084/09 по делу N 18-09-102/ап о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве по делу. Копия указанного определения вместе с копией протокола об административном правонарушении 15 июля 2009 года направлена в адрес ОАО "Росица".
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении 27 июля 2009 года руководителем Регионального отделения ФСФР в Прикубанском регионе без участия законного представителя вынесено постановление N 18-09-069/пн о привлечении ОАО "Росица" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания территориального органа федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия исходит из следующего.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.
Из материалов дела следует, что обязанность по представлению справки с указанием сайта в сети Интернет, на котором общество раскрывает информацию в соответствии с требованиями Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 г. N 06-117/пз-н, в срок, установленный в предписании, - до 18.05.2009 г. обществом не исполнена.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, поскольку к установленному нормативным правовым актом сроку обществом не исполнена предусмотренная законом обязанность по представлению документов.
Вместе с тем, признавая незаконным оспариваемое постановление управления, апелляционный суд исходит из пропуска управлением двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.
Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.
В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что предписанием Регионального отделения ФСФР в Прикубанском регионе от 04.05.2009 г. заявителю предложено представить справку с указанием адреса сайта в сети Интернет, на котором общество раскрывает информацию в соответствии с требованиями Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг в срок до 18 мая 2009 года.
Срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований предписания подлежал исчислению с 19.05.2009 г. и окончился по истечении двух месяцев - 19.07.2009 г.
Вместе с тем оспариваемое постановление управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса, вынесено управлением 27.07.2009 г., то есть за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14 сентября 2009 г. по делу А01-1423/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 n 15АП-9932/2009 по делу n А53-15096/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа, начисления пени за несвоевременную уплату НДС, уплаты недоимки по НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также