Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А32-6923/2009. Изменить решение

на постановление по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ переданное по факсу 18.02.09г. сообщение, которое суд первой инстанции по настоящему делу считал вызовом на рассмотрение жалобы на постановление по ст. 8.1 КоАП РФ. Так, в настоящем деле вызов на рассмотрение жалобы на постановление по ст. 8.1 КоАП РФ передан обществу 18.02.09г. и зарегистрирован сотрудником общества под номером 01, а вызов на рассмотрение жалобы на постановление по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, как установлено судом в рамках дела № А32-6933/09-59/120-71-АЖ, зарегистрирован тем же сотрудником общества под номером 04 (л.д. 135). То есть, это разные вызовы, которые передавались отдельно. Кроме того, как следует из текста решения по делу № А32-6933/09-59/120-71-АЖ, общество также заявляло о том, что оно не получало 18.02.09г. и вызова на рассмотрении его жалобы на постановление по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, повторно проверив правомерность переквалификации Управлением правонарушения, за совершение которого оно было привлечено к ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое обществом решение в части переквалификации принято с нарушением требований п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Как следует из положений статьи 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

При этом, исходя из анализа норм главы 30 КоАП РФ, полномочия судьи и должностного лица, уполномоченного рассматривать жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, являются одинаковыми.

В силу положений п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований судья, вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо вправе вынести решение об изменении оспариваемого постановления административного органа, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, привлеченного к административной ответственности (п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом в соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 9 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене. При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

Поскольку суд и должностное лицо, уполномоченное рассматривать жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, обладают одинаковыми полномочиями при рассмотрении названных жалоб, следовательно, обязанность суда признать постановление по делу об административном правонарушении, содержащее неправильную квалификацию правонарушения, незаконным и отменить его распространяется и на соответствующее должностное лицо.

Исходя из изложенного, заместитель главного государственного инспектора Управления, установив при рассмотрении жалобы на постановление государственного инспектора Управления № 01-28-03-ОН-1 от 30.01.09г. неправильную квалификацию действий общества, должно было принять решение об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

Сходная позиция по этому вопросу высказана ФАС СКО в постановлении от 20.02.09г. по делу № А32-22945/2008, которым суд кассационной инстанции со ссылкой на  в п. 9 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 отменил решение суда первой инстанции, которым суд в рамках рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной  ответственности руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ изменил это постановление, переквалифицировав совершённое предпринимателем правонарушение с ч.2 ст. 38 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" на ч.1 ст. 38 этого же закона с изменением при этом санкции со штрафа в размере 10.000 руб. на 5.000 руб. Это постановление суда кассационной инстанции определением ВАС РФ от  27.04.09г.  N 4867/09 признано соответствующим закону и не нарушающим единообразия судебной арбитражной практики. Сходная позиция также высказана в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 05.12.07г. № Ф03-А73/07-2/5442.

В этой связи ссылка на п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05г. № 5 не подлежит принятию, поскольку указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации не обязательны для арбитражных судов. Кроме того, по данному вопросу, как было указано,  уже высказался Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, чьи указания для арбитражных судов обязательны.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод Управления о том, что принятым им решением не ухудшено положение общества. Минимальная санкция ст. 8.1 КоАП РФ, по которой общество было привлечено к административной ответственности, составляет 20.000 рублей штрафа, а минимальная санкция ст. 8.41 КоАП РФ, по которой общество было привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, составляет 50.000 рублей штрафа. Соответственно, в результате переквалификации обществу вменено в вину правонарушение, за совершение которого законодателем установлена более суровая ответственность.

Проверив выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения Управления в части вывода об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 8.1 КоАП РФ, суд первой инстанции признал из правильными.

В частности. ст. 8.1 КоАП РФ, вменённой в вину обществу, установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Исходя же из текста постановления от 30.01.09г. № 01-28-03-ОН-1, обществу вменено в вину два нарушения: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, осуществляемые без проведения инвентаризации этих выбросов и невнесение в установленные сроки ежеквартальной платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2008 году (л.д. 37-39).

Эти нарушения не образуют объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 8.1 КоАП РФ.

Нарушение, выразившееся в выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух, осуществляемых без проведения инвентаризации этих выбросов, подпадает под диспозицию ст. 8.21 КоАП РФ, а нарушение, выразившееся в невнесении в установленные сроки ежеквартальной платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2008 году – под диспозицию ст. 8.41 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано на правильность оспариваемого решения Управления в части вывода о том, что вменённые обществу в вину нарушения неправильно квалифицированы по ст. 8.1 КоАП РФ, в связи с чем общество не подлежало привлечению к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ. В связи с этим, постановление от 30.01.09г. № 01-28-03-ОН-1 подлежало отмене в полном объёме.

Судом первой инстанции также правомерно прекращено производство по делу в части требования общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению в части отказа в полном объёме в удовлетворении общества о признании незаконным и отмене решения Управления от 19.02.09г. С учётом приведённых выше выводов суда апелляционной инстанции, это решение подлежит отмене в части переквалификации совершенного обществом правонарушения по ст. 8.41 КоАП РФ с назначением административного наказания за его совершение в виде административного штрафа размере 50.000 рублей. В оставшейся части решение Управления и решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Изложенный в решении Управления вывод об отмене постановления от 30.01.09г. № 01-28-03-ОН-1 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ сохраняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.09г. изменить. Признать незаконным и отменить принятое заместителем главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю Мальцевой Н.Н. решение от 19.02.09г. по жалобе на постановление об административном правонарушении от 30.01.09г. № 01-28-03-ОН-1 в части переквалификации вменённого в вину ООО «Модус-Новороссийск» административного правонарушения на ст. 8.41 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

2. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова