Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-4081/2010 по делу n А32-22697/2009 По делу о признании права на долю в общей долевой собственности на объекты недвижимости, истребовании данных объектов из незаконного владения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 15АП-4081/2010
Дело N А32-22697/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Фахретдинова Т.Р., Ильиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
от истца: Джафаров Э.Д., доверенность от 13.09.2010 г. N в реестре 6864;
от ответчика: Ганжала А.А., доверенность от 31.03.2010 N 137
от третьих лиц: представителей не направили, извещены
рассмотрев по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело N А32-22697/2009
по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КубаньЮг"
при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования Ленинградского района, Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Заднепровского С.Н.
о признании права на долю в общей собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения
установил:
открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - общество "Кубаньэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньЮг" (далее - общество "КубаньЮг") о признании права на долю в общей долевой собственности в размере 77% на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, земли ОАО "Кубань", участок-1, секция-2, контуры - 2801, 2802:
- незавершенное строительством производственное здание, кадастровый номер объекта 23-23-38/015/2006-100, площадь застройки - 4756,6 кв. м;
- незавершенный строительством склад, кадастровый номер объекта 23-23-38/015/2006-101, площадь застройки - 290,3 кв. м;
- незавершенная строительством котельная, кадастровый номер объекта 23-23-38/015/2006-102, площадь застройки - 232,8 кв. м;
- незавершенный строительством пункт приема сырья, кадастровый номер объекта 23-23-38/015/2006-103, площадь застройки - 234,9 кв. м;
- незавершенная строительством насосная, кадастровый номер объекта 23-23-38/015/2006-104, площадь застройки - 62,7 кв. м;
- незавершенная строительством проходная, кадастровый номер объекта 23-23-38/015/2006-104, площадь застройки - 15,9 кв. м, а также об истребовании указанных объектов из незаконного владения ООО "КубаньЮг".
В обоснование заявленных требований указано на договор от 10.10.1996 г. о совместной деятельности по строительству и эксплуатации завода керамических изделий в ст. Новоплатнировская Ленинградского района Краснодарского края, заключенный между Акционерным обществом "Кубань", Акционерным обществом энергетики и электрификации "Кубаньэнерго" и Акционерной компанией "Электросевкавмонтаж". Целью создания простого товарищества являлось строительство завода керамических изделий и его эксплуатация посредством объединения вкладов товарищей. Впоследствии Акционерная компания "Электросевкавмонтаж" уступила свою долю обществу "Кубаньэнерго". По условиям договора размер вклада каждого товарища зависит от фактически внесенного им вклада в период действия простого товарищества (ОАО "Кубаньэнерго" - 77%; ОАО "Кубань" - 23%). Между тем, ОАО "Кубань" в отсутствие согласия ОАО "Кубаньэнерго" зарегистрировало за собой право собственности на объекты незавершенного строительства без указания прав общества "Кубаньэнерго" на долю в общей долевой собственности. ОАО "Кубань" без получения согласия другого товарища (ОАО "Кубаньэнерго") спорные объекты были отчуждены ООО "КубаньЮг".
Определением от 31 августа 2009 г. к участию в деле привлечены Администрация муниципального образования Ленинградский район и Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 03 марта 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что договор от 10.10.1996 г. о совместной деятельности в установленном порядке не расторгнут и не признан недействительным. Размер доли истца в общем имуществе подтвержден экспертизой, проведенной в рамках другого арбитражного дела; величина доли истца лицами, участвующими в деле, документально не опровергается. В связи с ликвидацией одного из товарищей (ОАО "Кубань") договор считается прекращенным в силу закона, следовательно, общее имущество подлежит разделу. Суд также указал на следующее: решением суда по делу N А32-25095/2009-53/348 установлено, что договор купли-продажи имущества от 01.09.2008 г., заключенный между ОАО "Кубань" и ООО "КубаньЮг", является ничтожным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КубаньЮг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Вывод суда о подтверждении размера доли истца в общем имуществе на основании заключения эксперта не может быть принят во внимание, так как в рамках настоящего дела самостоятельная оценка данному письменному доказательству не дана, преюдициальным дело N А32-4701/2008-49/53 не является. Акты взаиморасчетов, на которых основано экспертное заключение, не могут служить доказательством размера доли истца, поскольку не подтверждены первичными документами, не отражают состояние расчетов на день прекращения договора, не учитывают вклад ОАО "Кубань" как заказчика строительства, не исключают существование иных актов, определяющих доли товарищей иначе. Ссылка суда на решение по делу N А32-25095/2009-53/348, которым установлено, что договор от 01.09.2008 г., является ничтожным, неверна, так как постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2009 г. указанное решение отменено в связи с отказом истца от иска. В жалобе также указано на то, что основания регистрации права собственности ОАО "Кубань" на спорные объекты не оспорены и не признаны недействительными. Так как производство по делу о признании права истца в общей долевой собственности и о ее реальном выделе в денежной компенсации прекращено, то ни размер принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности, ни процессуальная заинтересованность истца в настоящем деле не доказана. Общество "КубаньЮг" полагает, что имущество истребовано у добросовестного приобретателя, получившего имущество по возмездной сделке, притом, что имущество не выбывало из владения истца помимо его воли.
В судебном заседании 05 мая 2010 г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что при рассмотрении судом настоящего дела заключение эксперта самостоятельную оценку не получило, оно не было исследовано, заключение эксперта необходимо оценивать как письменное доказательство. Пояснил: ООО "КубаньЮг" полагает, что не может быть ответчиком по настоящему делу, поскольку не является стороной сделки.
Представитель истца пояснил, что договоры по отчуждению имущества заключены незаконно; для отчуждения объектов, созданных в порядке совместной деятельности, необходимо было согласие всех участников совместной деятельности.
С целью истребования из Арбитражного суда Краснодарского края материалов арбитражных дел N А32-25095/2008 и N А32-4701/2008 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 26 мая 2010 г.
К судебному заседанию 26 мая 2010 г. от истца поступили следующие документы: копии договоров за 1996 год, 1997 год, 1999 год; копии актов проведения взаимозачета за 1998 год и 1999 год; копии счетов-фактур, копии актов сверки, копии договорных соглашений, копии накладных, а также копии справок, бухгалтерских балансов, актов сверки.
В судебном заседании 26 мая 2010 г. представитель истца представил копии договоров за 1999 год, счета-фактуры от 24.03.1999 г. N 60170, накладной N 724, акта-сверки, соглашений о зачете взаимных требований за 1999 год, бухгалтерской справки за январь 1999 год.
Представитель ответчика пояснил, что право собственности на спорные объекты вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 04.05.2010 г. признано за Заднепровским С.Н.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в сентябре месяца 2009 года имуществом владело ООО "КубаньЮг", осуществляло ли оно в дальнейшем владение, затруднился дать пояснения.
Определением от 26 мая 2010 г. к участию в деле привлечен Заднепровский Сергей Николаевич в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21 июля 2010 г.
По запросу суда от Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступили выписки из ЕГРП в отношении спорных объектов, из которых следует, что собственником имущества является Заднепровский С.Н.
В судебном заседании 21 июля 2010 г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснил, что истец является, по мнению ответчика, ненадлежащим. Пояснил: истец заявил требование о виндикации имущества, не будучи его собственником; у ответчика отсутствует возможность подтвердить, какие отношения возникли между истцом и ОАО "Кубань".
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в настоящее время подана кассационная жалоба на решение Ленинградского районного суда от 04.05.2010 г. Представил текст кассационной жалобы и судебную повестку о назначении на 28.07.2010 г. к рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного срока.
Представитель истца пояснил, что по запросу истца глава Новоплатнировского сельского поселения и участковый уполномоченный ОВД по Ленинградскому району ответили: объекты незавершенного строительства (завод) находятся в фактическом владении ООО "КубаньЮг". Представил соответствующие документы. Пояснил, что во владении Заднепровского С.Н. спорные объекты никогда не находились.
Представитель третьего лица Заднепровского С.Н. просила решение арбитражного суда отменить, в иске отказать; пояснила, что 28.10.2006 г. между ОАО "Кубань" и Заднепровским С.Н. были совершены сделки купли-продажи объектов незавершенного строительства, подписаны акты приема-передачи. В 2007 году Заднепровский С.Н. обратился с заявлением о регистрации права на спорные объекты, однако в регистрации было отказано. 26 мая 2010 г. на основании решения суда общей юрисдикции Заднепровский С.Н. зарегистрировал право собственности. Пояснила, что Заднепровский С.Н. оплачивает услуги организации, которая осуществляет охрану объектов; планируется проведение работ по окончанию строительства объектов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.
В материалах дела имеются договоры N 1, 2, 3, 4, 5, 6 купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2006 г. и акты приема - передачи недвижимого имущества от 28.10.2006 г. к договорам (т. 2, л.д. 132 - 134, т. 3 л.д. 27 - 29, 49 - 51, 85 - 87, 121 - 123, 154 - 156). Согласно указанным документам ОАО "Кубань" передало Заднепровскому С.Н. в собственность недвижимое имущество - незавершенная строительством производственное здание, литер А, А1, А2; незавершенный строительством склад литер Б; незавершенная строительством проходная, литер В; незавершенная строительством насосная, литер Д; незавершенный строительством пункт приема сырья, литер Ж; незавершенная строительством котельная, литер Е, - расположенное по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, земли ОАО "Кубань", участок 1, секция - 2, контуры - 2801, 2802.
Также в материалы дела представлены заявления Заднепровского С.Н. в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о регистрации права собственности на указанные объекты (т. 2, л.д. 21, 47, 84, 119, 153, т. 3, л.д. 131).
Признавая право общества "Кубаньэнерго" на долю в общей долевой собственности в размере 77% на указанные объекты, суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о правопритязаниях Заднепровского С.Н. на те же самые объекты.
Обстоятельства наличия либо отсутствия у С.Н. Заднепровского владения объектами должны были получить оценку суда.
Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае - п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
При отмене решения по основаниям, предусмотренным в п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением от 21 июля 2010 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 25 августа 2010 г.
От Заднепровского С.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. К ходатайству приложены копии следующих документов: договор аренды недвижимого имущества от 15.01.2007 г., заключенный между Заднепровским С.Н. и ОАО Агрофирма "Нива", акт приема-передачи, договор подряда от 29.12.2009 г. 29/12 между Заднепровским и ООО "Южная Строительная Промышленная Корпорация", справка стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2009 г. и локальный сметный расчет.
В судебном заседании 25 августа 2010 года представитель истца пояснил, что суд кассационной инстанции определением от 06.08.2010 г. восстановил срок на обжалование судебного акта суда общей юрисдикции; кассационная жалоба принята к производству, дата судебного заседания неизвестна. Представил текст определения от 06.08.2010 г.
Рассмотрение дела отложено на 22 октября 2010 года.
Истцу и ответчику предложено представить документально подтвержденные пояснения по вопросу о фактическом владении спорными объектами на момент принятия решения судом первой инстанции, а также по вопросу о том, кто в настоящее время осуществляет владение спорными объектами недвижимого имущества.
Также предложено представить документально подтвержденные пояснения о рассмотрении кассационной жалобы ОАО "Кубаньэнерго" на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 04.05.2010 г. по существу.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-3584/2010-НР по делу n А32-4660/2010 По делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также