Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А53-19084/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19084/2006-С6-47

29 февраля 2008 г.                                                                              15АП-549/2008

                                                                                                       15АП-621/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей А.В. Гиданкиной, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя Чеховой Н.А.: представитель Нагорный Александр Александрович по доверенности от 28.08.07г. (паспорт № 15 00 173900 от 25.01.01г.), адвокат Томилин Владимир Григорьевич, удостоверение №1942 от 28.11.02г., Чехова Наталья Алексеевна (паспорт № 60 05 641298 от 19.07.06г.)

от МИ ФНС России №11 по Ростовской области: представитель Батурин Сергей Владимирович, удостоверение от 13.06.06г. УР №072475, по доверенности №81-03-01/12622 от 08.06.07г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеховой Натальи Алексеевны и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 декабря 2007г. по делу № А53-19084/2006-С6-47

по заявлению предпринимателя Чеховой Натальи Алексеевны

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области

о признании недействительным решения №411 от 12.07.06г.

принятое судьей Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Чехова Наталья Алексеевна (далее по тексту – предприниматель Чехова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области (далее по тексту – МИ ФНС России №11 по РО) о признании недействительным решения налоговой инспекции №411 от 12.07.2006г.

Решением арбитражного суда от 27.04.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.07г., заявленные требования удовлетворены частично: решение МИФНС №11 по Ростовской области от 12.07.2006 г. №411 признано недействительным в части доначислении налога на доходы за 2002 год в размере 66 869 руб. 66 коп. и соответствующей пени; доначисления налога на добавленную стоимость за август – декабрь 2002 года в размере 94 995 руб., соответствующей пени в размере 49 699 руб. 26 коп.;  доначисления целевого сбора на содержание милиции, на благоустройство территории за 1 – 4 кварталы 2002 года в размере 117 руб. и соответствующей пени в размере 81 руб. 49 коп.; доначисления единого социального налога за 2002 год в размере 22 439 руб. 76 коп. и соответствующей пени.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2007г. решение суда от 27.04.07г. и постановление апелляционной инстанции от 05.07.07г. Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-19084/2006-С6-47 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2007г., принятым по результатам нового рассмотрения дела, требования предпринимателя Чеховой Н.А. удовлетворены частично. Решение МИ ФНС России №11 по Ростовской области от 12.07.06г. №411 признано недействительным в части:

- доначисления налога на доходы за 2002г. в размере 66869 руб. 66 коп. и соответствующей пени;

- доначисления целевого сбора на содержание милиции, на благоустройство территории за 1-4 кварталы 2002года в  размере 117руб. и соответствующей пени в размере 81руб. 49коп.;

- доначисления единого социального налога за 2002год в размере 22439руб. 76коп. и соответствующей пени;

- доначисления налога на доходы за 2003год в размере 4920руб. 33коп., соответствующей пени, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 984руб., штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в размере 13284руб. 89коп.;

- доначисления единого социального налога за 2003год в размере 4996руб. 01коп., соответствующей пени, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 999руб. 19коп., штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в размере 13489руб. 23коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены расходы по госпошлине.

Решение в части удовлетворения заявленных требований мотивировано следующим. Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на доходы за 2002г. в размере 66869,66 и соответствующей пени, целевого сбора на содержание милиции, на благоустройство территории за 1-4 кварталы 2002г. в размере 117руб. и соответствующей пени в размере 81,49 руб. суд руководствовался тем, что в связи с применением в 2002г. предпринимателем Чеховой Н.А. упрощенной системы налогообложения по виду деятельности оптовая реализация товаров и уплатой стоимости патента, предприниматель Чехова Н.А. не являлась плательщицей налога на доходы, полученного от осуществления предпринимательской деятельности и целевого сбора на содержание муниципальной милиции, на благоустройство территории. В части доначисления предпринимателю ЕСН за 2002г. в размере 22439руб. решение налоговой инспекции признано судом недействительным в связи с неправильным определением налоговым органом налогооблагаемой базы для исчисления ЕСН за 2002г. Поскольку лица, участвующие в деле, самостоятельно не произвели перерасчет. Судом перерасчет произведен самостоятельно: путем произведения валовой выручки за 2002г. (1024951,30руб.) и коэффициента 0,1 и применив ставку, предусмотренную ст. 241 НК РФ. В связи с чем сумма подлежащего уплате в 2002г. ЕСН составила 13384,64руб., а решение налоговой инспекции в части доначисления ЕСН в размере 22439руб. является недействительным. В части доначисления предпринимателю налогов, пеней и штрафов за 2003г. решение МИФНС №11 по Ростовской области признано недействительным, поскольку по мнению суда, налоговым органом не доказан как факт осуществления предпринимателем оптовой реализации товара, так и размер определенной инспекцией налогооблагаемой базы. Судом отказано в признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления предпринимателю НДС за август-декабрь 2002г. в размере 94995руб. и соответствующей пени в размере 49699,26руб., поскольку из имеющейся в материалах дела выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя Чеховой Н.А. за период с 01.08.02г. по 31.12.02г. следует, что предприниматель предъявляла к оплате счета-фактуры с выделенной в них суммой НДС и в составе цены за товар получала от покупателей НДС; доказательств уплаты в 2002г. предпринимателем НДС в бюджет не представлено. Судом также указано, что факт неполучения налогоплательщиком решения сам по себе не является основанием для признания решения незаконным, таким образом, отсутствуют правовые основания для признания решения незаконным по формальным признакам.

Не согласившись с принятым решением суда от 27.12.2007г., Чехова Н.А. и МИ ФНС России №11 по Ростовской области обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Чехова Н.А.  просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа №411 в части доначисления в 2002г. налога на добавленную стоимость в сумме 94995руб. и соответствующей пени, а также доначисления единого социального налога за 2002г. на сумму  23384,64руб. и соответствующей пени.

В обоснование жалобы Чехова Н.А. ссылается на то, что в 2002г. предприниматель не являлась плательщиком НДС ввиду оплаты патента на оптовую торговлю; счета-фактуры с выделенным НДС покупателям не выставляла; выписка банка не может являться надлежащим доказательством по делу; размер валовой выручки за 2002г., на основании которой производился расчет ЕСН, не подтвержден первичной бухгалтерской документацией; оспариваемое решение налогового органа не соответствует требования ст. 101 НК РФ.

В апелляционной жалобе МИ ФНС России №11 по Ростовской области просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции №411 по доначислению налога на доходы за 2003г. в размере 4920,33руб., соответствующей пени, штрафа и единого социального налога за 2003г. в размере 4996,01руб., соответствующей пени, штрафа. В указанной части требований отказать предпринимателю Чеховой Н.А.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что предпринимателем Чеховой Н.А. не подтверждена первичными документами бухгалтерского учета реальность произведенных в 2003г. расходов на сумму 38539руб.

В судебном заседании предприниматель, представители предпринимателя поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу налоговой инспекции.

Представитель МИ ФНС России №11 по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы налогового органа и возражал против удовлетворения жалобы Чеховой Н.А.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Чеховой Н.А. и МИ ФНС России №11 по Ростовской области. 

Из материалов дела следует, что МИФНС №11 по Ростовской области осуществлена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Чеховой Н.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы от предпринимательской деятельности, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, целевого сбора на содержание муниципальной милиции, на благоустройство территории за период  с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года.

По результатам выездной налоговой проверки, с учетом результатов дополнительных мероприятий по контролю, проведенных на основании решения №306 от 30.03.2006 г. в связи с поступлением от налогоплательщика возражений на акт налоговой проверки, Межрайонная ИФНС РФ №11 по Ростовской области приняла решение №411 от 12.07.2006г., в соответствии с которым предпринимателю Чеховой Н.А. доначислены следующие налоговые платежи: за 2002 год - налог на доходы физических лиц размере 66 869 руб. и соответствующие пени в сумме 33 200 руб. 72 коп.; единый социальный налог в размере 35 824 руб. 40 коп. и соответствующие пени;  налог на добавленную стоимость за август – декабрь 2002 года в размере 94 995 руб. и соответствующие пени в размере 49 699 руб. 26 коп.; целевой сбор на содержание милиции, на благоустройство территории за 1 – 4 кварталы 2002 года в размере 117 руб. и соответствующие пени в размере 81 руб. 49 коп.; за 2003 год - единый социальный налог в размере 4 996 руб. и соответствующие пени, налог на доходы в размере 4 920 руб. 33 коп. и соответствующие пени. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2003 год в виде взыскания штрафа 999 руб. 19 коп.;  на основании части 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год в виде взыскания штрафа в размере 13 489 руб. 23 коп.; на основании части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы за 2003 год в виде взыскания штрафа 984 руб.; на основании части 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы за 2003 год в виде взыскания штрафа в размере 13 284 руб. 89 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Принимая решение от 27.12.2007г., суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства дела и доводы сторон и пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы Чеховой Н.А. о том, что в 2002г. предприниматель не являлась плательщиком НДС ввиду оплаты патента на оптовую торговлю и счета-фактуры с выделенным НДС покупателям не выставляла.

Из материалов дела следует, что предприниматель Чехова Н.А. в спорный период применяла упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, как правильно установлено судом первой инстанции, не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Судом первой инстанции правильно указано, что поскольку НДС является косвенным налогом и подлежит уплате именно покупателями товаров в федеральный бюджет, то с учетом указанных норм на предпринимателе лежит обязанность по перечислению в бюджет выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя НДС.

Факт выставления предпринимателем в спорный период покупателям счетов-фактур с выделенным НДС, и соответственно уплаты покупателями НДС в составе цены товара, подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской банка о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя Чеховой Н.А. за период с 01.08.02г. по 31.12.02г. (т. 16 л.д. 78-80, т. 17 л.д. 80-106). Из выписки банка следует, что в спорный период предприниматель Чехова Н.А. предъявляла покупателям к оплате счета-фактуры с выделенной в них суммой НДС, следовательно, получала в составе цены товара от покупателей налог на добавленную стоимость. Однако в бюджет предприниматель Чехова