Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А53-24304/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-24304/2008

30 июня 2009 г.                                                                                     15АП-3918/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсупова Л.А.

при участии:

от истца: Панков А.Н., удостоверение, доверенность от  03.02.2009г. №ИЗ-1945/5

от ответчика: Редьков Е.Н., паспорт, доверенность от 25.12.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Мощения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  02.04.2008г. по делу № А53-24304/2008

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Мощения"

о взыскании,

принятое судьей Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Мощения" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 09.08.2004 по 22.04.2008 в сумме 466362 рубля 29 копеек, пени за период с 21.03.2004 по 22.04.2008 в сумме 115166 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2008 по 17.11.2008. Исковые требования мотивированы тем, что 22 апреля 2008 г. арендатор приобрел данный земельный участок в собственность. Ввиду  ненадлежащего  исполнения  обществом  договора  аренды  до  момента приобретения   земельного   участка   в   собственность   за   ответчиком   образовалась задолженность по арендным платежам.

Решением от  02.04.2008г. по делу № А53-24304/2008 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Мощения» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 322064 рубля 57 копеек - задолженности по арендной плате за землю, 57625 рублей 75 копеек - пени, 20468 рублей 99 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 8256 рублей 87 копеек - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на пропуск истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 09.08.2004 по 11.11.2005. С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 322064 рубля 57 копеек правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал  его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил   обжалуемое решение изменить в части взыскиваемой суммы и принять по делу новый судебный акт. Со ссылкой на положения статей 606, 614, 450, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 Информационного письма президиума ВАС РФ № 59 от 16.02.2001г., а также п. 3.4.  договора аренды и указанную в жалобе судебную практику, заявитель отмечает недопустимость изменения размера арендной платы в одностороннем порядке без заключения и государственной регистрации дополнительных соглашений, а также взыскание пени и процентов без информирования арендатора об изменении размера арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что свою обязанность, установленную п. 4.2.5. договора по произведению перерасчета арендной платы и информированности об этом арендатора, исполнял и направлял уведомления о перерасчете арендной платы и претензии арендатору.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, указал, что ответчик признает сумму долга только в размере 61912,31 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2004 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Мощения» (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 27061, согласно  которому арендодатель представляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель городских поселений с кадастровым номером 61:44:04 02 05:0001, имеющий адресные ориентиры: г. Ростов-на-Дону, пер. Журавлева, 173/1, для использования в целях эксплуатации производственных помещений в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 26464 кв.м. ООО «Новые Технологии Мощения» предоставлен земельный участок с учетом 211/1000 доли в праве аренды. Срок аренды участка установлен с 13.09.2004 года по 22.06.2050 года. Указанный договор  зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 08.06.2005 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Актом приема-передачи от 30.12.2004г. подтверждается передача земельного участка ответчику.

В соответствии с разделом 3 договора на момент его заключения размер арендной платы в год за участок составил 109214 рублей 33 копейки.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендаторами арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Впоследствии распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону № 15 от 16.01.2006 г. «О внесении изменений в договоры аренды № 27061, № 26892, № 25769, № 21060» была изменена доля арендатора в праве аренды,  ООО «Новые Технологии Мощения стало использовать 5716 кв.м (216/1000 доли в праве аренды).

Сторонами не отрицается, что 21.12.20007г. ответчик подписал договор купли-продажи №895/З указанного земельного участка и 22.04.2008г. получил соответствующее  свидетельство о праве собственности.

Указывая на наличие задолженности у ответчика перед истцом, образовавшейся за спорный период до 22.04.2008г (дата расторжения договора в связи с переходом к ответчику права собственности на спорный участок), истец направил ответчику претензию от 28.08.2008г. № И3-18959/1, предложив в течение двух недель погасить имеющуюся задолженность, а в случае несогласия с суммой задолженности провести акт сверки платежей.

Невыполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверяя обжалуемое решение суда в пределах заявленных доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения и полагает правомерным указание судом первой инстанции на нормативный характер платы за землю со ссылкой на положения статей 424 ГК РФ, 65 ЗК Российской Федерации и подзаконные нормативные акты. Суд правомерно указал, что размер арендной платы за использование земельного участка относится к регулируемым   ценам   и   определяется   в   соответствии   с   нормативными   актами соответствующих уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления и подлежат применению с момента их опубликования в установленном порядке. По смыслу приведенных норм стороны договора аренды земельного участка обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта, устанавливающего ставки арендной платы (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2007 № Ф08-5403/07). Федеральный арбитражный суд округа призван обеспечить единство судебной практики в рамках одного судебного округа. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для иного толкования положений ст. 424 ГК РФ и отступления от практики, сформированной окружным судом.

Ответчик по делу, являясь участником правоотношения по использования земельного участка, не лишен был возможности ознакомиться с такими нормативными актами и применить их при расчете подлежащей внесению им арендной платы, в том числе с учетом установленного применительно к разрешенному использованию удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, который, как и иные имеющиеся в ЕГРЗ сведения, носит общедоступный характер. При таких обстоятельствах, ответчик по делу вне зависимости от позиции истца, относительно размера подлежащей уплате арендной платы имел реальную возможность исполнять обязательство по уплате арендной платы в соответствии с требованиями закона.

Ссылка на пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 16.02.2001г. также неправомерна, поскольку в отношении аренды земельного участка действуют специальные правила определения размера арендной платы.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  02.04.2008г. по делу № А53-24304/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко