Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А53-6824/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-6824/2009

30 июня 2009 г.                                                                                     15АП-4974/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от заинтересованного лица: главного специалиста Леоновой Л.А. (доверенность от 11.01.09г. № 15 сроком действия до 31.12.09г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии при Администрации Белокалитвинского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2009г. по делу № А53-6824/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

к заинтересованному лицу Административной комиссии при Администрации Белокалитвинского района

о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.09г. № 74 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» № 273-3С от 25.10.02г. в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Сфера" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Белокалитвинского района Ростовской области  (далее – комиссия) комиссии от 24.03.09г. № 74 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.02 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – закон РО № 273-ЗС) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что комиссией допущены процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности:  общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 закона РО № 273-ЗС.

Решением суда от 15.05.09г. заявление общества было удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Решение мотивировано отсутствием доказательств совершения обществом вменённого ему в вину правонарушения, а также тем, что в нарушение требований ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ общество не было надлежащим образом извещено о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об АП. Присутствовавший при его составлении адвокат не был уполномочен на участие в составлении протокола, его доверенность была общей и явился он по другому поводу – общество было вызвано в администрацию по телефону для объяснений по факту объявления на столбе.

Не согласившись с принятым судебным актом комиссия, подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована отсутствием процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности и доказанностью совершения им правонарушения.

Общество отзыва на жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки в данное судебное заседание своего представителя.

Представитель комиссии возражала против удовлетворения ходатайства общества.

Рассмотрев ходатайство общества, суд принял протокольное определение о его отклонении, поскольку суд не признавал явку представителя общества в судебное заседание обязательной и в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель комиссии настаивала на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Пояснила, что на составление протокола общество вызывалось по телефону. Событие административного правонарушения (отсутствие урны у входа в здание) зафиксировано на сделанной в ходе проверки фотографии – она приобщена к материалам дела на листе № 72. Все другие имеющиеся в деле фотографии сделаны обществом. На вопрос суда о том, чем подтверждается, что указанная фотография сделана именно сотрудником проверяющего органа и именно в ходе проверки, представитель комиссии пояснила, что это подтверждается проставленной на ней датой  фотосъёмки. На вопрос суда о том, какими доказательствами подтверждается отсутствие урны, представитель комиссии пояснила, что это подтверждается указанной ею фотографией и протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт её отсутствия. На вопрос суда о том, присутствовали ли понятые, иные сторонние лица при проведении проверки, которые могут своими показаниями опровергнуть доводы общества о наличии урны, представитель комиссии ответила, что проверка проводилась без участия понятых и представителя общества. На вопрос суда о том, где должна была находиться урна, представитель комиссии пояснила, что она должна была быть у входа в занимаемое обществом здание. На вопрос суда о том, занимает ли общество всё здание. или в нём находятся и другие организации, представитель комиссии ответить затруднилась. На вопрос суда о том, где должны устанавливаться урны в случае, если здание занимает несколько организаций – у входа в здание по количеству его пользователей или в других местах, представитель комиссии ответить затруднилась. На вопрос суда о том, проводилась ли комиссией проверка по факту наличия урны в отношении организации под названием: «Центр микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский», вывеска которой размешена на стене здания рядом с вывеской общества, представитель комиссии ответила отрицательно. Пояснила, что по её сведениям в здании находится одно общество.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя комиссии, оценив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.09г. должностным лицом муниципальной инспекции проведена проверка соблюдения правил благоустройства и санитарного содержания территории Белокалитвинского городского поселения при осуществлении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Сфера», юридический адрес: Ростовская область, Белокалитвинский район, г. Белая Калитва, ул. Энтузиастов, 1, кв. 55.

В ходе проведения проверки выявлено, что у входа-выхода в офис общества, расположенный в г. Белая Калитва, ул. Российская, д.1, отсутствует урна для мусора.

13.03.09г. по указанному факту в отношении общества специалистом муниципальной инспекции составлен протокол № 46/2 об административном правонарушении, в котором выявленное нарушение квалифицировано по  ч. 1 ст. 5.1 закона РО № 273-ЗС.

24.03.09г. по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении № 46/2 от 13.03.2009г. и приложенных к нему документов, комиссия вынесла постановление № 74 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 закона РО № 273-ЗС  в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 АПК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции признал правомерным его удовлетворение судом первой инстанции.

В частности, в соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, которому должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом административным органом должны быть приняты все необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица о проведении данных процессуальных действий.

Пленумом ВАС РФ в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции постановлений от 20.06.2007 N 42 и от 26.07.2007 N 46 (далее - постановление Пленума № 10) дал обязательные для применения арбитражными судами рекомендации, относящиеся. в том числе, к процедуре привлечения к административной ответственности.

Так, в соответствии с п.10 постановления Пленума № 10,  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Обязанность по доказыванию соблюдения требований КоАП РФ к процедуре привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган.

Как правильно установил суд первой инстанции, комиссия этой обязанности не исполнила, надлежащих доказательств извещения общества о месте, дате и времени составления в его протокола об административном правонарушении не представила.

Таких доказательств комиссией не представлено с апелляционной жалобой и суду апелляционной инстанции. Представитель комиссии пояснило, что извещение общества было осуществлено по телефону, что подтверждается явкой на составление протокола представителя общества по доверенности. Этот же довод был заявлен и суду первой инстанции, который правомерно его отклонил

В частности, протокол об административном правонарушении № 46/2 от 13.03.2009г. и постановление по делу об административном правонарушении № 74 от 24.03.2009г. действительно составлены в присутствии представителя по доверенности от 12.05.2008г. адвоката Луганцева К.Н.

Однако