Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-4081/2010 по делу n А32-22697/2009 По делу о признании права на долю в общей долевой собственности на объекты недвижимости, истребовании данных объектов из незаконного владения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

В судебном заседании 18 октября 2010 г. представитель истца пояснил суду, что определение о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы оставлено без изменения, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 19 октября 2010 г.
Также пояснил, что Заднепровский спорными объектами никогда не владел. В настоящий момент завод не эксплуатируется, поскольку объекты не достроены.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 22 октября 2010 г.
От С.Н. Заднепровского поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что рассмотрение гражданского дела по иску Заднепровского С.Н. к Администрации МО Ленинградский район по делу N 2-562/2010 отложено на 26 октября 2010 г.
После перерыва в судебное заседание явились представитель истца и представитель ответчика.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить с отказом в иске. Пояснил, что в данном случае иск о признании права не является надлежащим способом защиты нарушенного права истца, поскольку право истца в реестре никогда зарегистрировано не было. Полагает, что вывод об использовании истцом ненадлежащего способа защиты вытекает из пунктов 58 и 59 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22. Полагает, что ответчик является добросовестным приобретателем имущества. Пояснил, что у истца имелись только обязательственно-правовые требования относительно имущества, которые прекратились с ликвидацией ОАО "Кубань". Также полагает, что ссылка на экспертное заключение по результатам экспертизы, проведенной в рамках иного дела, необоснованна.
На вопрос суда о том, кто именно осуществляет владение объектом, представитель ответчика пояснил, что владение осуществляет ООО "КубаньЮг".
Представитель истца поддержал доводы иска. Пояснил, что истец внес вклад в совместную деятельность в размере 20 402 830 рублей, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами и заключением эксперта, на которое истец ссылается как на письменное доказательство. Данное доказательство не опровергнуто. Также пояснил, что с сентября 2008 г. расходы на коммунальные нужды в отношении объектов незавершенного строительства несло ООО "КубаньЮг", что подтверждается договором энергоснабжения и документами, подтверждающими его исполнение. Представил суду договоры энергоснабжения и платежные поручения. Полагает, договор от 01 сентября 2008 г. N 1 в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным: данным договором нарушено право истца как товарища по договору о совместной деятельности и как сособственника, кроме того, нарушены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющие порядок продажи объектов недвижимости, которые используются в целях сельскохозяйственного производства. Полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для владения спорными объектами.
Администрация муниципального образования Ленинградский район, Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, С.Н.Заднепровский извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Апелляционный суд приходит к выводу, что истец доказал свою легитимацию по заявленному иску, избранный способ защиты не может быть признан ненадлежащим.
Материалами дела подтверждается довод истца, согласно которому спорные объекты созданы в результате совместной деятельности товарищей - истца и АО "Кубань".
К материалам дела приобщены заверенные копии документов, из которых следует, что между Акционерным обществом "Кубань", Акционерным обществом энергетики и электрификации "Кубаньэнерго" и Акционерной компанией "Электросевкавмонтаж" заключен договор от 10.10.1996 г. о совместной деятельности по строительству и эксплуатации завода керамических изделий в ст. Новоплатнировская Ленинградского района Краснодарского края (л.д. 21 - 26 т. 1). По условиям договора участники договора обязуются путем объединения усилий и капитала (имущества) действовать совместно в сфере строительства и эксплуатации завода керамических изделий по производству кирпича и черепицы в ст. Новоплатнировская Ленинградского района Краснодарского края, для достижения общих хозяйственных целей - извлечения прибыли от реализации промышленной продукции завода и обеспечения потребностей сторон в стеновых и кровельных материалах.
По условиям данного договора истец, в частности, принял на себя обязательство отпускать электроэнергию на строительные нужды на период строительства завода с зачетом стоимости отпущенной электроэнергии в счет долевого участия в строительстве завода по настоящему договору.
Стороны согласовали, что доли товарищей в общем имуществе корректируются по фактическому ежегодному взносу. Окончательное определение размеров долей участников договора определяется по окончании строительства комиссионно - стр. 21 - 26 том 1.
В соответствии с соглашением от 15.07.1998 г. N 119/162, подписанным всеми товарищами, Акционерная компания "Электросевкавмонтаж" вышла исключено из числа участников указанного договора о совместной деятельности.
С согласия всех товарищей доля участия Акционерной компании "Электросевкавмонтаж" 715954 руб. передана истцу. Соглашением подтверждено, что доли участников совместной деятельности будут корректироваться по фактическому ежегодному взносу - л.д. 32 - 33 том 1.
Материалами данного дела, а также арбитражного дела А32-4701/2008-49/53 подтверждено, что спорные объекты возведены в результате совместной деятельности товарищей, осуществляемой на основании договора от 10.10.1996 г. о совместной деятельности по строительству и эксплуатации завода керамических изделий в ст. Новоплатнировская Ленинградского района Краснодарского края и соглашения от 15.07.1998 г. N 119/162.
Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие исполнение с его стороны договора о совместной деятельности: акты сверки взаимных расчетов, бухгалтерские балансы совместной деятельности, которые в соответствии с условиями договора велись АО "Кубань", акты проведения взаимозачета, в которых отражена стоимость электроэнергии, поставленной истцом в качестве вклада в совместную деятельность, счета-фактуры, договоры поставки, накладные на поставку товарно-материальных ценностей от АО "Кубаньэнерго" АО "Кубань", платежные поручения, доказывающие оплату товарных ценностей во исполнение обязанностей товарища по договору о совместной деятельности.
Из данных документов следует, что на протяжении четырех лет, с 1996 г. по 2000 г., истец инвестировал средства в строительство завода керамических изделий в ст. Новоплатнировская Ленинградского района Краснодарского края.
Таким образом, следует полагать установленным, что спорные объекты созданы по инициативе, за счет и для истца, как соинвестора и участника совместной деятельности.
Апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае избрание истцом виндикационного иска в соединении с иском о констатации права общей долевой собственности не противоречит подходу, закрепленному в пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с положениями статей 2, 5 Закона РСФСР от 26.06.91 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.
При создании объектов недвижимости заказчиком для себя требуются административные предпосылки для введения их в оборот. Между тем в данном случае объекты уже введены в оборот, право собственности на них зарегистрировано в реестре.
При этом в нарушение положений главы 55 Гражданского кодекса РФ, в нарушение права истца, в реестре показан только один из товарищей - АО "Кубань" - л.д. 65 - 70 том 1. Право собственности зарегистрировано за АО "Кубань" на основании представленных им решения исполнительного комитета Ленинградского районного Совета народных депутатов Краснодарского края N 523 от 21.12.1988 г., справки управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ленинградский район от 25.05.2006 г. - л.д. 72 - 76 том 2 дело N А32-25095/2008.
Тот факт, что объекты введены в оборот посредством действий иного лица, не может служить основанием для отказа в иске.
Регистрация права в реестре в данном случае доказывает, что объекты не являются самовольными постройками. Право истца нарушено именно посредством первичной регистрации единоличной собственности одного из товарищей в отношении созданных в том числе по инициативе и за счет истца объектов
В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоди и доходы признаются общей долевой собственностью товарищей.
Поскольку право на объекты зарегистрировано без указания сособственника, внешняя видимость ситуации, получившая отражение в реестре, противоречит прямому указанию закона. С момента регистрации права на объект в реестре на него могла возникнуть только общая долевая собственность, в силу положения п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку регистрация как юридический акт, необходимый для ведения объектов в оборот, состоялся, апелляционный суд исходит из того, что право истца как сособственника спорных объектов возникло.
Апелляционный суд не принимает довод ответчика, согласно которому у истца имелись только обязательственно-правовые требования относительно имущества к АО "Кубань", которые прекратились с ликвидацией этого общества.
Данный довод противоречит правовой природе договора простого товарищества как общецелевой сделке. У сторон данного договора не возникают встречные требования друг к другу, именно в силу общецелевого характера сделки.
Поэтому заявленный иск по своей сути направлен на восстановление положения истца как сособственника и является в данном случае единственным способом защиты нарушенного права истца.
Апелляционный суд приходит к выводу, что истцом избран надлежащий ответчик по заявленному иску.
Как следует из справки ИФНС по Ленинградскому району Краснодарского края о 14.07.2009 г. АО "Кубань" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 23.10.2008 г. - л.д. 71 том 1.
Перед ликвидацией АО "Кубань" были заключены последовательно договоры купли-продажи относительно спорного имущества:
- договоры N 1, 2, 3, 4, 5, 6 купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2006 г. с Заднепровским С.Н.;
- договор от 01.09.2008 г. между АО "Кубань" в лице конкурсного управляющего (продавец) и ООО "Кубань-Юг" (покупатель) - л.д. 72 - 79, т. 4.
В материалы дела представлены акты приема-передачи, подписанные как с С.Н. Заднепровским, так и с ООО "Кубань-Юг".
По данным актам 28 октября 2006 г. имущество передано С.Н. Заднепровскому.
В то же время, как следует из акта от 01 сентября 2008 г. имущество передано ответчику - л.д. 44 - 50 том 4.
Ни одно из указанных лиц - ни С.Н. Заднепровский, ни ООО "Кубань-Юг" не могут быть признаны законными владельцами, равно как и добросовестными приобретателями.
Анализ материалов дела приводит апелляционный суд к выводу, что С.Н. Заднепровский фактическое владение не получил, несмотря на подписание акта приема-передачи.
Ответчик владения спорными объектами не отрицает.
Привлеченный к участию в деле апелляционным судом Заднепровский С.Н. не представил суду документы, опровергающие владение ответчика и доказывающие владение С.Н. Заднепровского.
Напротив, истцом представлены апелляционному суду дополнительные доказательства, подтверждающие легитимацию ответчика.
Истцом представлен ответ старшего уполномоченного по Ленинградскому району представителю истца, из которого следует, что завод не функционирует, имеется охрана ООО "Кубань-Юг" - л.д. 137 том 9, л.д. 2 том 10.
Согласно ответу главы Новоплатнировского сельского поселения от 31 мая 2010 г. на запрос истца объекты незавершенного строительства (кирпичный завод) находятся в фактическом владении ООО "КубаньЮг" - л.д. 3 - 5 том 10.
Истцом также представлены документы, подтверждающие несение ответчиком ООО "Кубань-Юг" расходов на коммунальные нужды в отношении спорных объектов незавершенного строительства и договор энергоснабжения с августа 2007 г. по август 2010 г. В качестве одной из точек поставки указан кирпичный завод. До этого момента расходы несло АО "Кубань", в соответствии с заключенным договором энергоснабжения.
При таких обстоятельствах представленные Заднепровским С.Н. договор на оказание охранных услуг от 28 октября 2006 г., договор аренды и договор подряда на разработку грунта подтверждающими владение доказательствами не являются.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о его добросовестности.
Ответчик не может ссылаться на добрую совесть по следующим основаниям.
Во-первых, как следует из положений п. 2 ст. 223 ГК РФ покупатель от незаконного отчуждателя может защищаться от иска со ссылкой на добросовестность только после (в случае) регистрации его права в реестре, чего в данном случае не произошло.
Во-вторых, приобретатель может ссылаться на добросовестность при наличии только одного порока в сделке: порока фигуры отчуждателя (договор заключен неуправомоченным лицом). В данном случае заключенная ответчиком сделка ничтожна не только по основанию нарушения данной сделкой прав истца, но и по причине несоответствия положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данный вывод следует из материалов дела N А32-25095/2009. Из материалов указанного дела следует, что АО "Кубань" являлось сельскохозяйственной организацией, осуществляющей свою деятельность в Ленинградском районе Краснодарского края. Из материалов указанного дела также следует, что договор заключен в нарушение положений ст. 110 и ст. 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу которой (в том числе в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) предприятие должника выставляется на торги как единый имущественный комплекс. В случае, если предприятие должника не продано на торгах, арбитражный управляющий обязан провести независимую оценку стоимости
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-3584/2010-НР по делу n А32-4660/2010 По делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также