Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 n 15АП-6910/2009 по делу n А32-5416/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2009 г. N 15АП-6910/2009
Дело N А32-5416/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Захарчук В.Д., дов. от 28.08.2008;
от ответчика: представитель Карих А.З., дов. от 24.11.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Механизатор"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.05.2009 по делу N А32-5416/2009
по иску ОАО "Автогрузсервис"
к ООО "Механизатор"
о взыскании 479000 рублей,
принятое в составе судьи Бабаевой О.В.
установил:
ОАО "Автогрузсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Механизатор" о взыскании 479 000 рублей - задолженности по договору N 7 от 21.02.2008.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.
Мотивируя решение, суд указал, что факт оказания истцом услуг по перевозке грузов подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг, доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Механизатор" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и взыскать 460 200 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные истцом в обоснование исковых требований документы оформлены ненадлежащим образом, цена за машино-смену в актах не соответствует цене договора. Ответчик указывает, что по акту N 867 от 04.09.2008 истец предъявил 133 выполненных машино-часа, из которых 11 часов недоработаны; в счете N 902 от 31.08.2008 предъявляется среднеарифметическая цена 636 руб., что противоречит положениям договора; в акте N 863 от 18.08.2008 единица измерения не соответствует договору и в счете она указана неверно; количество предъявленных перевозчиком отработанных часов не подтверждается подписанными заказчиком талонами. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на неисполнение истцом обязанности по направлению в адрес ответчика копии искового заявления.
ОАО "Автогрузсервис" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.
В судебном заседании, состоявшемся 25.11.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.12.2009 до 18 час. 20 мин., после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя истца, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2008 года между ОАО "Автогрузсервис" (перевозчиком) и ООО "Механизатор" (заказчиком) был заключен договор N 7, по условиям которого перевозчик обязался по заданию заказчика оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.
Тарифы на услуги согласованы сторонами в приложении N 1 к договору N 7 от 21.02.2008 г.
Согласно пункту 3.2. договора оплата производится в течение десяти дней после предъявления счета.
Во исполнение обязательств по договору ОАО "Автогрузсервис" оказывало ООО "Механизатор" услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, о чем сторонами подписаны акты N 00000535 от 31.05.2008, N 00000668 от 30.06.2008, N 00000863 от 18.08.2008, N 0000902 от 31.08.2008, N 0000971 от 22.09.2008 и N 00001053 от 30.09.2008 на общую сумму 479 000 руб.
ОАО "Автогрузсервис" предъявило заказчику к оплате счета N 553 от 31.05.2008, N 667 от 30.06.2008, N 863 от 18.08.2008, N 902 от 31.08.2008, N 971 от 22.09.2008, N 1053 от 30.09.2008 на общую сумму 479 000 руб., которые ООО "Механизатор" не оплачены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Анализируя фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между ОАО "Автогрузсервис" и ООО "Механизатор" отношения регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ОАО "Автогрузсервис" принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонним актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными ответчиком и скрепленными печатью организации. При подписании актов заказчик претензий к качеству, объему и стоимости оказанных услуг не предъявил.
Поскольку ООО "Механизатор" доказательства оплаты оказанных перевозчиком услуг не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Наличие задолженности в сумме 479 000 руб. подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2008, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (л.д. 17).
Довод заявителя жалобы о том, что по акту N 867 от 04.09.2008 истец предъявил 133 выполненных машино-часа, из которых 11 часов недоработаны, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку задолженность по данному акту истцом ко взысканию не заявлялась.
Ссылка ответчика на счет N 902 от 31.08.2008, представленный с апелляционной жалобой (л.д. 75), в котором применены единицы изменения и цена, не предусмотренные договором, несостоятельна, поскольку конечная стоимость оказанных услуг в счетах на листах дела 13 и 75 совпадает, счет N 902 от 31.08.2008 на листе дела 13 содержит единицы измерения и стоимость услуг, предусмотренные договором. Кроме того, счет N 902 от 31.08.2008 на листе дела 13 оформлен в полном соответствии с актом N 0000902 от 31.08.2008 (л.д. 13), подписанным ответчиком и заверенным печатью организации. Наличие в материалах дела двух идентичных по реквизитам и итоговой сумме счетов N 902 от 31.08.2008 не опровергает факт оказания истцом услуг, отраженных в акте N 0000902 от 31.08.2008 (л.д. 13) на сумму 84 600 руб.
Изложенное касается и довода ответчика о том, что в акте N 863 от 18.08.2008 (л.д. 66) и счете N 863 от 18.08.2008 (л.д. 67) единица измерения не соответствует договору. В материалах дела имеются акт N 863 от 18.08.2008 и счет N 863 от 18.08.2008 (л.д. 12) на сумму 117 500 руб., оформленные в полном соответствии с условиями договора. Акт N 863 от 18.08.2008 (л.д. 12) подписан ответчиком, скреплен печатью организации и подтверждает факт оказания услуг на сумму 117 500 руб., которые должны быть оплачены заказчиком в полном объеме. Таким образом, применение в акте N 863 от 18.08.2008 (л.д. 66) и счете N 863 от 18.08.2008 (л.д. 67) иных единиц измерения не повлияло в конечном итоге на стоимость оказанных истцом услуг.
Довод заявителя жалобы о том, что количество предъявленных перевозчиком отработанных часов не подтверждается подписанными заказчиком талонами, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено подтверждение количества отработанных часов подобными талонами. Более того, из содержания указанных документов не следует, что они подписаны представителями ОАО "Автогрузсервис", печать/штамп истца отсутствует.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
ООО "Механизатор" не обосновало невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции, в то время как суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства могли быть представлены ответчиком, надлежащим образом извещенным о судебных заседаниях по настоящему делу, в суд первой инстанции. С учетом изложенного, данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Утверждение заявителя жалобы о неисполнении истцом обязанности по направлению в адрес ответчика копии искового заявления судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебных заседаниях по настоящему делу, в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, а также участвовать в судебном заседании. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "Механизатор".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2009 по делу N А32-5416/2009 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 n 15АП-5823/2009 по делу n А32-27649/2008 По делу о признании недействительными договора дарения (уступки) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, решения общего собрания участников общества в части уступки доли уставного капитала, утверждения новой редакции устава и учредительного договора общества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также