Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А53-20366/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-20366/2008

30 июня 2009 г.                                                                                     15АП-2585/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Зеликман Артем Александрович, паспорт серия 6003 №932734, выдан 23.04.2003г. ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону, доверенность от 29.12.2008г. 325/08

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовский завод специнструмента, техоснастки"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2009г. по делу № А53-20366/2008-С3-2

по иску закрытого акционерного общества "Ростовский завод специнструмента, техоснастки"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"

о взыскании,

принятое судьей Павловым Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ростовский завод специнструмента, техоснастки" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа "Адмирал" (далее – ответчик) о взыскании 33 948 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью фактически выполненных работ по ремонту транспортного средства.

Решением  от 26.02.2009г. по делу № А53-20366/2008-С3-2 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «СГ «Адмирал», ИНН 6167010416, в пользу Закрытого акционерного общества «Ростовский завод специнструмента, техоснастки», ИНН 6166045536, - 15 762, 50 руб. – ущерба, а также 630, 54 руб. - расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Суд указал, что представленными документами подтвержден факт причинения ущерба и виновное поведение, повлекшее возникновение ущерба, лица, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, ответственность которого была застрахована в установленном порядке. Размер ущерба с учетом принципа полного возмещения вреда подтвержден заключением №29 от 14.07.08г. Однако, учитывая то, что при осмотре автотранспортного средства истца актом от 28.04.08г. зафиксированы следы предыдущих аварий в виде следов ржавчины на крыле переднем правом, двери передней правой, двери задней правой, крыле заднем правом, панели крышки боковой правой и наличие на облицовке переднего/заднего бампера – сколов ЛКП (последние в стоимость ремонта по акту №00004945 от 30.07.08г. и оплату истцом по пл. поручению №1584 не вошли) и наличие новых повреждений на тех же деталях автомобиля ГАЗ-3110, госзанк Н 994 ТВ 61, полученных в ДТП 24.04.2008г., суд, с учетом имевших место выплат, посчитал необходимым произвести возмещение истцу ущерба только в сумме 15 762, 50 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить в части  отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 18185,50 рублей. По мнению истца, указав, что при осмотре автотранспортного средства истца помимо повреждений, полученных в результате ДТП, на тех же деталях имелись следы предыдущих аварий в виде следов ржавчины,  и уменьшив в связи с изложенным возмещение истцу ущерба до 15 762, 50 руб., в нарушение действующего законодательства поставил размер страховой выплаты в зависимость от состояния, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Истец указывает на доказанность понесенных им реальных затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Между тем, в нарушение п.2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд необосновал необходимость взыскания с ответчика именно 15762,5 рублей и отказ во взыскании суммы в размере 18185,50 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части  3 статьи  156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, пояснил , что  настаивает на пересмотре решения только в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность   решения  Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2009г. по делу № А53-20366/2008-С3-2 проверяется в порядке гл. 34 АПК РФ  на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2008г. в 9.00 час. в г. Ростове-на-Дону в районе дома №151 по ул. Нансена произошло ДТП, в результате которого водитель Ведерников Е.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-11193, госзнак О 194 ОО 61, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-3110, госзанк Н 994 ТВ 61, принадлежащим ЗАО «Ростовский завод специнструмента, техоснастки», под управлением водителя Корниенко А.Г.

Собственником автомобиля ВАЗ-11193, госзнак О 194 ОО 61, является Ведерникова А.Н., в соответствие с Федеральным законом от 25.04.02г. №40-ФЗ гражданско-правоваяя ответственность причинителя вреда была застрахована в порядке обязательного страхования в ООО СГ «Адмирал».

Постановлением по делу об административном правонарушении 61 КВ №135845 от 24.04.08г. в ДТП признана вина водителя Ведерникова Е.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ-11193, госзнак О 194 ОО 61, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ.

На восстановление причиненных автомобилю ГАЗ-3110 механических повреждений истец заключил договор на техническое обслуживание и ремонт №313/08 от 14.07.08г. с ООО «ТСС Дон».

Согласно заключению №29 от 14.07.08г. ООО «ТСС Дон» стоимость ремонта автомобиля определена в сумме 38 525 руб., актом выполненных работ №4945 от 30.07.08г. подтверждено выполнение работ на указанную сумму, пл. поручением №1584 от 24.07.08г. истец перечислил сумму 38 525 руб. ООО «ТСС Дон».

ООО СГ «Адмирал» на основе отчета об оценке №А17555/04-08 от 30.04.2008г. определена стоимость восстановительного ремонта 7 217,10 руб. и стоимость материального ущерба 4 577,10 руб. в связи с применением оценщиком величины износа транспортного средства 80%.  Ответчиком истцу перечислено 4 577,10 руб. по платежному поручению №2118 от 27.05.2008г.

06.06.08г. истцом подано ответчику заявление о пересмотре калькуляции без учета износа, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20.02.07г. №13377/06.

16.06.08г. ответчиком отказано в пересмотре калькуляции со ссылкой на п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где установлена необходимость учитывать износ при определении размера восстановительных расходов.

12.09.08г. истцом направлена ответчику претензия на уплату разницы 33 948 руб. между фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля и суммой страхового возмещения.

Невыполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ЗАО "РЗ СИТО" на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО "СГ "Адмирал".

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №  40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты Президиум на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу. (Аналогичную правовую позицию выразил ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 № 13377/06 по делу № А03-11471/05-19).

Поскольку суд первой инстанции правильно установил, что детали автомобиля, указанные в качестве ранее поврежденных, требовали замены либо восстановительного ремонта в связи с их повреждением в ДТП, исключение стоимости указанных деталей и ремонта из суммы страхового возмещения неправомерно.

С учетом невозможности учета величины износа и состояния транспортного средства на момент ДТП в целях возмещения причиненного ущерба определением от 12.05.2009г. апелляционный суд предлагал ответчику представить мотивированные возражения по каждой позиции представленного истцом заключения №29 от 14.07.2008г. о стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО "ТСС Дон". Однако ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доводов в обоснование своих возражений против иска не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик не представил доказательств необоснованного завышения стоимости восстановительного ремонта, ввиду чего оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 33948 руб., то есть решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска  надлежит отменить, довзыскав с ответчика в пользу истца18185,5 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1358 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, итого: 2358 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2009г. по делу № А53-20366/2008-С3-2 отменить в части отказа в удовлетворении иска. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа "Адмирал" в пользу Закрытого акционерного общества "Ростовский завод специнструмента, техоснастки" 33948 (Тридцать три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей ущерба, а также 2358 (Две тысячи триста пятьдесят восемь) рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко