Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А32-21571/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

делу ООО «СельхозРемСтрой» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 2 по г. Краснодару с 01.04.05 г., учредителем и директором в соответствии с учредительными документами является Волков В.К. Заявление о государственной регистрации юридического лица ООО «СельхозРемСтрой» подписано Волковым В.К. –паспорт серии 36 01 №982950, выдан Центральным РУВД г. Тольятти Самарской области 05.03.02 г. Копия паспорта заверено нотариусом Терехиной А.Г. Согласно сообщению Нотариальной палаты Краснодарского края от 22.06.07 г. № 754/1-17 в списках частнопрактикующих нотариусов Краснодарского края нотариус Терехина А.Г. не значится.

Согласно сообщению УФМС по Самарской области от 26.07.07 г. №2-9631  Волков В.К. с 08.06.04 г. снят с регистрационного учета как умерший. ИФНС России №2 по г. Краснодару в письме от 29.11.07 г. №10-18/1476 сообщила, что ООО «СельхозРемСтрой» за весь период налог на прибыль и НДС в бюджет не уплачивало.

В отношении ООО «Стройком» установлено, что согласно регистрационному делу состоит на налоговом учете в ИФНС России №2 по г. Краснодару с 24.10.04 г., учредителем и директором является Искандрян Ю.Ш. Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Стройком» подписывал Искандарян Ю.Ш., копия паспорта заверена нотариусом Терехиной А.Г. Согласно сообщению Нотариальной палаты Краснодарского края от 22.06.07 г. №754/1- 17 в списках частнопрактикующих нотариусов Краснодарского края нотариус Терехина А.Г. не значится.

Информационный центр при ГУВД по Краснодарскому краю в письме от 04.08.07 г. №23/33-3734 сообщил, что Искандарян Ю.Ш. обратился с заявлением 24.08.04 г. об утере паспорта. Согласно опросу Искандаряна Ю.Ш., проведенному ИФНС России №3 по г. Краснодару, установлено, что фактически как учредитель и руководитель Искандарян Ю.Ш. ООО «Стройком» не регистрировал, документы налоговой отчетности в налоговую инспекцию не представлял.

Из приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.10.06 г. следует, что ООО «СельхозРемСтрой», ООО «СтройКом», ООО «ЭФФА», ООО «Южная строительная компания» были созданы как подставные фирмы без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что счета-фактуры, оформленные вышеназванными поставщиками общества, не являются доказательствами достоверности и законности осуществленных обществом вычетов.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с применением налоговых вычетов по НДС в предмет доказывания по делу входит факт наличия у налогоплательщика и представления им в инспекцию надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих право на налоговый вычет, а также достоверность содержания данных первичных документов, т.е. реальность совершенных хозяйственных операций.

В соответствии с приведенными нормами, право на вычеты по НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество, не проверив правоспособность контрагентов, действовало неосмотрительно, в связи с чем налоговый орган правомерно отказал заявителю в вычете по НДС, по счетам-фактурам, выставленными указанными выше организациями.

Помимо того, как указано налоговой инспекцией в оспариваемом решении - ранее проводилась выездная налоговая проверка ЗАО «Стройбанк», в котором у общества открыт расчетный счет. Материалами проверки подтверждено, что значительная часть денежных средств (свыше 90%), поступивших на расчетные счета ООО «СтройКом», ООО «ЭФФА», ООО «Южная строительная компания», ООО «Сельхозремстрой», обналичивалась.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ЗАО «Стройбанк», допрошены председатель правления банка, главный бухгалтер, специалист отдела по работе с физическими лицами, заведующая кассой.

В качестве свидетелей допрошены лица,  являвшиеся   сотрудниками   банка   ЗАО   «Стройбанк».   Свидетели   предупреждены  об  ответственности  за отказ от дачи показаний, а также дачу заведомо ложных показаний согласно статье 128 НК РФ. Так, Свидетель Ушаков Александр Владимирович являлся председателем правления банка ЗАО «Стройбанк», свидетель Юхняк Светлана Николаевна являлась главным бухгалтером в банке ЗАО «Стройбанк», свидетель Хаджебиекова Фатима Аскеровна, являлась специалистом отдела по работе с физическими лицами в банке ЗАО «Стройбанк», свидетель Маслова Лариса Ашотовна являлась заведующей кассой в банке ЗАО «Стройбанк».

По существу заданных вопросов свидетели пояснили, что у нескольких фирм, зарегистрированных по утерянным паспортам, на умершее лицо, на недееспособных лиц, в банке ЗАО «Стройбанк»  были открыты расчётные счета с целью обналичивания денежных средств. На расчётные счета этих фирм перечислялись денежные средства, впоследствии они снимались за минусом комиссии и передавались контрагентам, которые их перечислили. Чеки для снятия наличных денежных средств оформлялись сотрудниками ЗАО «Стройбанк» и неустановленными лицами. Основания платежа в платёжных поручениях организациями и предпринимателями указывались - за материалы, оказанные услуги, выполненные работы. Из показаний свидетелей установлено, что товары (работы, услуги), за которые производилась оплата организациями и предпринимателями, нуждающимися в обналичивании, фактически не были им поставлены (выполнены, оказаны) и изначально не планировались быть поставленными (выполненными, оказанными).

Согласно показаниям сотрудников ЗАО «Стройбанк» подставными фирмами, через счета которых происходило незаконное обналичивание денежных средств, являлись в том числе ООО «СтройКом», ООО «ЭФФА», ООО «Южная строительная компания», ООО «Сельхозремстрой». Ушаков А.В., являвшийся председателем правления банка, сообщил, что по вопросу обналичивания к нему обращался представитель фирмы ООО «Гравитон».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, считает, что представленные обществом в подтверждение права на вычет по НДС, и расходов по налогу на прибыль первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы, о том, что при заключении сделок с ООО «СтройКом», ООО «СельхозРемСтрой», ООО «Эффа», ООО «Южная строительная компания» была проверена их правоспособность.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение налоговой инспекции от 16.07.08г. №15-34/05140 в части доначисления НДС в сумме 682 802 руб., соответствующего штрафа и пени является законным и обоснованным.

В силу положений ст. 246 НК РФ ООО «Фирма «Гравитон» является плательщиком налога на прибыль.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: - доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; - внереализационные доходы.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговой инспекцией по результатам, проведенной проверки не приняты расходы, уменьшающие доходы от реализации, в сумме 3 200 128 руб. по сделкам общества с контрагентами: ООО «ЭФФА», ООО «Сельхозремстрой», ООО «Стройком», ООО «Южная строительная компания».

В ходе проверки проведена выборка суммы расходов, уменьшающих доходы от реализации, проведенные организацией в учете по контрагенту ООО «ЭФФА» по счету- фактуре №62 от 23.05.05 г. –строительные материалы на сумму 1866027 руб.; по контрагенту ООО «Сельхозремстрой» по счету-фактуре №58 от 30.03.05 г. –строительные материалы на сумму 245167 руб.; по контрагенту ООО «Стройком» по счету-фактуре №249 от 26.12.05 г. –строительные материалы на сумму 29476 руб., счету-фактуре №251 от 26.12.05 г. на сумму 15169 руб., счету-фактуре №252 от 26.12.05 г. на сумму 33279 руб., счету-фактуре №259 от 30.12.05 г. на сумму 42332 руб., счету-фактуре №264 от 30.12.05 г. на сумму 33373 руб.; по контрагенту ООО «Южная строительная компания» за СМР по счету-фактуре №72 от 30.06.05г. на сумму 935305 руб.

Для признания за обществом права на уменьшение налогооблагаемой базы на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) общество затратило именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.

По смыслу постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В обоснование своей правовой позиции общество указывает на реальность сделок с указанными выше организациями и подтверждение факта оплаты за поставленную продукцию. Вместе с тем, как указывалось выше контрагенты ООО «ЭФФА», ООО «Сельхозремстрой», ООО «Стройком», ООО «Южная строительная компания» созданы как подставные лица, реальность осуществления сделок с данными организациями материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение налоговой инспекции от 16.07.2008г. № 15-34/05140 в части доначисления налога на прибыль в сумме 768 030 руб., соответствующей пени и штрафа является законным и обоснованным.

Налоговая инспекция доказала законность и обоснованность принятого ею решения в оспариваемой части, а общество не представило суду необходимых и достаточных доказательств несоответствия в оспариваемой части решения от 16.07.08г. №15-34/05140 Налоговому кодексу РФ.

Доводы общества о том, что он не несет ответственность за действия его контрагента судом апелляционной инстанции принимаются. Сами по себе факты «неблагонадежности» делового партнера, неуплата им НДС в бюджет