Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А53-25889/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-25889/2008

30 июня 2009 г.                                                                                     15АП-4002/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Казакова С.А., удостоверение, доверенность от 03.03.2009г. №ИЗ-4243/5

от ответчика: Невский И.А., удостоверение, доверенность (т. 1 л.д. 73), Лавриненко Г.А., паспорт, доверенность от 27.05.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  09.04.2009г. по делу № А53-25889/2008

по иску  Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику Негосударственному образовательному учреждению «Ростовская объединенная техническая школа (РОСТО)»

о взыскании задолженности по арендной плате,

принятое судьей Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к Негосударственному образовательному учреждению «Ростовская объединенная техническая школа (РОСТО)» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №16097 от 26.02.1999г. в сумме 2 590 093 руб. 11 коп. за период с 01.01.2004г. по 17.03.2008г., пени за период с 21.12.2004г. по 17.03.2008г. в сумме 680 488 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2008г. по 30.03.2009г. в сумме 353 547 руб. 71 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  09.04.2009г. по делу № А53-25889/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на отсутствие доказательств наличия между сторонами договора аренды в отношении земельного участка площадью 84468 кв.м., расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, левый берег р.Дон, кадастровый номер 61:44:06 25 07, в период с 01.01.2004г. по 17.03.2008г.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования  Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в полном объеме. Истец указывает, что факт подписания  договора аренды и его регистрация, свидетельствуют о выполнении всех обязательств по передаче земельного участка ответчику для его эксплуатации. Также истец указывает, что на момент заключения договора аренды ответчик был освобожден от арендной платы на основании Федерального Закона "О плате за землю", но в дальнейшем последующие изменения нормативно-правовыми актами мэра г. Ростова-на-Дону на соответствующий год произведено в пределах компетенции органа местного самоуправления и влечет обязанность ответчика оплачивать арендную плату в новом размере, правовые акты являются действующими, никем не оспорены и не отменены.

            В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что поскольку имущество по договору аренды арендатору не передано, соответственно у последнего не возникло встречного обязательства вносить за пользование имуществом арендную плату. При заключении договора стороны пришли к соглашению по размеру арендной платы — 0.00 рублей, как одному из существенных условий договора. По мнению ответчика, если считать договор продленным с момента истечения указанного в нем срока пользования имуществом (28.08.2001г.), то договор продолжается на тех же условиях — безвозмездно, однако договор не считается продленным в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ ввиду отсутствия факта пользования ответчиком имущества после 21.08.2001г. В качестве доказательства  отсутствия факта пользования ответчиком земельным участок по договору аренды №16097 от 26.02.1999г. ответчик просил приобщить к материалам дела DVD-диск, иллюстрирующий фактическое состояние земельного участка, а также допросить в качестве свидетеля работника ответчика. Земельный участок, который до 1993г. находился у правопредшественника ответчика находится в состоянии, свидетельствующем об о том, что какая-либо деятельность на нем в течение ряда лет не осуществлялась, участок затоплен грунтовыми водами, зарос бурьяном и камышом, захламлен, подъезд к земельному участку невозможен. Также ответчик указывает, что у земельного участка отсутствует план границ, таким образом с точки зрения согласованности условия о предмете спорный договор нельзя признать заключенным. Кроме того, ответчик заявил о применении судом срока исковой давности.

Представители ответчика в судебном заседании  поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, заявили ходатайства о просмотре видеозаписи, а также о допросе свидетеля, указали, что в суде первой инстанции ответчику в удовлетворении данных ходатайств было отказано.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что с момента заключения договора до его расторжения ответчик не осуществлял платежи. Указал, что ответчик не является уполномоченным  лицом для проведения видеосъемки.  Против удовлетворения указанных ходатайств возражал.

Апелляционный суд отклонил указанные ходатайства, поскольку зафиксированное на видеозаписи фактическое состояние участка не может достоверно свидетельствовать о том, что пользование  участком не осуществлялось в течение всего спорного периода, а показания сотрудника ответчика по факту использования участка не могут быть оценены как показания незаинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Администрации г.Ростова н/Д от 28.08.1998г. №1837 между Администрацией г.Ростова-на-Дону и Ростовской автошколой РОСТО заключен договор аренды земельного участка от 26.02.1999г. №16097 площадью 84468 кв.м. для эксплуатации автодрома, расположенного по адресу: г.Ростов н/Д, левый берег р.Дон, кадастровый номер 61:44:06 25 07. Согласно пункту 1.1 договора срок договора аренды – с 28.08.1998г. по 28.08.2001г. Указанный договор зарегистрирован  в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Ростова-на-Дону  26.02.1999г. за  номером 10.

Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы составляет 00 руб., арендатор освобожден от арендной платы на основании Федерального закона "О плате за землю".

29.07.1999г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №16097 от 26.02.1999г., согласно которому п. 4.2. раздела «Права и обязанности арендатора» дополнен обязанностью в месячный срок со  дня официального опубликования решения федеральных органов власти об изменении коэффициента индексации ставок земельного налога (минимального размера оплаты труда), либо решения органа местного самоуправления об изменении базовых размеров арендной платы на землю произвести перерасчет  платы, внести соответствующие данные в таблицу «Перерасчет арендной платы» и в месячный срок предоставить копию допсоглашения в налоговую инспекция. Допсоглашением от 29.07.1999г. установлено, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего квартала, после перерасчета арендной платы разница вносится в ближайший срок внесения арендной платы.

Уведомлением №из-9380/6 от 17.04.2007г. истец сообщил ответчику о перерасчете арендной платы за землю.

18.12.2007г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора аренды от 26.02.1999г. №16097.

Указывая, что у ответчика возникла задолженность по внесению платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2004г. по 17.03.2008г., на которую по условиям договора начислена пеня, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно акту обследования земельного участка от 21.03.2008г., проведенного специалистом 1 категории ДИЗО Маисянц С.М., на земельном участке, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, левый берег р.Дон, кадастровый номер 61:44:06 25 07, площадью 84468 кв.м., отсутствуют какие-либо строения; земельный участок не имеет ограждения по периметру; на территории имеются очаги свалки мусора; следов использования земельного участка не обнаружено; проезд к данному участку осуществляется по грунтовой дороге, проезд по которой весьма затруднен.

Согласно п. 1.1. договор заключен сроком до 28.08.2001г. Заявляя требование о взыскании арендной платы за период с 01.01.2004г. по 17.03.2008г., истец ссылается на возобновление договора на неопределенный срок по истечении согласованного срока его действия.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом по смыслу указанной нормы для обоснования пролонгации договора в указанном порядке необходимо обосновать одновременное наличие двух обстоятельств: фактического использования земельного участка по истечении срока аренды и отсутствие возражений арендодателя.

Истец справедливо отмечает, что по общему правилу обязанность по оплате арендной платы не зависит от того, использовал ли арендатор, которому было передано арендованное имущество, объект аренды, если указанный объект не возвращен арендодателю. Однако в целях обоснования довода о возобновлении арендных отношений  в порядке статьи 621  ГК РФ бремя  доказывания фактического пользования переходит к арендодателю. При этом недостаточно указать на отсутствие акта приема-передачи (возврата) земельного участка, подписанного по окончании договора.

Вместе с тем из  акта обследования от 21.03.2008г. следует, что участок арендатором не используется. Доказательств использования ответчиком земельного участка по истечении срока действия договора аренды истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец не доказал наличия обязанности ответчика произвести уплату заявленной в иске суммы, в силу чего отказ в иске правомерен.

При изложенных обстоятельствах не имеет правового значения для рассмотрения спора установление того, был ли участок изначально передан арендатору и использовался ли он в пределах срока аренды, могла ли возникнуть у арендатора в рамках спорного договора обязанность по оплате арендной платы при отмене установленной законом льготы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела лазерного диска с видеозаписью и допросе свидетеля отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  09.04.2009г. по делу № А53-25889/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко