Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 n 15АП-9864/2009 по делу n А53-8121/2009 По делу о взыскании арендной платы и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2009 г. N 15АП-9864/2009
Дело N А53-8121/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Малыхиной М.Н, Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: не явился, извещен;
от ответчиков: от ОАО "Родина" представитель Теленик В.В., доверенность от 27.03.2009 г.; ОАО "Астон" представителя не направило, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Родина"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2009 г. по делу N А53-8121/2009 (судья Филимонова С.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью СПК "Руда-Агро"
к ответчикам открытому акционерному обществу "Родина", открытому акционерному обществу "Астон"
о взыскании арендной платы и пени
установил:
Общество с ограниченной ответственностью СПК "Руда-Агро" (далее - общество "Руда-Агро") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ответчикам открытому акционерному обществу "Родина" (далее - общество "Родина"), открытому акционерному обществу "Астон" (далее - общество "Астон") о взыскании солидарно с ответчиков арендной платы в размере 322 828 рублей и неустойки по договору аренды за несвоевременную уплату арендной платы в размере 150 593 рублей 70 копеек.
Согласно доводам иска, задолженность возникла из договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 10/01/08-2, по условиям которого обществом "Руда-Агро" предоставлены ответчику обществу "Родина" три земельных участка с кадастровыми номерами 61:38:60 00 14:0104, 61:38:60 00 14:0105, 61:38:60 00 14:0106, площадью 228 га, 261 га, 479 га соответственно, всего 968 га.
Согласно расчету истца арендная плата составляет за 2008 год 1 202 256 рублей, при этом ответчиком оплачено 03.02.2009 г. 879 428 рублей, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность по арендной плате и неустойке.
Неустойка отыскивается истцом с 16 октября 2008 г. по 10 апреля 2009 г. - л.д. 33, 34.
В отзыве на иск ответчик просил в иске отказать, полагает, арендная плата была уплачена в надлежащем размере - л.д. 51 - 52.
Решением арбитражного суда от 14 сентября 2009 г. исковые требования удовлетворены, с общества "Родина" в пользу истца взыскана сумма в размере 197 749 рублей, в том числе 122 453 рубля задолженность по арендной плате и 75 297 рубля неустойка, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 459 рублей 65 копеек. В иске к обществу "Астон" судом отказано в связи с тем, что договор поручительства в материалы дела истцом представлен не был.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Родина" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Полагает, судом неверно истолкованы положения заключенного истцом и ответчиком договора аренды, не учтено, что согласно письму истца ответчик не мог производить расчеты: истец просил не оплачивать арендную плату в связи с закрытием расчетного счете в Промстройбанке и открытием нового, уведомление об открытии нового счета поступило только в январе 2009 г. В отзыве на иск ответчик осуществил расчет неустойки с учетом данного обстоятельства с 12 января 2009 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09 ноября 2009 г. представитель ответчика общества "Родина" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснила, что цена пшеницы должна быть принята в соответствии с ответом ТПП на запрос, в котором было воспроизведено условий договора об оплате товара, представила письмо, которое по пояснениям представителя истца было направлено в ТПП.
На вопрос суда, был ли истец извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель истца пояснила суду, что о рассмотрении дела судом первой инстанции истец извещался, представил апелляционному суду письменные пояснения по данному вопросу.
На вопрос суда, какая именно сумма и когда была оплачена ответчиком, истец и ответчик пояснили суду, что ответчиком была оплачена сумма в размере 879 428 рублей, исходя из цены пшеницы 3950 рублей за тонну, оплата произведена 3 февраля 2009 г., расхождений между сторонами по данному вопросу нет.
На вопрос суда представителю истца, направлялось ли истцом ответчику ООО "Родина" письмо от 8 декабря 2009 г., исх. N 08/10/08, согласно которому истец просит ответчика приостановить платежи за аренду земли в связи с закрытием расчетного счета в Промстройбанке и открытием нового расчетного счета, представитель истца пояснила суду, что такое письмо действительно было направлено.
На вопрос суда, когда информировали арендатора об открытии нового расчетного счета, представитель истца точную дату назвать затруднилась, пояснила, что в январе, сообщили по телефону.
Представитель ответчика представил суду письмо от 26 декабря 2008 г., в котором указаны новые реквизиты для платежа, пояснил, что письмо получили не ранее 12 января 2009 г.
Представители обеих сторон согласны считать за день получения ответчиком уведомления об открытии нового расчетного счета 12 января 2009 г.
В судебном заседании объявлен перерыв до 12 ноября 2009 г., 14 часов 00 минут.
С целью направления запроса в Торгово-промышленную палату Ростовской области рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 02 декабря 2009 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02 декабря 2009 г. суд огласил ответ ТПП на запрос апелляционного суда.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил: готовы заплатить по рыночной цене, но без учета НДС.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается подписание сторонами договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 10/01/08-2, по условиям которого обществом "Руда-Агро" предоставлены ответчику обществу "Родина" три земельных участка с кадастровыми номерами 61:38:60 00 14:0104, 61:38:60 00 14:0105, 61:38:60 00 14:0106, площадью 228 га, 261 га, 479 га соответственно, всего 968 га.
Согласно информации, полученной апелляционным судом по направленному запросу, возникшее из договора N 10/01/08-2 обременение - аренда - зарегистрировано в реестре 06.06.2008 г.
Договор аренды заключен на срок до 05.10.2010 года.
В качестве встречного предоставления общество "Родина" обязано платить арендную плату за 1 га в размере стоимости 230 кг продовольственной пшеницы 4-го класса с показателем клейковины не менее 20, цена за единицу которой рассчитывается сторонами ежегодно на основании средней рыночной цены "Продукции" по Ростовской области на основании данных Торгово-промышленной палаты Ростовской области за период с 01.09. по 30.09. каждого текущего года пользования участком - п. 2.2. договора.
Согласно п. 2.3 договора арендная плата вносится арендатором за каждый текущий год пользования в срок до 15 октября текущего года.
Основное расхождение между спорящими сторонами состоит в вопросе о том, какой именно размер цены за пшеницу продовольственную 4 класса следует принять для расчета.
Суд принял для целей расчета как среднюю цену в размере 4 500 рублей за тонну.
Апелляционный суд считает, что сумма, взысканная судом первой инстанцией, соответствует условиям договора аренды.
В пункте 2.3. договора стороны оговорили условие, согласно которому арендатор уведомлен о нахождении арендодателя на упрощенной системе налогообложения (без НДС) ведения бухгалтерского и налогового учета.
Данный пункт договора не содержит условия об арендной плате. Рассматриваемым пунктом договора аренды арендодатель только предупреждает арендатора о том, что счет-фактура с НДС арендодателем арендатору выставлена не будет, арендатор не сможет принять НДС к вычету, что соответствует п. 5 ст. 173 НК РФ.
Получив такое предупреждение, арендатор имел возможность воздержаться от заключения договора аренды, однако договор арендатор заключил, поэтому принятые на себя обязательства должен исполнять.
Условию о размере арендной платы посвящен иной пункт договора, а именно пункт 2.2. Согласно данному пункту цена определяется на основании средней рыночной цены продовольственной пшеницы 4-го класса с показателем клейковины не менее 20 по Ростовской области, на основании данных ТПП Ростовской области за период с 01.09. по 30.09 текущего года пользования участком.
Данное условие положениям ст. 614 ГК РФ не противоречит. Из данного условия следует, что средняя рыночная цена продовольственной пшеницы 4-го класса с показателем клейковины не менее 20 по Ростовской области, на основании данных ТПП Ростовской области за период с 01.09. по 30.09 текущего года пользования участком согласована сторонами в качестве валюты долга. Валютой платежа при этом является рубль - п. 2.1 договора.
Для получения дополнительной информации о предусмотренной договором валюте долга апелляционным судом направлен запрос ТПП Ростовской области с формулировкой, воспроизводящей согласованное сторонами в п. 2.2 условие договора. Из полученного ответа N 860/04 от 18 ноября 2009 года следует, что подход, примененный судом первой инстанции, корректен, прав ответчика не нарушает.
Арендная плата за 2008 г.: 4,500 x 230 x 968 = 1 001 880 рублей.
Долг составляет 1 001 880 - 879 428 = 122 452 рубля.
При расчете неустойки необходимо исключить из расчета период с 8 декабря 2009 г. по 12 января 2009 г., поскольку просрочка в данный период обусловлена действиям кредитора - п. 3 ст. 406 ГК РФ.
Оплата должна была быть осуществлена 15 октября 2008 г., просрочка с 16 октября 2008 г. по 7 декабря 2008 г. составила 53 дня.
Пунктом 4.1. договора предусмотрена мера ответственности в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Пеня с 16 октября 2008 г. по 7 декабря 2008 г. составляет 53 099 рублей 64 копейки
Пеня с 12 января 2009 г. по 03 февраля 2009 г. составляет 23 043 рубля 24 копейки
Пеня с 04 февраля 2009 г. по 10.04.2009 г. составляет 8 081 рубль 83 копейки.
Суд взыскал неустойку в размере 75 297 рублей.
Апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ, что соответствует балансу интересов сторон, прав ответчика не нарушает и истцом не обжалуется.
Суд первой инстанции обосновано отказал в исковых требованиях к ОАО "Астон", указав на отсутствие в материалах дела договора поручительства.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2009 г. по делу N А53-8121/2009 с учетом исправительного определения от 12 октября 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 n 15АП-9642/2009 по делу n А32-25470/2004-15/571-2006-47/346 По требованию об отмене определения об отмене обеспечительных мер.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также