Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А32-4599/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4599/2009

30 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3825/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Захаровой Л.А

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ООО «ИНКО»: Невский И.А. по доверенности от 18.06.2009 г.; Вертянов А.Д. по доверенности от 18.06.2009 г.;

от ООО Райпищекомбинат «Красноармейский»: Ямников В.А. по доверенности от 10.07.20008 г.; Волкова В.В. по доверенности от 18.01.2009 г.;

от ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНКО»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2009 г. по делу № А32-4599/2009 о прекращении производства

по заявлению ООО «ИНКО»

о признании ООО Райпищекомбинат «Красноармейский» несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Коваленко Л.Д., Тумановой Л.Р., Тушевой О.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНКО», г. Ростов-на-Дону (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский», Красноармейский район, ст. Марьянская (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09 апреля 2009 г. во введении процедуры наблюдения отказано. Производство по делу прекращено.

Определение мотивировано тем, что требования заявителя необоснованны. Доказательства неспособности должника удовлетворить требования кредиторов суду не представлены. Также суду не представлено доказательств наличия задолженности перед иными кредиторами и уполномоченным органом.

ООО «ИНКО» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что акты судов общей юрисдикции от 17.12.2008 г. и от 19.01.2009 г. обязательны для арбитражного суда. ООО «ИНКО», вопреки мнению суда первой инстанции, не было обязано согласиться с зачетом взаимных требований между ООО «РПК «Красноармейский» и ООО «Донвинпродукт», поскольку на момент приобретения права требования ООО «ИНКО», т.е. 14.10.2008 г. сделки зачета, на которую ссылается должник, еще не существовало. ООО «ИНКО» не имеет никакого отношения к расчетам между ООО «РПК «Красноармейский» и ООО «Донвинпродукт», которые имели место после подписания между ООО «Донвинпродукт» и ООО «ИНКО» договора уступки права требования № 1 -У от 14.10.2008 г.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Райпищекомбинат «Красноармейский» просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Донвинпродукт» на оснований решений суда были выданы исполнительные листы №2-326/08 (13 748 805 руб. 14 коп.) и № 2-326/08 (3 160 361 руб. 91 коп.)  на взыскание задолженности с ООО Райпищекомбинат «Красноармейский».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОУФССП от 04.04.2008 г. было возбуждено исполнительное производство № 43/9071/142/11/2008 на основании исполнительного листа о взыскании с должника в пользу ООО «Донвинпродукт» 3 160 361 руб. 91 коп. (л.д.59 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОУФССП от 03.07.2008 г. было возбуждено исполнительное производство № 43/18500/142/11/2008 на основании исполнительного листа о взыскании с должника в пользу ООО «Донвинпродукт» 13 748 805 руб. 14 коп.(л.д.57 т.1)

Согласно договору №1-У от 14.10.2008 г. ООО «Донвинпродукт» уступило ООО «ИНКО» право требования к ООО Райпищекомбинат «Красноармейский» (л.д.76-77 т.2).

В материалы дела представлено уведомление об уступке права требования (л.д.78 т.2).

Вместе с тем, ООО Райпищекомбинат «Красноармейский» был выдан исполнительный лист на взыскание  с ООО «Донвинпродукт» 20 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки (л.д.65 т1) по делу А32-4512/2008-24/66-16/188.

19.11.2008 г. ООО Райпищекомбинат «Красноармейский» обратилось в ФССП с заявление о зачете.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.11.2008 г. исполнительные производства № 43/18500/142/11/2008 и № 43/9071/142/11/2008 были окончены в связи с поступившим от должника заявлением о зачете встречных требований, подтвержденных исполнительным листом о взыскании с ООО «Донвинпродукт» в пользу должника 20 000 000 руб. по делу № А-32-4512/2008-24/66-16/188.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2008 г. была произведена замена взыскателя ООО «Донвинпродукт» на ООО «ИНКО» в исполнительных листах о взыскании с должника - ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» в пользу ООО «Донвинпродукт» 3 160 361 руб. 91 коп. и 13 748 805 руб. 14 коп.

В обоснование своих требований ООО «ИНКО» ссылается на указанное определение, податель жалобы указывает, что полученные ООО «ИНКО» 04.02.2009 г. исполнительные листы на взыскание с должника задолженности за пользование тарой в сумме 3 020 821 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 540 руб. 84 коп. и штрафной неустойки в сумме 13 748 805 руб. 14 коп. до сих пор не исполнены.

Иными словами, в рамках данного дела необходимо установить - существовал ли долг ООО Райпищекомбинат «Красноармейский» перед ООО «ИНКО», а также имелись ли правовые основания для зачета и прекращено ли обязательство зачетом.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Из этого требования есть два исключения - при уступке требования (ст. ст. 386, 412 ГК) и при поручительстве (ст. 364 ГК), когда не происходит такого совпадения, но установленные законом или договором лица приобретают право произвести зачет.

Зачет возможен также только в отношении тех требований, срок исполнения которых наступил или исполнение может быть востребовано в любой момент.

Зачет может быть осуществлен без согласия второй стороны, в силу заявления лишь одной стороны, т.е. достаточно одностороннего волеизъявления. Зачет - односторонняя сделка, к которой применимы положения ст. ст. 154 - 156 ГК. Однако зачет может быть произведен и по соглашению сторон, а также в судебном порядке.

В силу ст.412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

 Как следует из материалов дела и отражено в тексте решения суда и постановления апелляционной инстанции по делу А32-4512/2008-24/66-16/188   задолженность ООО «Донвинпродукт» перед ООО «Райпищекомбинат»  в размере 20 000 000 руб. образовалась за период с 01.07.2006 г. по 30.09.2007 г. Иными словами на момент направления уведомления об уступке (уступка состоялась 14.10.2008г.), требование существовало и, следовательно, ООО Райпищекомбинат «Красноармейский» могло зачесть свое требование к первоначальному кредитору против требований нового кредитора.

Зачет встречного однородного требования представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В связи с фактическим прекращением обязательства ООО Райпищекомбинат «Красноармейский»  перед ООО «Донвинпродукт», по которому выданы исполнительные документы, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления об окончании исполнительного производства.

Доказательства наличия какой-либо иной задолженности у ООО Райпищекомбинат «Красноармейский», отвечающей требованиям п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», податель жалобы не представил.

Более того, по договору №1-У от 14.10.2008 г. ООО «Донвинпродукт» уступило ООО «ИНКО» право требования к ООО Райпищекомбинат «Красноармейский» (л.д.76-77 т.2), в материалы дела представлено уведомление об уступке права требования (л.д.78 т.2). Однако, доказательства направления уведомления и получения его ООО Райпищекомбинат «Красноармейский» не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки подателя жалобы исключительно на акты суда общей юрисдикции, без представления каких-либо иных доказательств направления и получения уведомления 21.10.2008 г., правового значения не имеют.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно дал правовую оценку взаимоотношениям сторон и факту существования долга. Сама по себе замена стороны в исполнительном производстве определением от 17.12.2008 года не лишает права ООО «Райпищекомбинат», установленного ст.412 ГК РФ, на зачет встречного требования к первоначальному кредитору перед  новым кредитором.

Требование ООО «Инко» не соответствовало требованиям п.3 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виду его отсутствия.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2009 г. по делу № А32-4599/2009

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Л.А Захарова