Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А53-2482/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2482/2009

30 июня 2009 г.                                                                                  15АП-4717/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Захаров Артур Евгеньевич, удостоверение адвоката, доверенность от 02.03.2009 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство об отложении

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Шельф» и общества с ограниченной ответственностью «Злата»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2009 г. принятое в составе судьи Воловой И.Э. по делу № А53-2482/2009 о взыскании денежных средств по иску: общества с ограниченной ответственностью «Злата»

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Шельф»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Злата» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Шельф» (далее – ответчик) о взыскании 229 844 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в сумме 500 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 44)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 229 844 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. неустойки, 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 13 798 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен решением суда от 30.12.2008 г. по делу № А53-18413/08, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции также признал обоснованным требование истца в части взыскания договорной неустойки, указав, что неустойка отыскивается истцом за иной период, чем проценты за пользование чужими денежными средствами. Установив несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям допущенного нарушения суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 50 000 руб. 

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Злата» и закрытое акционерное общество «Шельф» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ.

Закрытое акционерное общество «Шельф» обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки.

В обоснованное апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что соглашение, на которое ссылается истец в обоснование своих требований не имеет юридической силы, поскольку основной договор № 5/т от 25.01.2008 г. является незаключенным, так как не содержит сроков начала и окончания работ. Поскольку договор № 5/т от 25.01.2008 г. не содержит сроков начала и окончания работ он в соответствии со ст. 166 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Общество с ограниченной ответственностью «Злата» обжалует решение суда в части уменьшения судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что подписывая соглашение от 21.04.2008 г. ответчик согласился с размером неустойки оговоренном в данном соглашении. Суд первой инстанции не учел того, что сумма процентов по ставке рефинансирования (13 %), которые могли быть начислены за период с 01.09.2008 г. по 31.01.2009 г. составила 113 607, 73 руб., следовательно, меньше данной суммы уменьшать размер неустойки было нельзя.

В судебном заседании представитель истца доложил свою апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 844,38 руб. и неустойку 500 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку своего представителя в суд не обеспечил, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что представитель ответчика не может явиться в судебное заседание по причине болезни.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на его необоснованность.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, заявитель не привел каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу без непосредственного участия самого ответчика, а также не представил доказательства в его обоснование. Поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения жалоб по существу, суд признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 января 2008 года между ЗАО «Шельф» (заказчик) и ООО «Злата» (подрядчик) был заключен договор № 5/т, согласно условиям которого по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить монтаж сетей электроснабжения вентиляции и наружного освещения объекта: торговый центр «Парус» по адресу г. Таганрог, ул. Большая Бульварная, 15, в соответствии с условиями договора, необходимыми для полного и качественного проведения работ на объекте в целях его дальнейшего нормального использования, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить за работы обусловленную договором цену (п. 1.1 Договора).

Сроки работ согласно условиям договора определены следующим образом: работы должны быть начаты не позднее 5 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, и окончены и сданы заказчику (п. 4.1 Договора).

Стоимость работ по договору составляет 4 782 803 руб. 66 коп. (п. 5.1 Договора). Предоплата по договору составляет 50 % - 2 391 401 руб. 83 коп. (п. 5.2 Договора).

Согласно условиям договора выполнение работ, предусмотренных договором, стороны подтверждают соответствующим актом приема передачи работ. Принятые работы оплачиваются заказчиком не позднее 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи результатов работ. Оплата производится по цене, установленной договором, с учетом всех ранее произведенных платежей (п. 5.3 Договора).

12 февраля 2008 года ООО «Злата» и ЗАО «Шельф» подписали акт о приемке выполненных работ на сумму 4 782 803 руб. 66 коп.

21 апреля 2008 года между ЗАО «Шельф» и ООО «Злата» было заключено дополнительное соглашение к договору № 5/т от 25.01.2008г., согласно которому в связи с невыполнением ЗАО «Шельф» условий договора № 5/т, ЗАО «Шельф» выплачивает ООО «Злата» денежные средства в размере 100 000 рублей за каждый месяц периода до момента полного погашения суммы долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2008 г. по делу № А53-18413/2008 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 2 056 248 руб. 66 коп. задолженности.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В рамках рассматриваемого дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2008 г. по 31.08.2008 г., а также неустойки за период с 01.09.2008 г. по 31.01.2009 г.

Суд первой инстанции, установив то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен решением суда от 30.12.2008 г. по делу № А53-18413/2008 признал требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и правомерными, вследствие чего удовлетворил их в полном объеме.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами настоящего дела не оспаривается. Решение суда первой инстанции оспаривается лицами, участвующими в деле в части взысканной судом первой инстанции неустойки.

Пунктом 1 соглашения от 21.04.2008 г. подписанного сторонами настоящего спора предусмотрено, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора он выплачивает истцу денежные средства в размере 100 000 руб. за каждый месяц периода, исчисляемого с 01 января 2008 года до момента полного погашения суммы долга. Пунктом 2 соглашения установлено, что выплачиваемые в соответствии с п. 1 денежные средства являются неустойкой.

Неустойка отыскивается истцом за период с 01.09.2008 г. по 31.01.2009 г., то есть, за иной период, чем проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд признал их необоснованными в силу следующего.

Ответчик в обоснованное апелляционной жалобы указывает на то, что соглашение, на которое ссылается истец в обоснование своих требований не имеет юридической силы, поскольку основной договор № 5/т от 25.01.2008 г. является незаключенным, так как не содержит сроков начала и окончания работ. Данный довод не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках не считается несогласованным, а договор незаключенным в исполненной части.

Судебными инстанциями по делу № А53-18413/2008 установлено, что заказчик без замечаний подписал акты формы № КС-2, содержащие наименование, объем и стоимость работ, и справки формы № КС-3. При заключении и исполнении договора, принятии результата работ, частичной оплате стоимости принятых работ у сторон не возникало разногласий по объему, содержанию работ и срокам их выполнения, следовательно, спорный договор в исполненной части является заключенным и на отношения сторон в полном объеме распространяется его условие об уплате неустойки.

Ссылка ответчика на то, что поскольку договор № 5/т от 25.01.2008 г. не содержит сроков начала и окончания работ он в соответствии со ст. 166 ГК РФ является ничтожной сделкой, также не принимается апелляционным судом поскольку отсутствие в договоре строительного подряда сроков начала и окончания работ может свидетельствовать о его незаключенности, но никак о не ничтожности.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворения.

Истцом решение суда первой инстанции обжалуется в части уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив по правилам ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, доводы истца суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при взыскании штрафа имелись основания применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку, в силу следующего.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 14 июля 1997 года № 17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда №6 и Высшего Арбитражного Суда №8 от 01.07.1996