Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 n 15АП-9568/2009 по делу n А32-12393/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда, задолженности по дополнительному соглашению к договору, пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2009 г. N 15АП-9568/2009
Дело N А32-12393/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: директор Петрова Н.И. (паспорт)
от ответчика: председатель Балясников А.С. (паспорт)
от третьего лица: не явился, извещен, уведомление N 75679
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
потребительского гаражно-строительного кооператива "Единство"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2009 г. по делу N А32-12393/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АРТ.М"
к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Единство"
при участии третьего лица государственного учреждения "Краснодарская краевая государственная вневедомственная экспертиза"
о взыскании 1165550 рублей,
принятое в составе судьи Огилец А.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "АРТ.М" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Единство" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании 850000 руб. задолженности по договору N 01/01-06 от 12.01.2006 г., 250000 руб. задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 03.05.2007 г. к договору N 01/01-06 от 12.01.2006 г., 65550 руб. пени.
В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 42350 руб. за период с 28.12.2008 г. по 04.05.2009 г. Ходатайство удовлетворено судом.
Определением от 08.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение "Краснодарская краевая государственная вневедомственная экспертиза" (л.д. 103, т. 1).
Решением от 11.08.2009 г. исковые требования (в уточненной редакции) удовлетворены, распределены расходы по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.08.2009 г., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение закона, подлежащего применению. Заявитель жалобы полагает, что истцом не был доказан факт исполнения работ надлежащим образом и в полном объеме, материалы дела не содержат подписанных сторонами актов выполненных работ, более того, письмом N 7/П от 07.04.2008 г. ответчик заявил требование об устранении выявленных недостатков в разработанном истцом проекте, которое оставлено истцом без удовлетворения. Ответчик указывает, что в процессе рассмотрения спора нарушались его права по участию в судебном разбирательстве, поскольку большинство судебных актов направлялись не в адрес ответчика. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, интересы истца представляло неуполномоченное лицо, поскольку доверенность N 20 от 08.07.2009 г., выданная истцом представителю Жураховскому А.В., касается представления интересов ООО "Фирма "Градоресурс", что противоречит положениям п. 6 ст. 59 АПК РФ.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечения явки уполномоченного представителя в судебное заседание.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 75679), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя третьего лица. От третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым поддержано решение от 11.08.2009 г.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2006 г. между кооперативом (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 01/01-06 на выполнение проектных работ, по условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ на стадии Рабочий проект по объекту: "5-и этажная автостоянка ПГСК "Единство" по ул. Горького в пос. Пашковском г. Краснодара".
В соответствии с п. 1.1 договора N 01/01-06 объем работ и требования к проектной документации определены заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).
Пунктом 2.1 договора N 01/01-06 установлено, что заказчик за выполненную работу оплачивает исполнителю 850000 руб., согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 2).
Пунктом 2.2 договора N 01/01-06 стороны согласовали, что оплата производится с авансовым платежом в сумме 450000 руб. Остальная часть стоимости работ оплачивается заказчиком в пятидневный срок со дня письменного уведомления исполнителем об окончании проектных работ.
Дополнительным соглашением N 1 от 03.05.2007 г. к договору N 01/01-06 от 12.01.2006 г. стороны согласовали дополнительный объем проектных работ на наружные инженерные сети на стадии Рабочий проект по объекту: "5-и этажная автостоянка ПГСК "Единство" по ул. Горького в пос. Пашковском г. Краснодара".
Пунктами 2.1-2.2 дополнительного соглашения N 1 от 03.05.2007 г. к договору N 01/01-06 от 12.01.2006 г. стороны согласовали, что сметная стоимость по дополнительному соглашению составляет 250000 руб. (приложение N 1).
Оплата производится авансовым платежом в размере 50% от общей стоимости дополнительного соглашения 125 000 руб. (л.д. 30 - 31, т. 1).
Истец исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором N 01/01-06 от 12.01.2006 г. и дополнительным соглашением N 1 от 03.05.2007 г. к договору.
Ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 168 от 18.11.2008 г., N 16 от 11.03.2009 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Ответчик оставил претензии без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора подряда на выполнение проектных работ.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1).
Как установлено судом, представленные в материалы дела задание на проектирование (приложение N 1), протокол согласования договорной цены к договору и дополнительному соглашению к нему (приложение N 2), смета на проектные (изыскательские) работы (приложение к дополнительному соглашению N 1 от 03.05.2007 г.), сторонами согласованы и подписаны (л.д. 19 - 22, 32 - 33, т. 1).
В материалы дела представлены технические условия N 85 на радиофикацию гаражного комплекса по ул. Горького, 30 г. Краснодара; N К-269 от 06.09.2006 г. на отвод дождевых стоков; N 224927046.06 на присоединение объекта к городской телефонной сети; N 4-38-06-268/4-38-06-0025 от 04.12.2006 г.; N ИД-3-122-06 от 04.07.2006 г. на водоснабжение и водоотведение (л.д. 104 - 111, т. 1).
Акты выполненных работ были направлены истцом ответчику сопроводительным письмом N 58 от 09.04.2008 г. и были получены ответчиком 09.04.2008 г. (л.д. 23, т. 1).
Довод заявителя жалобы о неисполнении истцом надлежащим образом обязательств по договору, вследствие чего, судом должны быть применены нормы ч. 1, 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку недостатков в технической документации обнаружено не было.
В подтверждение надлежащего исполнения истцом обязательств по договору N 01/01-06 от 12.01.2006 г. и дополнительному соглашению к нему N 1 от 03.05.2007 г. в материалы дела представлено заключение государственной экспертизы N 5866/4-07 по Рабочему проекту "5-ти этажная автостоянка ПГСК "Единство" по ул. Горького в пос. Пашковском в г. Краснодаре", составленное Краснодарской краевой государственной вневедомственной экспертизой "Крайгосэкспертиза", в которой указано, что рабочий проект соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям нормативных технических документов (л.д. 34 - 67, т. 1).
Компетенция данного экспертного учреждения подтверждается Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 16.11.2007 г. N 1067 "Об осуществлении полномочий Краснодарского края в области организации и проведения государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий" (л.д. 153 - 154, т. 1).
Письмом N 7/П от 07.04.2008 г. ответчик сообщил истцу о том, что заключением государственной экспертизы N 5866/4-07 от 20.09.2007 г. проект признан соответствующим всем нормам и требованиям технических документов, что послужило основанием для выдачи ПГСК "Единство" истцу разрешения на строительство RU 23306000-501-р от 15.10.2007 г. (л.д. 112, т. 1).
В силу статей 760 и 762 Кодекса подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Довод заявителя жалобы о некачественно выполненных обществом проектных работах не принимается, поскольку в суде первой инстанции заказчик требований по качеству не предъявлял, непригодность результата работ к использованию не доказана.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, опровергается материалами дела, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы основной задолженности в размере 1100000 рублей является обоснованным.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 28.12.2008 г. (претензия (л.д. 70) + 7 дней) по 04.05.2009 г., исходя из расчета 1100000 руб. (без НДС) x 11% x 126 : 360 = 42 350 руб., заявлено истцом правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Довод заявителя жалобы о том, что в процессе рассмотрения спора нарушались его права по участию в судебном разбирательстве, поскольку большинство судебных актов направлялись не в адрес ответчика, опровергается материалами дела.
Как видно из материалов дела, определением от 29.05.2009 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.07.2009 г. Копия указанного определения направлена на юридический адрес ответчика, содержащийся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.03.2009 г.: 350042, г. Краснодар, ул. Дербентская, 57 (л.д. 75 - 77, т. 1). Конверт с копией определения от 29.05.2009 г. был возвращен органом почтовой связи в суд с отметкой почты "организация выбыла" (л.д. 100, т. 1).
Определением от 08.07.2009 г. суд назначил судебное заседание на 05.08.2009 г. Копии указанного определения были направлены судом по адресу, указанному в выписке, 350042, г. Краснодар, ул. Дербентская, 57 и по адресу, указанному в договоре N 01/01-06: 350042, г. Краснодар, ул. Приозерная/Симферопольская, 2/2. Конверты с копиями определения от 08.07.2009 г. были возвращены в адрес суда с отметками почты "организация выбыла" и "истек срок хранения" (л.д. 8, 10, т. 2).
Согласно
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 n 15АП-9505/2009 по делу n А32-14589/2009 По требованию об отмене определения об отмене обеспечительных мер.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также