Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 n 15АП-8641/2009 по делу n А53-4497/2009 По делу о признании права собственности на нежилое строение.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2009 г. N 15АП-8641/2009
Дело N А53-4497/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х. Тимченко
судей В.В. Галова, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 79674);
от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 79675);
от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 79676, 79677),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТУР"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07 августа 2009 года по делу N А53-4497/2009,
принятое в составе судьи Атроховой Т.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТУР"
к администрации г. Ростова-на-Дону
при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
о признании права собственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АРТУР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое строение (административное здание) литер "А", общей площадью 90,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Манычский, 62а.
Исковые требования мотивированы тем, что в 2007 году в границах предоставленного ему на праве бессрочного (постоянного) пользования земельном участке ООО "АРТУР" были произведены строительные работы и возведено нежилое строение литер "А", которое имеет площадь застройки 60,4 кв. м, общую площадь 90,5 кв. м, этажность - 2 этажа. Для узаконения данного строения и признания права собственности на него, у общества возникла необходимость обращения с данным иском в суд.
Решением суда от 07.08.2009 г. в удовлетворении исковых требований ООО "АРТУР" отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не представлено заключение Муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" о соответствии вышеуказанного спорного объекта, на земельном участке, по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Манычский, 62а требованиям градостроительных норм, местным нормативам градостроительного проектирования и правилам землепользования и застройки, кроме того, соответствует ли основному виду разрешенного использования, согласно правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону и находится ли самовольная постройка в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Общество с ограниченной ответственностью "АРТУР" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы истец указал следующие доводы.
Судом при вынесении решения не учтено, что, согласно представленного истцом заключения эксперта, спорное строение соответствует требованиям СанПиН "Гигиенические требования к естественному и искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СНиПа "Пожарная безопасность зданий", СНиП "Административные и бытовые здания".
Указанное в заключении "смещение от границ земельного участка" подразумевает смещение во внутреннюю часть земельного участка из-за отмостки здания, что не было принято судом во внимание.
Согласно техническому паспорту помещение является нежилым и используется истцом под офис, который, согласно приложенного к материалам дела градостроительному регламенту зоны жилой застройки, является условно разрешенным видом использования объектов.
В судебное заседание представители надлежаще уведомленных участвующих в деле лиц не явились.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Ростова-на-Дону указала, что заявителем не доказано, что спорное строение расположено в границах предоставленного обществу участка. Также в материалы дела истцом не представлено положительного заключения МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", который бы опроверг выводы суда первой инстанции в отношении расположения строения относительно границ земельного участка. Просила обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации г. Ростова-на-Дону N 418 от 18 марта 1994 года ИЧП "АРТУР" (правопредшественнику истца) был предоставлен земельный участок площадью 0.0084 га по ул. Белорусской, 57 в бессрочное (постоянное) пользование. На основании данного постановления ИЧП "АРТУР" был выдан государственный акт N РО-44-07967 на право бессрочного (постоянного) пользования землей (листы дела 22 - 26).
На данном земельном участке было расположено жилое строение литер "Д", принадлежащее ИЧП "Артур" на праве собственности, о чем свидетельствует регистрационное удостоверение N 758/57 от 10 марта 1994 года, выданное Бюро технической инвентаризации (лист дела 27).
Не получив разрешительную документацию и проект на строительство, в 2007 г. на земельном участке ООО "АРТУР" были произведены строительные работы и построено новое нежилое 2-этажное строение литер "А", общей площадью 90,5 кв. м.
Полагая, что строительство административного корпуса осуществлено им с учетом разрешенного использования участка и ссылаясь на часть 3 статьи 222 ГК РФ, ООО "АРТУР" обратилось с иском о признании за ним права собственности на возведенное строение литер "А" (административное здание).
Согласно ст. ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Как следует из материалов дела и указано истцом в заявлении, строительство ООО "АРТУР" осуществлялось без получения необходимой разрешительной документации, следовательно, спорные объекты являются самовольной постройкой.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
По смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом приведенных норм права, а также в силу статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, должно доказать, что это имущество создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; имеется разрешение на строительство и акт приемки законченного строительством объекта либо документы, удостоверяющие, что созданный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.
Обращаясь с иском о признании за ним права собственности, ООО "АРТУР", в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что возведенное ею сооружение соответствует целевому назначению земельного участка, соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, а также то, что указанная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Апелляционная инстанция считает, что общество не доказало, что возведенное им сооружение не нарушает строительных, экологических, противопожарных норм и правил. Вопрос о том соответствует ли построенное здание градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам требует специальных знаний, однако в арбитражном суде первой инстанции истец ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы не заявляла. Представленное истцом заключение о результатах строительно-технического исследования, выполненное ООО "Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки" N 717-Э от 18.12.2008 г. (листы дела 14 - 20), не может быть признано заключением эксперта в смысле статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документов, подтверждающих надлежащую квалификацию лица, проведшего указанное исследование, в материалы дела не представлялось, лицо, проводившее экспертизу, не несет ответственности за данное заключение, так как не предупреждалось об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может принять указанное письменное доказательство для подтверждения соответствия возведенного строения градостроительным, строительным нормам и правилам, а также градостроительным регламентам. Кроме того, лицо, проводившее указанное исследование, вышло за пределы установления фактов и, дав заключение о том, что нежилое строение не нарушает прав третьих лиц, затронуло вопрос права, который подлежит установлению судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).
Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.
Тот факт, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования, не исключает обязанности оформить в установленном законом порядке земельный участок под возведенную постройку (изменить вид разрешенного использования). Земельный участок предоставлялся ООО "АРТУР" для эксплуатации магазина. Однако, общество возвело административное здание офисного типа, тем самым, изменив целевое использование земельного участка.
Довод апелляционной жалобы ООО "АРТУР" о том, что согласно приложенного к материалам дела Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону офисы являются условно разрешенным видом использования, отклоняется по следующим основаниям.
Действительно, одним из условно разрешенных видов использования объектов капитального строительства и земельных участков в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), установленных Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 n 15АП-8355/2009 по делу n А32-5978/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также