Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 n 15АП-6473/2009 по делу n А32-5281/2009 По делу о взыскании задолженности и пени за использование земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2009 г. N 15АП-6473/2009
Дело N А32-5281/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города-курорта Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.)
от 15 июня 2009 г. по делу N А32-5281/2009
по иску Администрации города-курорта Сочи
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Крокус-Петролиум",
при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус-Петролиум" о взыскании задолженности за использование земельного участка за период с 1 января 2008 года по 30 сентября 2008 года в сумме 1 577 206 рублей 67 коп., пени за период с 1 января 2003 года по 15 сентября 2008 года в сумме 380 919 рублей 84 коп., а всего 1 958 126 рублей 51 коп.
Впоследствии истец изменил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать 3 432 617 рублей неосновательного обогащения за период с 01 января 2008 года по 31 марта 2009 года, 610 505 рублей 35 коп. процентов за период с 01 января 2003 года по 10 апреля 2009 года.
Исковые требования мотивированы тем, что арендатор не производит уплату арендной платы и пени.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2009 года истцу в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды является ничтожным, поскольку на день его заключения право распоряжаться спорным земельным участком принадлежало Российской Федерации. Поскольку договор аренды ничтожен, является ничтожным и договора об уступке прав и обязанностей по нему.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Сочи обжаловала его в порядке апелляционного производства и просила отменить, удовлетворив ее иск. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Федеральный закон от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ передал земельные участки, находящиеся в пределах границ федеральных курортов, в муниципальную собственность, если иное не установлено законом. Таким образом, с момента вступления Федерального закона в силу правом распоряжения спорным земельным участком наделены соответствующие органы местного самоуправления. Согласно статье 1105 Гражданского кодекса ответчик обязан уплатить неосновательное обогащение.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены (Администрация города Сочи - почтовое уведомление N 86451 от 03.11.2009, ООО "Крокус Петролиум - почтовое уведомление N 86457 от 03.11.2009, Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю - почтовое уведомление N 86456 от 02.11.2009). В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда подлежит отмене ввиду нарушения правил территориальной подсудности, а дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в соответствующий арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, 22 января 2002 года между Администрацией города Сочи (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Тайфун" был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 3 000 кв. метров, с кадастровым номером 23:49:002 001 0016:0032, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, по улице Виноградной, для строительства и эксплуатации автозаправочной станции. Срок действия договора определен по 1 января 2051 года. 20 октября 2004 года общество с ограниченной ответственностью "Тайфун" и общество с ограниченной ответственностью "Крокус-Петролиум" заключили договор, согласно которому были переданы права и обязанности по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью "Крокус-Петролиум".
В связи с неуплатой арендной платы Администрация города Сочи обратилась с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени, затем изменила свои требования и просила взыскать неосновательное обогащение за пользование указанным земельным участком за период с 1 января 2008 года по 31 марта 2008 года в сумме 3 432 617 рублей, проценты за период с 1 января 2003 года по 10 апреля 2009 года в сумме 610 505 рублей 35 коп.
Апелляционный суд находит, что указанное дело было принято к рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края с нарушением правил о территориальной подсудности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Как следует из материалов дела, местом нахождения ООО "Крокус Петролиум" является город Москва (с 28 мая 2009 года адрес ответчика - г. Москва, Олимпийский проспект, 5, стр. 1).
Не может быть отнесен возникший спор и к спору о правах на недвижимое имущество, то есть, к спору с исключительной подсудностью, установленной частью 1 статьи 36 АПК РФ, поскольку ни иск о взыскании задолженности по арендной плате, ни иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом не отнесены к категории споров о правах на недвижимое имущество (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество".
Не может быть признан убедительным довод истца, изложенный в исковом заявлении (л.д. 4) о том, что данное дело подсудно Арбитражному суду по месту исполнения договора. Ссылка истца на место исполнения обязательств, установленное статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, как место исполнения договора не может быть признана убедительной. Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Использование законодателем выражения "договора, в котором указано место его исполнения" означает, что в договоре стороны должны специально оговорить место исполнения договора. В противном случае будет применяться правила об определении места исполнения обязательств, возникших из договора, установленные в статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации. А поскольку в договоре аренды место исполнения договора не установлено, оснований для применения нормы части 4 статьи 36 АПК РФ о подсудности по выбору истца не имеется. По смыслу приведенной нормы место исполнения должно быть прямо предусмотрено договором. Отсутствует в тексте договора и пророгационное соглашение об определении подсудности, которое было бы действительным независимо от действительности самого договора. Требования о взыскании неосновательного обогащения предъявляются по общим правилам территориальной подсудности.
Таким образом, указанное дело подсудно Арбитражному суду города Москвы по месту нахождения ответчика.
В определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 144-О-П, принятом "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано: "Поскольку право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации... Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Исходя из того, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (статья 15, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации) отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию...
Положения статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом".
С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, и для обеспечения права сторон на суд и судью, установленных законом, и права на судебную защиту, установленных ст. ст. 47 и 46 Конституции Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым решение отменить, а дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2009 года по делу А32-5281/2009-28/113 отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 n 15АП-11169/2009 по делу n А32-43361/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление телевизионного вещания.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также