Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А53-4096/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4096/2009

24 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области: Маргаряна Г.Б. удостоверение, доверенность от 29.12.2008г. № 58-10-01-13/3511, действительна до 31 декабря 2009 года;

от закрытого акционерного общества "Научно – производственной компании "Эталон": Пруцаковой Е.В., паспорт, доверенность от 16.06.2009г. № 45, выдана сроком на один месяц без права передоверия;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2009 года по делу № А53-4096/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Научно – производственной компании "Эталон"

к заинтересованному лицу – Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от 10 февраля 2009 года № 60-09/28П о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей,

принятое судьей Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эталон" (далее – общество, ЗАО «Эталон») обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее – управление, ТУ Росфиннадзора в Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в Ростовской области № 60-09/28П от 10 февраля 2009 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку общество не располагало реальной возможностью для представления надлежаще оформленного договора, который находился на согласовании иностранного партнера. Кроме того, в соответствии с требованиями пунктов 3.1, 3.2 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов им информации при осуществлении валютных операций, порядок учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» действие установленного разделом II главы 3 Инструкции ЦБ РФ № 117 – И порядка по оформлению паспортов сделок при совершении валютных между резидентом и нерезидентом имеет место только в том случае, если сумма контракта превышает в эквиваленте 5 тыс. долларов США по курсу иностранной валюты  к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта с учетом внесенных изменений и дополнений. В данном случае, с учетом дополнительного соглашения, общая сумма контракта составила 106838 (сто тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек в валюте РФ.

Решением суда от 15 апреля  2009 года закрытому акционерному обществу «Эталон» возвращено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о назначении наказания от 10 февраля 2009 года № 60-09/28П. Признано незаконным и отменено постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от 10 февраля 2009 года № 60-09/28П о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества «Научно-производственной компании «Эталон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что в силу пункта 3.2 Инструкции ЦБ РФ № 117 – И, а также ввиду того, что сумма контракта в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 07.10. 2008г., заключенным между резидентом и нерезидентом, составила 106 838 рублей, то есть менее 5 тыс. долларов США, у общества отсутствовала обязанность по оформлению паспорта сделки. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 стать 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанными выводами, ТУ Росфиннадзора в Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым постановление ТУ Росфиннадзора в Ростовской области о назначении административного наказания № 60-09/28П от 10 февраля 2009 года оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

-паспорт сделки № 08100005/2225/0000/1/0 по контракту оформлен 09 октября 2008 года, тогда как первая валютная операция в рамках исполнения контракта осуществлена 08 октября 2008 года, то есть раньше, чем был оформлен паспорт сделки, следовательно, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации;

-представленное обществом дополнительное соглашение необходимо оценивать критически, поскольку имеются противоречия в дате его подписания, а именно: суду и административному органу представлены дополнительные соглашения, датированные по-разному, при этом суд первой инстанции не установил, как в действительности датировано дополнительное соглашение;

-административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, а именно: уведомлением от 16.01.2009г. (исх №60-19/00017) общество извещено о составлении протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которое получено законным представителем заявителя – генеральным директором Воробьевым В.А. 16.01.2009г.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что обязанность по оформлению паспорта сделки не возникла, поскольку согласно дополнительному соглашению № 1 от 07 октября 2008 года сумма контракта составила 106 838 рублей, то есть менее 5 тыс. долларов США по курсу иностранной валюты к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта с учетом внесенных дополнений и соглашений. В судебном заседании 08 апреля 2009 года представителем общества предъявлен оригинал дополнительного соглашения № 1 от 07.10.2008г. Представленное административному органу дополнительное соглашение № 1, на котором указана дата 06.10.2008г. является копией. Различия в датах подписания оригинала и подлинника дополнительного соглашения вызваны проведением сторонами согласования условий, окончательным вариантом является дополнительное соглашение № 1 от 07.10.2008г. паспорт сделки оформлен ошибочно ввиду несогласованности действий генерального директора и заместителя генерального директора общества.

В судебном заседании представитель управлении огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что представленное обществом дополнительное соглашение необходимо оценивать критически, поскольку имеются расхождения в датах документов, представленных административному органу и суду. Кроме того, в материалы арбитражного дела представлено платежное поручение № 49 от 07.10.2008г. на сумму 106 838 рублей РФ в основании для платежа указано «Предоплата за материалы дог. 723/01-170 от 02.10.08. спецификация 1 от 02.10.2008. без НДС», квалификация платежа, как предоплаты подтверждает, что указанная денежная сумма перечислена по основному договору, общая сумма которого составляет 1 000 000 рублей, а не по дополнительному соглашению, как на то указывает общество. Представитель управления также пояснил, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена в полном объеме и представил на обозрение подлинники почтового уведомления, свидетельствующего о надлежащем извещении о времени и месте составление протокола об административном правонарушении.

Представитель общества в судебном заседании огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что расхождения в датах соглашения вызваны проведением согласованием условий сторонами договора. Кроме того, первоначальный вариант дополнительного соглашения, на котором проставлена дата 06.10.2008г. было направлено контрагенту факсимильной связью, после чего, было согласовано и окончательной датой соглашения является 07.10.2008г.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует:

02 октября 2008 года между закрытым акционерным обществом НПК «Эталон», именуемое в дальнейшем «продавец» и ТОО «РосНефтеКомплект-Казахстан», именуемое в дальнейшем «покупатель», именуемые в дельнейшем стороны, заключили договор 723/01-170. Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется продать продукцию на условиях, в количестве, ассортименте и по цене, определенным в спецификациях, которые составляют неотъемлемую часть договора, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора. Общая сумма договора составляет ориентировочно 1 000 000, 00 (один миллион) российских рублей, в т.ч. НДС -0% (пункт 1.2 договора). Срок действия договора: с момента подписания до 01 февраля 2009 года или до полного его исполнения (пункт 8.2 договора).

08 октября 2008 года согласно ведомости банковского контроля, раздел II «Сведения о платежах», сформированной уполномоченным банком – открытым акционерным обществом коммерческим банком «Цент-Инвест» (по состоянию на 30 декабря 2008 года по паспорту сделки № 08100005/2225/0000/1/0) на счет закрытого акционерного общества "Научно – производственной компании "Эталон" зачислены денежные средства в размере 106 838, 00 российских рублей.

09 октября 2008 года закрытым акционерным обществом "Научно – производственной компанией "Эталон" в уполномоченном банке - открытом акционерном обществе коммерческом банке «Центр-Инвест» оформлен паспорт сделки № 08100005/2225/0000/1/0.

В разделе III «сведения о контракте» указано: номер 723/01-170, дата подписания 02.10.2008г., валюта цены/ наименование – российский рубль, сумма 1 000 000, 00, дата завершения исполнения обязательств по контракту 01.02.2009г.

23 января 2009 года ведущим инспектором по административным расследованиям Волгодонского таможенного поста Ростовской таможни по результатам проверки соблюдения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10313000-52/2009. Данным протоколом установлено, что 08 октября 2008 года от нерезидента в счет оплаты товара по договору № 723/01-170 от 02 октября 2008 года, спецификации № 1 от 02 октября 2008 года на счет ЗАО НПК «Эталон» по платежному поручению № 49 от 07 октября 2008 года поступили денежные средства в сумме 106 838, 00 рублей, следовательно, валютная операция осуществлена 08.10.2008г. 09.10.2008г. ЗАО НПК «Эталон» представило в уполномоченный банк, паспорт сделки и в этот же день в ОАО КБ «Центр-Инвест» по договору № 723/01-170 от 02.10. 2008г. был оформлен паспорт сделки № 08100005/2225/0000/1/0. Таким образом, общество нарушило единые правила оформления паспортов сделки, установленные п. 3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004г. № 117-И. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Для рассмотрения по существу, в соответствии со статьей 23.60 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, протокол и материалы проверки направлены в ТУ Россиннадзора в Ростовской области.

10 февраля 2009 года исполняющим обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в Ростовской области по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № 10313000-52/2009 и других материалов дела № 60-09/28, вынесено постановление о назначении административного наказания № 60-09/28П, согласно которому ЗАО НПК «Эталон» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000, 00 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает