Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-11569/2010 по делу n А32-10083/2010 По делу о взыскании убытков по договорам аренды нежилых помещений: неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 15АП-11569/2010
Дело N А32-10083/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовым Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конфетная фабрика "Краснодарская" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2010 по делу N А32-10083/2010 (судья Миргородская О.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Конфетная фабрика "Краснодарская" к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Администрации муниципального образования город Краснодар при участии третьего лица Департамента финансов Администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании 2 469 961 рублей,
при участии:
от истца: представитель Левченко В.Ф. (доверенность б/н от 10.01.2010 г.);
ответчики, извещенные надлежащим образом, представителей не направили;
от третьего лица: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Конфетная фабрика "Краснодарская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент, Администрация) о взыскании убытков: 2 218 968,88 руб. неосновательного обогащения, 226 176,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 816 руб. государственной пошлины, а всего 2 469 961 руб.
Исковые требования обоснованы следующим. Истец, используя помещения литер А, п/А площадью 297,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 96, на основании договоров аренды, производил оплату Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар. Однако впоследствии выяснилось, что Департамент не является собственником имущества. По решению Арбитражного суда Краснодарского края, состоявшемуся по делу А-32-26150/2008-60/75, с истца были взысканы денежные средства за использование помещений в пользу собственника помещений Базиковой О.С. По мнению истца, эти денежные средства являются для него убытками, которые подлежат взысканию с Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Администрации муниципального образования город Краснодар (с учетом определения суда о привлечении второго ответчика).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент финансов Администрации муниципального образования г. Краснодар.
Решением суда от 25.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют. Истец фактически требует вернуть ему сумму, взысканную в рамках решения суда по делу N А-32-26150/2008-60/75 за пользование нежилых помещений, хотя в силу гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность по оплате за пользование нежилыми помещениями.
Общество с ограниченной ответственностью "Конфетная фабрика "Краснодарская" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы. Суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.07.2007 не относится к ООО "Конфетная фабрика "Краснодарская". Договор аренды прекращен не был.
Приказ об исключении имущества из реестра муниципальной собственности был издан администрацией только в октябре 2008 года. 24.11.2008 Администрация уведомила арендатора об уточнении арендной платы, а 04.03.2009 - о прекращении арендных отношений. 10.10.2008 между истцом и Базиковой О.Н. подписан акт приема-передачи арендованного имущества. Фактически спорным имуществом фабрика прекратила пользоваться с апреля 2007 года. В мае 2007 все имущество было вывезено и помещение освобождено. Последний платеж за аренду помещения произведен 13.04.2007. Пользование спорным имуществом производилось на законном основании - договоре аренды, действие которого суд не отменил. В связи с чем арендатор состоял в арендных отношениях с Департаментом до 2009 года. Суд отказал во взыскании на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что у истца имелось право на регрессный иск в соответствии со статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор аренды признан недействительным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А32-4096. Поскольку Департамент распорядился не принадлежащим ему имуществом, у истца возникло право на возмещение убытков в виде оплаченной арендной платы по недействительному договору на основании решения арбитражного суда от 27.04.2009.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в решении суда о взыскании денежных средств в пользу Базиковой О.Н. указано на право истца на подачу регрессного иска.
Представители ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. От Департамента финансов г. Краснодар поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.01.2001 между Департаментом муниципальных ресурсов мэрии г. Краснодара (арендодатель) и ООО "КФ "Краснодарская" (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений - литер А, п/А помещения N А-1-5, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 96, площадью 297,9 кв. м (л.д. 25 - 23). Срок договора: с 09.01.2001 по 09.01.2003 (п. 6.1 договора). Акт приема передачи подписан 09.01.2001 (л.д. 23).
20.05.2003 между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодар (Арендодатель) и ООО "КФ "Краснодарская" (Арендатор) был подписан еще один договор аренды нежилых помещений - литер А, (помещения N 1, 1а, 1б, 2) площадью 166,88 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 96. Срок действия договора: с 20.05.2003 по 13.05.2004 (оборот л.д. 26 - 28). Акт приема-передачи помещений подписан 20.05.2003 (л.д. 29).
В дальнейшем между сторонами заключались другие договоры аренды, отсутствующие в материалах дела. Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец подтверждает наличие арендных отношений между сторонами до марта 2007 года. Последний платеж был произведен 13.04.2007 за март 2007 в размере 96 169,68 рублей, что подтверждается платежным поручением N 172 (л.д. 49).
09 марта 2007 года между Азнауряном С.Р. (продавец) и Базиковой О.Н. был заключен договор купли-продажи магазина, состоящего из нежилых помещений подвала N 1, 2, 3, 4 здания литер под/А, нежилых помещений первого этажа N 1, 1а, 1б здания литер А1, нежилого помещения первого этажа N 2 здания литер А, нежилые помещения первого этажа N 4,5 здания литер а2, площадью 300,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Коммунаров, 96.
05.04.2007 Базиковой О.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилые А32-26150/2008 помещения подвала N 1, 2, 3, 4 здания литер под./А, нежилые помещения первого этажа N 1, 1а, 1б здания литер А1, нежилое помещение первого этажа N 2 здания литер А, нежилые помещения первого этажа N 4, 5 здания литер а2, площадью 300,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 96 (серия 23-АД N 086320).
16.07.2007 решением Первомайского районного суда г. Краснодара, оставленным без изменения определением кассационной инстанции от 23.08.2007, администрация МО г. Краснодара обязана не чинить препятствий Базиковой О.Н. в пользовании нежилым помещением и возвратить нежилые помещения магазина литер под./А, А, А1, а2. Определением Краснодарского краевого суда было отказано от 25.10.2007 в передаче указанного гражданского дела для рассмотрения по существу в Президиум Краснодарского краевого суда отказано.
04.02.2008 решением Первомайского районного суда г. Краснодара (с учетом определения об исправлении ошибки 26.05.2008), оставленным без изменения определением кассационной инстанции от 01.04.2008, в удовлетворении требований Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар в признании недействительными заключенного Азнауряном С.Р. и Базиковой О.Н. договора купли-продажи 22.12.2006 и зарегистрированного права собственности Базиковой О.Н. на спорное имущество, отказано, встречный иск Базиковой О.Н. удовлетворен - право муниципальной собственности на нежилые помещения - литер А, А1, а2, п/А общей площадью 300,7 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 96, прекращено с 24.08.1992, данные помещения исключены из реестра муниципальной собственности (л.д. 8 - 18). Определением Краснодарского краевого суда от 15.08.2008 отказано в передаче данного гражданского дела для рассмотрения по существу в Президиум Краснодарского краевого суда.
07.10.2008 приказом Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар N 1265 нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 96, исключены из реестра муниципальной собственности.
27.04.2010 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26150/2008-60/75 с ООО "Конфетная фабрика "Краснодарская" взыскано 2 218 968 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 226 176 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за пользование нежилых помещений - литер А, площадью 173,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 96 за период с 01.08.2007 по 10.10.2008 (л.д. 19 - 27). Решение мотивировано тем, что истец прекратил оплату за пользование нежилых помещений в марте 2007 года, следовательно, ООО "КФ "Краснодарская" фактически пользовалось спорными нежилыми помещениями без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в силу чего у общества возникла обязанность по уплате за пользование нежилыми помещениями. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Конфетная фабрика "Краснодарская" оставлена без удовлетворения.
15.04.2010 решением арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4096/10-16/82 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Конфетная фабрика "Краснодарская" к администрации МО г. Краснодар в лице департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар о признании недействительными договоров аренды б/н от 05.12.2000, N 21/2 от 09.01.2001, N 417/2 от 07.07.2003, N 513/2 от 19.10.2004, заключенных между сторонами на аренду нежилого помещения литер А1, а2, п/А площадью 300,7 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 96, отказано (л.д. 44 - 46). Суд при вынесении решения применил срок исковой давности по заявлению ответчика.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-4096 от 03.08.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании возмещения вреда в размере 192 339,36 рублей по двум платежам - за 12.03.2007 и 13.04.2007 в размере по 96 169,68 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно пришел к выводу об отказе в иске, ввиду отсутствия всех необходимых элементов состава деликтного правоотношения.
В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правового правонарушения со стороны ответчиков, право регрессного требования к ответчикам у истца не возникло.
Истец не отрицает, что с апреля 2007 года не производил оплату за пользование нежилыми помещениями по договору аренды. В пользу собственника помещений неосновательное обогащение решением суда с истца взыскано за период с 06.10.2007 по 10.10.2008.
Довод апелляционной жалобы о том, что приказ об исключении имущества из реестра муниципальной собственности был издан администрацией только в октябре 2008 года, а истец был уведомлен о прекращении арендных отношений
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-11562/2010 по делу n А32-10696/2010 По делу о признании права собственности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также