Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А32-67088/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                          дело № А32-67088/2005-51/1595-2007-51/89

29 февраля 2008г.                                                          № 15АП-864/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен              29 февраля 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В. и Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие)

от заинтересованного лица: Андреева  Н.Г. – начальник юридического отдела по доверенности 01.02.2008г. № 04-25/00121,  Селихов М.Ю. – старший государственный налоговый инспектор юридического отдела УФНС России по Краснодарскому краю  по доверенности от 22.02.2008г. № 04-25/00695

от третьего лица: представитель не явился (заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2007г. по делу № А32-67088/2005-51/1595-2007-51/89

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агробизнес»

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по                     Усть-Лабинскому району Краснодарского края

при участии третьего лица ОАО «Агрообъединение «Кубань»

о признании недействительным решения от 01.12.2005г. № 09-55-183 в части

принятое в составе судьи Базавлук И.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Агробизнес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края, Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края  (далее – налоговая инспекция) о признании  недействительным решения от 01.12.2005г. № 09-55-183 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в  размере 77 939 руб. (НДС), 497 руб. (земельный налог), по          п. 1 ст. 126 НК РФ  в виде штрафа в размере 50 руб.,  в части доначисления 392 929 руб. НДС,  2 486 руб. земельного налога, 49 588 руб. пени по НДС, 432 руб. пени по земельному налогу (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т. 2 , л.д. 125-126)).

Решением суда от 12 сентября 2006г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 ноября 2006г., суд отказал обществу в удовлетворении требований. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не дает обществу право не платить как землепользователю законно установленный налог. Общество неправомерно применило налоговый вычет по НДС в сумме 436364 рублей, поскольку не понесло реальных затрат при оплате права требования с должников.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа      от 15.02.2007г. решение суда от 12.09.2006г. и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2006г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что необходимо оценить в совокупности с другими доказательствами  акт зачета взаимных требований от 31.07.2003г., исследовать  вопрос о фактическом пользовании обществом спорным земельным участком, а также исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела определением суда от 01 октября 2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Агрообъединение «Кубань» (т. 3, л.д. 160).

Решением суда от 16 ноября 2007г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 25 декабря 2007г.) заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела  первичными документами подтверждается наличие задолженности у СПК СК «Родина» перед обществом по поставленным последним товарам, а, следовательно, факт реальности  исполнения зачета. Налоговой инспекцией не доказано, что общество фактически пользовалось спорным  земельным участком. Состав правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ в решении не описан.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16 ноября 2007г. отменить и отказать обществу в заявленных требованиях.

В отзыве на апелляционную жалобу  общество просит решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агрообъединение Кубань» просит решение суда оставить без изменения

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества и третьего лица не явились.  Общество и ООО «Агрообъединение Кубань» направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

Протокольным определением суда ходатайства удовлетворены.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

В судебном заседании 26.02.2008г. объявлен перерыв до 28.02.2008г.                       до 17 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.02.2008г. в 17 час. 30. мин.

Налоговой инспекцией 28.02.2008г. по факсу направлено дополнение к апелляционной жалобе, обществом по факсу представлены следующие документы: дополнительное соглашение от 16.09.2003г. к договору уступки прав требования               № ЮАБ-179, акт приема-передачи векселей от 16.09.2003г., решение участника общества с ограниченной ответственностью «АгроКубань Ресурс».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей налоговой инспекции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 11.06.2002г. по 30.09.2004г.

По результатам проверки составлен акт от 29.08.2005г. № 09-22-157, акт дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.11.2005г. 09-22-201 и  01.12.2005г. принято решение № 09-55-183 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания 77 939 рублей штрафа по НДС, 526 рублей штрафа по земельному налогу, по пункту 1 ст. 126 НК РФ - 50 рублей штрафа за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля по земельному налогу; взыскании НДС в сумме 468 741 рублей, земельного налога - 2486 рублей; пени по НДС – 52 672 рублей, пени по земельному налогу - 432 рублей.

Общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 01.12.2005г. № 09-55-183 в части.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Оспариваемым решением налоговой инспекции обществу доначислен налог на землю в размере 2 486 руб., 432 руб. пени  и 479 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ  в связи с тем, что  в нарушение статьи 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» в 2004 году общество не исчислило и не уплатило земельный налог с земельного участка, находящегося под недостроенным объектом недвижимости, расположенным по ул. Пролетарской в г. Усть-Лабинске, приобретенным обществом 31.12.2003 у                    ОАО Племзавода «Кубань».

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О плате за землю» основанием для установления налога за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. При этом статьей 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, а исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из этого следует, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с налоговыми органами, в том числе отношений по уплате земельного налога.

Таким образом, если переход права собственности на недвижимое имущество по договорам купли-продажи недвижимости зарегистрирован в установленном порядке, то с покупателя недвижимости земельный налог должен исчисляться начиная с месяца, следующего за месяцем регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, независимо от времени получения документа, удостоверяющего право собственности на земельный участок, поскольку в целях налогообложения земельным налогом первостепенным является фактическое использование земли.

Вывод налоговой инспекцией о приобретении обществом объекта недвижимости в декабре 2003 года основан на выписанных на имя общества накладной от 31.12.2003г.      № 7071 и счете-фактуре от 31.12.2003 № 2773.

Иных доказательств, в частности, договора на приобретение спорного недвижимого имущества и документов, подтверждающих его оплату налоговой инспекцией не представлено.

Согласно пояснениям ОАО «Агрообъединение Кубань» недостроенное здание магазина-кафетерия по ул. Пролетарская/Пушкина, г. Усть-Лабинск в настоящее время принадлежит ему не праве собственности. Указанный объект планировался к продаже, но сделка не была заключена. Расчет за объект не производился. Накладная и счет-фактура были аннулированы (т. 4, л.д. 3).

В качестве доказательства принадлежности спорного объекта недвижимости третьему лицу представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 19.07.2007г. № 33/032/2007-179, согласно которой право собственности на данное имущество принадлежит с 04.04.2002г.           ОАО «Племзавод «Кубань» правопредшественнику ОАО «Агрообъединение Кубань».

Довод апелляционной жалобы о том, что общество уклоняется от оформления объекта недвижимости, тем самым  уклоняется от уплаты налога подлежит отклонению, в виду того, что налоговая инспекция не доказала факт пользования обществом спорным земельным участком, а также факт приобретения обществом недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанность по уплате земельного налога у общества не возникла.

Таким образом, доначисление налога на землю в размере 2 486 руб., 432 руб. пени  и 479 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, необоснованно.

Оспариваемым решением налоговой инспекции обществу доначислен НДС в размере 392 929 рублей, соответствующие пени и штраф, в связи с тем, что общество необоснованно применило налоговый вычет по НДС в размере 436 364 рублей, по      счету-фактуре от 11.07.2003г. № 180.

В соответствии с положениями  п. 2 ст. 38 НК РФ под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 167 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2000г.           № 166-ФЗ передача имущественных прав в целях обложения НДС (в том числе при прекращении обязательств зачетом) имеет значение для выявления момента определения налогооблагаемой базы и установления факта уплаты налога (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001г. № 3-П следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных сумм налога.

Следовательно, сумма НДС может предъявляться к вычету, если налогоплательщик понес какие-либо затраты либо в форме прямой уплаты денежных средств, либо в форме отчуждения имущества.

Из представленного