Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-11562/2010 по делу n А32-10696/2010 По делу о признании права собственности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 15АП-11562/2010
Дело N А32-10696/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовым Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приват-Инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от Решение 1 инст. 13.08.2010 по делу N А32-10696/2010 (судья Артамкина Е.В.) по иску открытого акционерного общества "Приват-Инвест" к ответчику Гаражно-потребительскому кооперативу N 46 при участии третьего лица Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности,
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Приват-Инвест" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу N 46 (далее кооператив) о признании за открытым акционерным обществом "Приват-Инвест" права собственности на нежилое помещение - гаражный бокс N 125 лит. Б, Б1, Б1 общей площадью 91 кв. м, находящийся по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Гидростроителей, 55, ссылаясь на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального образования город Краснодар.
Решением суда от 13.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что обществом не представлено доказательств возведения объекта на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования с соблюдением при его создании закона и иных правовых актов.
Открытое акционерное общество "Приват-Инвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, производство по делу прекратить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом РФ не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции, поэтому арбитражный суд должен был прекратить производство по делу.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела, не явились, отзывы не представили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением исполкома Советского районного СНД N 255/87 от 24.06.1981 создан гаражно-строительный кооператив N 46 с прирезкой участка по ул. Почтовая со стороны ул. Благоева.
29.10.1998 зарегистрирован в качестве юридического лица гаражно-строительный кооператив N 46.
20.11.1998 постановлением мэрии г. Краснодара N 2363 гаражно-строительному кооперативу предоставлен в аренду земельный участок площадью 6266 кв. м по ул. Почтовой-Благоева в Карасунском административном округе с последующем присвоением адреса: г. Краснодар, ул. Гидростроителей, 55.
Свои требования о признании права собственности на гаражный бокс истец обосновывает положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 которой член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
При этом истец обосновывает указанное обстоятельство фактом нахождения общества в качестве члена в кооперативе в соответствии с распоряжением администрации Карасунского округа г. Краснодара от 26.10.95 (л.д. 16).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Гаражно-строительный кооператив по своей организационно-правовой форме является потребительским кооперативом.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Подведомственность данного спора определяется статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Кодекса).
Истец по настоящему делу является юридическим лицом, участие в кооперативе которого является одной из форм осуществления им предпринимательской деятельности. Исходя из того, что участниками спора являются юридические лица, предмет спора имеет экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской деятельности участников спора, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" не принимается во внимание, так как в нем разъяснения даны в связи с разграничением подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по делам, указанным в пункте 4 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Других доводов в апелляционной жалобе не заявлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьями 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правомерно отказал в заявленных требованиях.
Апелляционный суд отмечает, что признание права собственности на объект недвижимости в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2010 по делу N А32-10696/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-11547/2010 по делу n А32-7460/2010 По делу об обязании снести самовольно возведенную пристройку к зданию.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также