Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А53-26584/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-26584/2008

01 июля 2009 г.                                                                                     15АП-4705/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Глазков И.А. по доверенности от 01.06.2009 г.;

от заинтересованного лица: Щербаков А.Н. по доверенности от 23.04.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2009 г. по делу № А53-26584/2008

по заявлению ООО «Атэкс»

к Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атэкс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Азову Ростовской области (далее – Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области, инспекция) о признании незаконным решения от 04.05.2008 г. № 491 в части отказа в возмещении НДС в сумме 439 815 руб., решения от 04.05.2008 г. № 888 в части предложения ООО «Атэкс» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также об обязании инспекции возместить заявителю НДС в сумме 439815 руб., исчисленного к возмещению из бюджета в налоговой декларации за ноябрь 2007 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16 апреля 2009 г. решение от 04.05.2008 г. № 491, принятое ИФНС России по г. Азову Ростовской области в отношении ООО «Атэкс», признано незаконным, как не соответствующее положениям главы 21 НК РФ, в части отказа ООО «Атэкс» в возмещении НДС в сумме 439815 руб. за ноябрь 2007 г. Межрайонную ИФНС России № 18 по Ростовской области обязали возместить ООО «Атэкс» НДС в сумме 439815 руб., исчисленного к возмещению из бюджета в налоговой декларации за ноябрь 2007 г. Решение от 04.05.2009 г. № 888, принятое ИФНС России по г. Азову Ростовской области в отношении ООО «Атэкс», признано незаконным, как не соответствующее положениям главы 21 НК РФ, в части предложения ООО «Атэкс» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

 Решение мотивировано тем, что реальность хозяйственной операции подтверждена. Налоговая инспекция не подтвердила надлежащими доказательствами свои выводы о необоснованности действий общества по предъявлению к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам СПК «Югторгхлебсервис».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что реальность хозяйственной операции не подтверждена. Транспортировка приобретенной продукции производилась из населенных пунктов Ставропольского края, в то время как адрес грузоотправителя - республика Дагестан. Счета-фактуры СПК «Югторгхлебсервис» подписаны от имени его руководителя Алиевым М.Ц., в то время как, согласно данным ЕГРЮЛ, директором предприятия является Алиев М.Г. СПК «Югторгхлебсервис» сельхозтоваропроизводителем не является. СПК «Югторгхлебсервис» не располагает транспортными средствами, товарно-транспортные накладные запрошены, но не представлены. Поставщик налогоплательщика не имеет имущества или материальных ресурсов, экономически необходимых для транспортировки продукции, не имеет управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. При этом в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах данный поставщик выступает грузоотправителем продукции. Отчетность СПК «Югторгхлебсервис» не представляет, налог на добавленную стоимость не уплачивал.

В судебном заседании представитель общества подтвердил, что общество уточняло заявленные требования, просило признать решение №491 от 04.05.2008 г. и решение №888 от 04.05.2008 г. незаконными.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло экспортные операции по продаже зерна, представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2007 г., в которой заявило к возмещению 5 946 472 руб.

По итогам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки и вынесены  решения:

- решение № 491 от 04.05.2008 г. о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым признано обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 61 670 553 руб.; признано обоснованным применение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 5 506 657 руб., а применение налоговых вычетов по НДС в сумме 439 815 руб., заявленного к вычету по счетам-фактурам СПК «Югторгхлебсервис», признано необоснованным

-   решение № 888 от 04.05.2008 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором инспекцией сделан вывод о недобросовестности контрагента общества – СПК «Югторгхлебсервис», в связи с чем НДС в сумме 439 815 руб. признан не подлежащим возмещению налогоплательщику, а обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Обосновывая принятые решения, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

1.  счета-фактуры СПК «Югторгхлебсервис» подписаны от имени его руководителя Алиевым М.Ц., в то время как согласно данных ЕГРЮЛ директором предприятия является Алиев М.Х.;

2.  фактическое местонахождение СПК «Югторгхлебсервис», по данным ответа по встречной проверке № 971 от 30.10.2007 г., не установлено. Транспортировка приобретенной продукции производилась, что подтверждено свидетельскими показаниями перевозчика продукции, из населенных пунктов Ставропольского края, в то время как адрес грузоотправителя, согласно представленным накладным и счетам-фактурам - с. Маали Гергебельского района, республика Дагестан;

3. СПК «Югторгхлебсервис» не располагает транспортными средствами, товарно-транспортные накладные запрошены, но не представлены. Поставщик налогоплательщика не имеет имущества или материальных ресурсов, экономически необходимых для транспортировки продукции, не имеет управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. При этом в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах данный поставщик выступает грузоотправителем продукции; отчетность СПК «Югторгхлебсервис» не представляет, налог на добавленную стоимость не уплачивал;

4.   СПК «Югторгхлебсервис» согласно кодов ОКВЭД не имеет такого вида деятельности, как оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией;

5. на запрос о проведении встречной налоговой проверки СПК «Югторгхлебсервис» на момент вынесения решения ответ не получен, однако из ранее полученного ответа из МРИФНС № 10 по республике Дагестан по данному поставщику (№ 30111 от 19.11.2007 г.) следует, что данный поставщик представляет в инспекцию нулевые налоговые декларации, в том числе, по НДС.

6. из расширенной выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету поставщика видно, что денежные средства от реализации сельскохозяйственной продукции общество частично перечисляет на хозяйственные нужды, а также на приобретение зерна и масла. Из указанного обстоятельства инспекция также делает вывод о недобросовестности указанного контрагента.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 НК налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган вместе с декларацией по НДС предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0%, установлен статьей 172 НК РФ.

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно,   для   применения   налоговых    вычетов    по   НДС    необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

В соответствии с пунктами  1  и 2 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, обществом была приобретена пшеница у СПК «Югторгхлебсервис», впоследствии данный товар реализован на экспорт.

Факт приобретения пшеницы у названного контрагента подтверждается приобщенными к материалам дела счетами-фактурами: № 65 от 22.10.07 г. на сумму 364 966 руб. в т.ч. НДС – 33 178,73 руб.; № 49 от 28.08.07 г. на сумму 566164 руб. в т.ч. НДС – 51 469,45 руб.; № 50 от 29.08.2007 г. на сумму 760 500,03 руб. в т.ч. НДС – 69 136,37 руб.; № 60 от 08.10.07г. на сумму 579700 руб. в т.ч. НДС – 52 700,0 руб.; № 59 от 04.10.07 г. на сумму 175 336 руб. в т.ч. НДС – 15 939,64 руб.; № 62 от 10.10.07 г. на сумму 222456 руб. в т.ч. НДС - 20223,27 руб.; № 63 от 15.10.07 г. на сумму 550 659,20 руб. в т.ч. НДС - 500 59,93 руб.; № 61 от 10.10.07 г. на сумму 173754,0 руб. в т.ч. НДС – 15 795,82 руб.; № 64 от 17.10.07 г. на сумму 434000 руб. в т.ч. НДС – 39 454,55 руб.; № 57 от 29.09.07 г. на сумму 765 733 руб. в т.ч. НДС – 69 612,09 руб.; № 56 от 27.09.07 г. на сумму 596 458 руб. в т.ч. НДС – 54 223,45 руб.), товарными накладными и товарно-транспортными накладными, оплата товара подтверждена платежными поручениями.

Инспекция, осуществив камеральную налоговую проверку, установила правомерность применения обществом налоговой ставки по НДС 0 процентов в отношении операций по реализации сельхозпродукции на экспорт. Факт принятия товара к учету, использование его для перепродажи инспекцией не оспаривается.

Как следует из материалов дела, товар вывозил индивидуальный предприниматель Малый В.А., в соответствии с договором перевозки от 03.07.2006 г. (т. 2 л.д. 31), что подтверждается показаниями Малого В.А (т. 2 л.д. 102-103). Так, Малый С.А. пояснил, что основным видом его