Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А53-26584/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деятельности являются грузовые перевозки зерна, предприниматель имеет в собственности 14 машин марки КАМАЗ и арендует 2 машины; имеет в штате 16 водителей; им заключен договор перевозки с ООО «АТЭКС» и в 2007 г. осуществлялась перевозка зерна для ООО «АТЭКС» из с. Ипатово, с. Первомайское и иных сел Ставропольского края от СПК «Югторгхлебсервис».

В подтверждении вышеуказанного в  материалы дела представлены копии договора перевозки; акты выполненных работ; техпаспорта на принадлежащие индивидуальному предпринимателю Малому А.С. транспортные средства, государственные номера которых указаны в ТТН; договоры аренды транспорта Малым А.С. у третьих лиц; трудовые договоры с осуществлявшими перевозку зерна водителями, фамилии которых были указаны  в приобщенных к делу ТТН (т. 2 л.д. 31-84).

Довод инспекции о необоснованности налоговой выгоды в связи с тем, что адрес СПК «Югторгхлебсервис» - с. Маали Гергебельского района, республика Дагестан, а транспортировка приобретенной продукции производилась из населенных пунктов Ставропольского края, отклоняется.

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований о том, какой именно адрес необходимо указывать в счете-фактуре.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, в счете-фактуре указываются, в том числе, адрес покупателя и продавца.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществлялась связь с юридическим лицом.

Таким образом, указание в счетах-фактурах в качестве адреса грузоотправителя юридического адреса не свидетельствует о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, не опровергает реальность хозяйственной операции, не исключает наличие необходимых ресурсов для осуществления деятельности на территории Ставропольского края. Законодательства не исключает возможности не совпадения юридического и фактического адреса.

Довод инспекции о подписании счетов-фактур ненадлежащим лицом Алиев М.Г.  также отклоняется.

Во-первых, несостоятельна ссылка на выписку из ЕГРЮЛ, поскольку дата внесения ответствующей записи в ЕГРЮЛ о директоре – 04.08.2008 г. (т. 2 л.д. 117), тогда как спорная хозяйственная операция относится к 2007 г.

Во- вторых, пункт 6 ст. 169 НК РФ содержит альтернативное правило о том, что счет-фактура может быть подписан руководителем и главным бухгалтером либо иным уполномоченным на то распорядительным документом лицом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что подписавшее счета-фактуры лицо не имело на то соответствующих полномочий. Данный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 16.01.2007 № 11871/06 по делу № А32-63469/05-34/1552.

Причиной непринятия инспекцией к вычету спорной суммы налога явились результаты встречной налоговой проверки поставщика общества - СПК «Югторгхлебсервис» по ранее проверенным инспекцией налоговым периодам (представление СПК «Югторгхлебсервис» нулевых налоговых деклараций по НДС).

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что ответ на свой запрос по хозяйственным операциям общества за ноябрь 2007 г. инспекция на момент вынесения оспоренных решений инспекция не получила, о чем прямо указала в решении № 888 от 04.05.2009 г.

Справка о результатах встречной проверки общества от 30.10.2007 г., поступившая в ИФНС России по г. Азову Ростовской области 19.11.2007 г. (вх. № 30111), на которую ссылается инспекция в решении и отзыве от 13.04.2009 г., не может быть принята в качестве доказательства представления контрагента общества нулевой декларации по НДС за ноябрь 2007 г. Данная справка составлена раньше, чем налогоплательщик был обязан представить в налоговый орган соответствующую декларацию, на момент составления данной справки МРИФНС № 10 по республике Дагестан (30.10.2007 г.) соответствующий налоговый период (ноябрь 2007 г.) даже не наступил. Более того, указанная справка составлена во исполнение поручения инспекции, направленного вне рамок налоговой проверки, относящейся к данному спору, поскольку в ней имеется ссылка на исполнение поручения об истребовании документов от 27.09.2007 г. № 414 (налоговая проверка общества инспекцией начата 20.12.2008 г.).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости общества  и его контрагента инспекцией не представлено.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Утверждение инспекции о том, что местонахождение СПК «Югторгхлебсервис» в ходе встречной налоговой проверки не установлено, не подтверждается справками налоговых проверок (т. 2 л.д. 121-123).

Указанные справки такой информации не содержат, равно как и информации о том, что СПК «Югторгхлебсервис» не располагает транспортными средствами, не имеет имущества или материальных ресурсов, экономически необходимых для транспортировки продукции, не имеет управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Бухгалтерских балансов в приложениях к данным справкам не указано, инспекцией копий бухгалтерского баланса контрагента, равно как и каких-либо иных, подтверждающих названные обстоятельства, документов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, данные доводы опровергаются сведениями, изложенными в решении № 888 от 04.05.2009 г. где указано, что СПК «Югторгхлебсервис» денежные средства от реализации сельскохозяйственной продукции частично перечисляет на хозяйственные нужды, а также на приобретение зерна и масла. Названные факты подтверждают, что контрагент общества реально осуществляет хозяйственную деятельность.

Из содержания справок по встречной проверке видно, что СПК «Югторгхлебсервис» доступен для налогового контроля, регулярно представляет в МРИФНС № 10 по республике Дагестан налоговую отчетность.

В материалы дела также представлено решение налоговой инспекции № 412 от 25.01.2008 г. (т. 2 л.д. 9-13), принятое по результатам камеральной налоговой проверки декларации общества по НДС за предыдущий налоговый период – август 2007 г., согласно которому обществу был возмещен НДС, предъявленный к вычету по счетам-фактурам СПК «Югторгхлебсервис».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что позиция инспекции противоречива, содержит взаимоисключающие выводы.

Ссылка инспекции на ненадлежащий код ОКВЭД, принадлежащий контрагенту общества (производство, а не реализация сельскохозяйственной продукции) не может быть принята, поскольку Гражданской кодекс РФ не запрещает осуществлять операции по отчуждению сельскохозяйственной продукции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанным контрагентом, налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно признал незаконным  решения инспекции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2009 г. по делу № А53-26584/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Л.А Захарова