Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 n 15АП-10696/2009 по делу n А53-13355/2009 По делу о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, выданного муниципальным учреждением.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2009 г. N 15АП-10696/2009
Дело N А53-13355/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Захаровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
от заявителя: прокурора отдела управления прокуратуры области Мазницына В.В., удостоверение ТО N 072533;
от заинтересованного лица представителя по доверенности от 10.01.2008 г. Давтян Б.В., паспорт <...>, выдан 24.05.2001 г. ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону;
от третьего лица: представителя по доверенности от 14.04.2009 г. заместителя директора Титовского И.П., паспорт <...>, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 06.11.2002 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вепоз - Рекламное Агентство" и МУ "Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.09.2009 г. по делу N А53-13355/2009
по заявлению прокуратуры Ростовской области
к МУ "Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону",
при участии общества с ограниченной ответственностью "Вепоз - Рекламное Агентство",
о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции N 6423м,
принятое судьей Колесник И.В.,
установил:
Прокуратура Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции N 6423м, выданного муниципальным учреждением "Управление наружной рекламой" г. Ростова-на-Дону.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое разрешение выдано на установку рекламной конструкции, которая не соответствует по своему месту расположения и другим параметрам требованиям ГОСТа Р 52044-2003, что с учетом статьи 19 Федерального закона "О рекламе" и статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" является законным основанием для признания разрешения на установку рекламной конструкции недействительным. Суд пришел к выводу, что нарушение заинтересованным лицом при выдаче разрешения законодательства о рекламе может создать угрозу безопасности дорожного движения, повлечь негативные последствия как для ООО "Вепоз - Рекламное Агентство", так и для неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения.
При этом суд указал, что прокуратура согласно статье 1, пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О прокуратуре РФ" наделена полномочиями осуществлять от имени РФ надзор за исполнением действующих на территории РФ законов, проверять исполнение законов органами государственной власти, должностными лицами, органами местного самоуправления.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вепоз - Рекламное Агентство" и МУ "Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что по смыслу статьи 19 Федерального закона "О рекламе" с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламы могут обратиться только контролирующие органы в сфере надзора за соблюдением технических регламентов и безопасностью дорожного движения, к которым прокуратура Ростовской области не относится. Кроме того, заявители жалоб считают, что прокуратурой не обоснованно в защиту интересов каких именно субъектов она обратилась в арбитражный суд, а также в чем именно выражается нарушение прав и законных интересов данных субъектов. Заинтересованное и третье лица полагают, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рекламная конструкция, установленная на основании оспариваемого разрешения, представляет угрозу безопасности дорожного движения, а также жизни и здоровью участников дорожного движения. Также заявители апелляционных жалоб указывают на соблюдение порядка выдачи разрешения на установку рекламной конструкции.
В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Ростовской области не согласилась с доводами апелляционных жалоб, сославшись на нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003. Также заявитель указывает на то, что ООО "Вепоз - Рекламное Агентство" на основании договора от 23.04.2007 N 1165-6423м было выдано новое разрешение на установку рекламной конструкции, в котором отсутствуют параметры размещения рекламной конструкции.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, пояснив, что все документы, необходимые для получения разрешения, обществом были представлены, все согласования получены. Нарушение расстояния между дорогой и рекламной конструкцией не свидетельствует о наличии угрозы безопасности дорожного движения.
Представитель заинтересованного лица также поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, пояснив, что в случае изменения дорожного полотна ГИБДД направляет в Управление предписание о демонтаже конструкций. Представитель заинтересованного лица также пояснил, что экспертиза установила, что несмотря на нарушение ГОСТа опасности для дорожного движения рекламная конструкция не составляет.
Представитель прокуратуры не согласился с доводами апелляционных жалоб в полном объеме, пояснив, что рекламная конструкция не соответствует требованиям ГОСТа, расстояние между дорогой и рекламной конструкцией в разрешении не указано. Полномочия прокуратуры на обращение в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу подтверждаются действующим законодательством.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В ходе проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону по вопросу исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при размещении наружной рекламы, было установлено, что муниципальным учреждением "Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону" обществу с ограниченной ответственностью "Вепоз - Рекламное Агентство" выдано разрешение N 6423м на установку рекламной конструкции по адресу: пр. Буденовский - ул. Тургеневская.
Совместно с инспектором ОГИБДД ОВД по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону путем выхода на место размещения рекламной конструкции также было установлено, что рекламная конструкция ООО "Вепоз - Рекламное Агентство" размещена с нарушениями требований ГОСТ Р 52044-2003: рекламная конструкция размещена на расстоянии 1,6 метра от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня), чем нарушен абз. 12 п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, согласно которому средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м в населенных пунктах; рекламная конструкция размещена перед светофором, знаком 5.19.1 "Пешеходный переход", 3.1 "Въезд запрещен" на расстоянии 6 метров (п. 6.6 ГОСТ Р 52044-2003: минимальное расстояние 60 м), нижний край рекламной конструкции и крепящих ее конструкций расположен на высоте 2,8 метра от уровня поверхности тротуара (п. 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 - минимальная высота 4,5 метра), рекламная конструкция размещена на расстоянии 11 метров от остановочного комплекса "Ц. Рынок" (п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 - минимальное расстояние 25 м), рекламная конструкция размещена на расстоянии 3,5 метров от пешеходного перехода (абз. 11 п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 - минимальное расстояние 50 м).
Полагая, что выявленные нарушения являются основаниями для признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, на основании ст. ст. 52, 198 АПК РФ первый заместитель прокурора Ростовской области обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены заявленные требования по следующим основаниям.
В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
На основании п. 2.8 Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденного постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 22.12.2006 N 1475, разрешение на установку рекламной конструкции выдается МУ "Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону".
Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Из части 4 статьи 19 Закона о рекламе следует, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
На основании подпункта 3 пункта 4 статьи 5 Закона о рекламе рекламные конструкции не должны иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.
Разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (пункт 5 части 20 статьи 19 Закона о рекламе).
Согласно абз. 12 п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003), средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м в населенных пунктах.
В силу абзаца 10 пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств.
Абзацем 11 пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах.
Согласно пункту 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 на автомобильных дорогах нижний край рекламного щита или крепящих его конструкций размещают на высоте не менее 2,0 м от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы, а на территории городских и сельских поселений - на высоте не менее 4,5 м.
Пунктом 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 установлено, что расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 60 м при площади рекламной конструкции от 15 до 18 кв. м и при разрешенной скорости движения не более 60 км/час.
Как следует из акта проверки от 26.03.2009 г. (л.д. 6) рекламная конструкция ООО "Вепоз - Рекламное Агентство", находящаяся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский - ул. Тургеневская, размещена на расстоянии 1,6 метра от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня); перед светофором, знаком 5.19.1 "Пешеходный переход", 3.1 "Въезд запрещен" на расстоянии 6 метров, на расстоянии 11 метров от остановочного комплекса "Ц. Рынок", на расстоянии 3,5 метров от пешеходного перехода, а нижний край рекламной конструкции и крепящих ее конструкций расположен на высоте 2,8 метра от уровня поверхности тротуара.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что рекламная конструкция установлена с нарушением вышеуказанных требований ГОСТ Р 52044-2003, что по существу не оспаривается заинтересованным и третьим лицами.
В соответствии с частью 20 статьи 19 ФЗ "О рекламе" выявленные в ходе совместной проверки органов ГИБДД и прокуратуры несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям вышеназванного ГОСТа являются основаниями для признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции N 6423м, выданного муниципальным учреждением "Управление наружной рекламой" г. Ростова-на-Дону.
Доводы заявителей апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не принимаются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2009 г. по делу N А53-13355/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Л.А.ЗАХАРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 n 15АП-10624/2009 по делу n А53-13815/2009 По делу о признании торгов, протокола заседания конкурсной комиссии, договора аренды муниципального имущества незаконными, признании договора аренды муниципального имущества недействительным, обязании заключить договор аренды указанного имущества и признании письма ответчика о том, что у заявителя нет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, незаконным.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также