Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 n 15АП-10606/2009 по делу n А01-1708/2009 По требованию об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер в связи с отсутствием доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2009 г. N 15АП-10606/2009
Дело N А01-1708/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Империя"
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 30.09.2009 г. по делу N А01-1708/2009
по иску ООО "Империя"
к ИП Поддубному Алексею Олеговичу
о взыскании суммы задолженности по договорам займа в размере 475781 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 12015 руб. 62 коп.,
принятое в составе судьи Афашагова М.А.
установил:
ООО "Империя" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Поддубному Алексею Олеговичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 475 781 руб., заявив при этом о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу г. Майкоп, ул. Пролетарская/ул. Жуковского, д. 236/д. 31, кадастровый номер 01:08:05 07 053:0003:79:401:001:000647840:0100:20002.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2009 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано в связи с отсутствием доказательств тому, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, суд указал на недоказанность возможности и реальности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Империя" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу заявленные обеспечительные меры. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по имеющимся в распоряжении ООО "Империя" сведениям, ответчиком заключены иные договоры займа, по которым его обязанность по возврату денежных средств обеспечена залогом принадлежащего ему имущества, а поскольку денежные средства у предпринимателя отсутствуют, исполнение решения по настоящему делу будет возможным только за счет имущества ответчика. Кроме того, истец считает, что длительное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств свидетельствует о его тяжелом финансовом положении, а невозможность взыскания заявленной суммы причинит истцу значительный ущерб.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель с доводами истца не согласился, указав, что приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы документально не подтверждены; в случае удовлетворения исковых требований денежных средств будет достаточно для исполнения решения в полном объеме. Кроме того, предприниматель считает несоразмерной заявленную истцом обеспечительную меру сумме исковых требований, поскольку рыночная стоимость принадлежащего предпринимателю имущества составляет более 10 млн. руб.
ООО "Империя" и предприниматель Поддубный А.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.
В судебном заседании, состоявшемся 25.11.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.12.2009 до 18 час. 20 мин., о чем ООО "Империя" 27.11.2009 было дополнительно извещено телеграммой. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.
В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09.07.1997 г.) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.
Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обращаясь с заявлением о наложении ареста на денежные средства и иное принадлежащее ответчику имущество, истец указал, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также может причинить значительный ущерб заявителю.
Оценив доводы истца о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер.
Доводы заявителя о наличии у ответчика задолженности перед другими хозяйствующими субъектами, в том числе по договорам займа, не подтверждены какими-либо доказательствами и носят предположительный характер, в силу чего не могут быть приняты в качестве доказательства тяжелого финансового положения ответчика, следовательно, основанием для принятия по делу обеспечительных мер не являются. Длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств само по себе также не свидетельствует о его тяжелом финансовом положении и невозможности исполнения судебного акта по делу.
Согласно представленной в материалы дела справке Сбербанка России N 01-1446 от 24.11.2009 обороты по расчетному счету предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.10.2009 превысили 5 млн. руб., картотека N 2, задолженность по исполнительным листам и платежным документам отсутствует, арестов и приостановления операций по счетам налогоплательщика нет.
Поскольку иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, и доказательств, подтверждающих обоснованность заявления, истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии по делу обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.09.2009 по делу N А01-1708/2009 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 n 15АП-10585/2009 по делу n А32-16692/2009 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также