Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А53-25300/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-25300/2008

01 июля 2009 г.                                                                                         15АП-2904/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.А. Александрова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Шевченко А.А., доверенность, удостоверение № 15;

от ответчика: Маргарян А.Э.,  ордер № 856 от 26.05.2009 г., удостоверение № 0924 от  28.12.2002;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Бориса Федоровича

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 06 марта 2009 года  по делу № А53-25300/2008,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

по иску  Департамента имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику: индивидуальному  предпринимателю Попову Борису Федоровичу

о  взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени и процентов

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному  предпринимателю Попову Б.Ф. (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по арендной плате за землю в размере 1 012 779,51 рублей, пени за период с 21.06.2008 года по 29.06.2008 года в размере 6 343,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2008 года по 30.10.2008 года в размере 38 063,63 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что  согласно заключенному  между  администрацией  г.Ростова-на-Дону и ИП  Поповым Б.Ф. договору аренды № 30503 от  17.06.2008 г. земельного участка  общей площадью 4111 кв.м.  арендатор  обязался  вносить арендную плату  ежеквартальными  равными частями  от общей суммы  платы  за один год  не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Однако, обязательства по внесению  платежей в указанный в договоре срок арендатор исполнял  ненадлежащим  образом – не вносил  арендную  плату в полном объеме, в результате чего  за ним образовалась задолженность, о взыскании которой  истец обратился  в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 06.03.2009 г.  исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону удовлетворены: суд взыскал с ответчика 1 057 186,34 руб., из которых  1 012 779,51 руб. –задолженность, 6343,20 руб. –пеня,  38 063,63 – процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение мотивировано тем, что факт неисполнения  ответчиком  денежного обязательства подтвержден материалами  дела, требования о взыскании  процентов соответствуют  положениям ст.395 ГК РФ, расчет процентов произведен верно.

Индивидуальный предприниматель Попов Б.Ф. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил решение  от 06.03.2009 г.  отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы:

- у ответчика   имелась  переплата по прежним  договорам аренды, в связи с  чем,  ИП Попов Б.Ф.  считает обязательства по  уплате арендной платы выполненными;

- вывод суда  о том, что  между  истцом и ответчиком  ранее уже существовали  арендные отношения по данному земельному участку, неверен, так как   земельный участок  не был сформирован и  не прошел процедуру  государственного кадастрового учета;

-  ДИЗО неверно указан срок аренды - с момента  издания постановления  о предоставлении   земельного участка (08.04.2008 г.), в то время как  согласно акту приема-передачи,  спорный земельный участок  был фактически передан  ИП Попову Б.Ф. только 17.06.2008 г. Доказательств  использования  земельного участка с момента выхода   постановления Мэра, истцом не представлено;

- за просрочку платежей  за период  с 21.06.2008 г. по 29.06.2008 г. судом неверно взыскана пеня и  проценты за пользование чужими денежными средствами, так как  их  совокупное  взыскание  является юридически неправомерным, поскольку  по смыслу ГК РФ  за одно и то же правонарушение  не могут применяться две меры ответственности;

-  истцом  не был представлен порядок определения  размера начисленной арендной платы за использование ответчиком участка  по договору аренды.

Представитель Попова В.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержала,  пояснив, что земельный участок сформирован из разрозненных участков, передан был арендатору 17.06.2008 г., поэтому пункт 8.7. договора  об оплате арендной платы с 08.04.2008 г. является ничтожным. Представитель просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение отменить.

Представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебном заседании пояснила, что  постановлением о предоставлении земельного участка от 08 апреля2008 г. земельный участок был  разделен и переформирован. Данное постановление является основанием  для заключения договора аренды, поэтому в договоре  срок договора  установлен с 08 апреля,  акт приема-передачи земельного участка подписан 17 июня 2008 г. Представитель получение арендных платежей в размере 945 тыс. подтвердил, указав, что денежные средства находятся на счете Департамента. Просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2009 года между ДИЗО г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и Поповым Б.Ф. (арендатор) в целях завершения строительства заключен договор № 30503 аренды земельного участка общей площадью 4111 кв. м. из земель   населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:04 03 15:0046, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Гагарина, 6/87 (л.д.7-12).

Пунктом 2.1. срок договора определен с  08.04.2008 г. по 06.04.2009 г.

По акту приема -передачи от 17.06.2008 года земельный участок принят арендатором без каких либо разногласий.

В соответствии с пунктом 2 договора размер арендной платы установлен в размере 8 633 100 рублей в год.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В связи с вводом в эксплуатацию объектов недвижимости, расположенных переходом права на арендуемом земельном участке, договор аренды расторгнут с 30.06.2008 года.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону полагая, что в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению суммы арендных платежей у ответчика образовалась перед истцом задолженность за период с 08.04.2008 г. по 29.06.2008 г. в сумме 1012779,51 рублей, что  и послужило основанием  для обращения в суд с иском о взыскании указанной суммы, а также пени за период с 21.06.2008 г. по 29.06.2008 г. в размере 6343 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с  30.06.2008 г. по 30.10.2008 г.-38063 руб. 63 коп.

Правоотношения сторон регулируются общими положениями гражданского законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался пунктом 8.7 договора № 30503 по условиям которого арендатор обязан оплатить сумму 629791,21 руб. за фактическое пользование земельным участком с 8.04.2008 г. по 31.12.2008 г.

Между тем, земельный участок с кадастровым номером 61:44:04 03 15:0046,  по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Гагарина, 6/87  сформирован на основании постановления Мэра города № 344 от 08.04.2008 г. (п.4 постановления) в результате объединения нескольких земельных участков площадью:

•         3 844 кв.м. из земельного участка с кадастровым № 61:44:04 03 15: 0022

•         199 кв.м. из земельного участка с кадастровым № 61:44:04 03 15 : 0029

•         68 кв.м. из земельного участка с кадастровым № 61:44:04 03 15 : 0024 в земельный участок площадью 4111 кв.м.

Земельный участок, в отношение которого уже существовали арендные отношения между ДИЗО и ответчиком ранее (расторгнутый договор аренды от 16.08.2004 г. № 26069) в соответствии с п. 1 постановления Мэра города был разделен.

Как объект гражданского оборота земельный участок с кадастровым номером 61:44:04 03 15:0046 поставлен на учет 22.04.2008 г., отсюда вывод суда о наличии арендных отношений по указанному земельному участку является ошибочным. Как следует из акта приема-передачи участок передан арендодателем  ИП Попову Б.Ф. 17.06.2008 г.

 Согласно статьям 606 и 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязанность по внесению арендной платы у ответчика наступила со дня передачи ему земельного участка, что предусмотрено в пункте 3.3 договора аренды.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

Таким образом, за период с 17.06.2008 г. по 29.06.2008 г. арендная плата должна быть оплачена ( 8633100 : 366 х 18) = 306640 руб. 16 коп. Срок оплаты 20.06.2008 г., фактически оплачено 18.07.2008 г. 945000 руб., что ДИЗО г. Ростова-на-Дону не оспаривает. Следовательно, задолженность по арендой плате отсутствует.

Однако, учитывая несвоевременную оплату арендных платежей, в соответствии с пунктом  5   договора арендатор обязан оплатить  неустойку  за период с 21.06.2008  г. по 29.06.2008 г. в размере 993 руб. 51 коп.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ  после окончания срока договора с 30.06.2008 г. арендатором правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Учетная ставка ЦБ РФ при расчете процентов принимается равной 11,0 % в год. Период начисления процентов с 30.06.2008г. по 17.07.2008г. включительно (18 дней). Число дней в году принимается равным 360 дням в соответствии с п.2 совместного Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону за одно и то же правонарушение заявлено две меры ответственности неверен.

Размер процентов составляет: 306 640,16 х 11 %: 360x18 = 1 686,52 руб. ( за период с 30.06.2008г. по 17.07.2008 г.)

Таким образом, с ответчика в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону подлежит  взысканию неустойка  993 руб. 51 коп., проценты 1686,52 руб.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ.С ИП Попова Б.Ф.в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску 500 руб., в остальной части подлежит отнесению на истца. Поскольку ДИЗО г. Ростова-на-Дону освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, государственная пошлина взысканию не подлежит. ( п.1 ст.333.37). Поповым Б.Ф. оплачена в бюджет пошлина 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы, следовательно, возврату подлежит 500 руб. из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2009 года  по делу № А53-25300/2008отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Бориса Федоровича в пользу Департамента имущественно – земельных отношений г. Ростова-на-Дону неустойку в размере 993 руб. 51 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 1686,52 руб., всего 2080 руб.  03 коп.; в остальной части иска  отказать.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю Попову Борису Федоровичу  из федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                           В.А. Александров

              М.Н. Малыхина