Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А53-14123/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-14123/2008

01 июля 2009 г.                                                                                         15АП-384/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимченко О.Х.

при участии:

от истцов: представитель  Гершун Л.В. (доверенности в деле); Агапитова Н.Г., доверенность  от 02.09.2008 г.;

от ответчика: представитель Панченко Е.З., доверенность от 12.01.2009 г.; директор Панкова Л.П., приказ № 22-К от 24.08.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Распутиной Валентины Тихоновны

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 08 декабря 2008  года  по делу № А53-14123/2008

по иску Распутиной Валентины Тихоновны, Костенюк Татьяны Валерьевны,

к ответчику  открытому акционерному обществу "РИКОМ"

о признании решений внеочередного общего собрания акционеров  от 30.06.2008 г. недействительными по всем вопросам повестки дня,

принятое в составе судьи Филимоновой С.С.

УСТАНОВИЛ:

Распутина Валентина Тихоновна и Костенюк Наталья Валерьевна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «Риком» о признании решений общего собрания акционеров от 30.06.2008г. недействительными по всем вопросам повестки дня.

В обоснование  заявленных требований истцы указали, что являются акционерами ОАО Риком», Распутиной В.Т. принадлежит 1440 акций, что составляет 7,87% уставного капитала, Костенюк Т.В. - 2509 акций, что составляет 13,7% уставного капитала.

27.12.2007г. Распутина В.Т. направила обществу по юридическому и почтовому адресу предложения о выдвижении кандидатур в счетную и ревизионную комиссию общества. Конверт с заявлением был возвращен 31.01.2008г. по причине неполучения корреспонденции обществом.

10.01.2008г. Костенюк Т.В. были направлены  предложения о выдвижении кандидатов в совет директоров общества и о внесении вопроса в повестку дня годового общего собрания акционеров. Эти предложения также не были получены обществом. Указанные действия общества привели к тому, что предложения акционеров  по кандидатурам в совет директоров, счетную и ревизионную комиссии не были включены, что является нарушением прав акционеров.

Собрание акционеров проведено при отсутствии кворума, выданные  акционерами доверенности на имя Распутина А.В. оформлены ненадлежащим образом, бюллетени для  голосования  Распутину А.В. не выдавались, он голосовал одним бюллетенем по каждому вопросу повестки собрания общим количеством акций.

Общим собранием принято решение об одобрении крупных сделок с заинтересованностью и переданы совету директоров полномочия по одобрению крупных сделок и сделок с заинтересованностью в отношении имущества балансовой стоимостью до 50%, что противоречит закону. Кроме того, компетенция совета директоров может быть изменена только путем внесения изменений в учредительные документы. Истцы считают, что не являются аффилированными лицами, их голоса неправомерно не были учтены при голосовании по вопросу об одобрении сделок.

Решением арбитражного суда Ростовской области в иске Распутиной В. Т. и Костенюк Н. В. отказано. Суд указал, что истцы не подтвердили свой довод об умышленном неполучении корреспонденции истцов, претензии  надлежит предъявлять к  почтовому отделению по вопросу невручения корреспонденции.

Довод об отсутствии кворума  судом отклонен, поскольку представлены доверенности, выданные акционерами и заверенные менеджером по персоналу общества, в том числе и доверенности акционеров, не являющихся работниками общества. Распутин А.В. в журнале регистрации указал количество акций, принадлежащих ему и отдельно акции, которыми он голосовал. Указанные нарушения являются несущественными.

Суд указал, что истцы являются аффицилированными  лицами, поскольку в совокупности владеют более чем 20% акций, являются родственниками (Распутина В.Т. -мать Распутина А.В., Костенюк Н.В.- сестра), ввиду чего не имели права участвовать в голосовании по одобрению сделки.

 Судом не установлено нарушений ФЗ «Об акционерных обществах» о предоставлении совету директоров полномочий по одобрению сделок.

 Акционеры ОАО «Риком» обратились с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, указав в жалобе, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела: общество неоднократно уклонялось от получения корреспонденции истцов, что говорит о намеренном нарушении их прав. Являясь акционерами общества, Распутина Т.В. и Костенюк Н.В.  лишены были возможности подать свои предложения по кандидатурам в совет директоров, счетную ревизионную комиссию, общество не обеспечило прием предложений.

    Другим основанием для признания оспариваемых решений недействительными является отсутствие кворума, что в силу разъяснений Пленума ВАС РФ в п.26 Постановления от 8.11.2003г. №19 является существенным нарушением.

Большинство доверенностей   оформлены    с    нарушением    требований    действующего законодательства, а поэтому являются недействительными, а именно:  подписи доверителей  в доверенностях на участие в общем собрании, выданных на имя Распутина А.В., удостоверены менеджером по персоналу ОАО «Риком», в то время как большинство доверителей, выдавших указанные доверенности, не являются работниками ответчика, это  нарушает ст.57 ФЗ  «Об акционерных обществах».

Общее количество голосующих акций в ОАО «Риком» составляет 18300 штук. На собрании присутствовали 19 человек, владеющих в совокупности 14849  голосами, что составляет 81,14%. Минимально необходимый кворум для проведения общего собрания составляет 9151 голос (из расчета 18300:2+1голос).

Для участия в общем собрании зарегистрировалось акционеров, владеющих 14849 голосами, в том числе с 6406 голосами по недействительным доверенностям, то фактически имели право принимать участие в общем собрании акционеры, владеющие 8443 голосами (из расчета 14849 - 6406). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии кворума по всем вопросам повестки дня: необходимый кворум - 9151 голос - фактический - 8 443 голоса.

 По вопросу повестки: одобрение сделки купли-продажи нежилых помещений (Литер Д) и земельного участка под ними, принадлежащих ОАО «Риком» на праве собственности, кроме  отсутствия кворума для принятия решения по всем вопросам, при голосовании по данному вопросу  допущен ряд иных существенных нарушений.

Так, за решение об одобрении данной сделки общим собранием акционеров  было отдано 7150 голосов из 7751, признанных счетной  комиссией имеющими право на участие в голосовании. Судом установлено, что в голосовании не имели права участвовать Распутин А.В. и его родственники - Распутина В.Т. (мать), Костенюк Т.В. (сестра), Фесчян Н.В. (сестра). Суд не анализировал и не устанавливал обстоятельств, касающихся наличия специального кворума по данному вопросу повестки дня: т.е. какое количество голосов незаинтересованных акционеров имело право участвовать и фактически участвовало в голосовании по данному вопросу.

По  вопросу повестки собрания: о предоставлении полномочий Совету директоров по принятию решений по крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью, предметом которых является имущество, стоимость которого не превышает 50% балансовой стоимости активов общества, решение в части относящейся к одобрению сделок с заинтересованностью противоречит    п.4 ст.83 ФЗ «Об акционерных обществах», которая императивно устанавливает, что сделка должна быть должна быть одобрена общим собранием акционеров, большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров.

Заявители жалобы просят решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу указало, что решения  по  всем  вопросам  повестки  дня  были  приняты  в  соответствии  с   ФЗ   «Об акционерных обществах», кворум для их принятия имелся.

  Письма от акционеров Распутиной В.Т., Костенюк Т.В. с предложениями в повестку дня по почте от 27.12.07г., 10.01.2008г. в ОАО «Риком» не поступали. Единственное предложение в повестку дня поступило от Распутиной В.Т. на заседании Совета директоров 02.02.2008г., о чем имеется запись в протоколе заседания Совета директоров. Но срок, установленный ч. 1 ст.53 Закона «Об акционерных обществах» был пропущен и по этой причине акционеру Распутиной В.Т. было отказано в включении ее предложений в повестку дня.

   Общество заверило доверенности, уполномоченным на это должностным лицом- менеджером по персоналу Тищенко Н.Г. Ее полномочия подтверждаются должностной инструкцией от 01.10.07г, согласно которой он вправе подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, удостоверять подписи акционеров ОАО «Риком». Доверенности соответствует требованиям ст.ст.184,185 ГК РФ. Результаты голосования на собрании не оспорены ни одним акционером, выдавшим доверенности Распутину А.В.

  Заинтересованными в сделке признаются, в том числе, акционеры, владеющие совместно со своими аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, если в том числе их родители, дети, братья, сестры являются стороной сделки. Истцы в совокупности владеют более чем 20% голосующих акций и являются родственниками (Распутина В.Т.-матерью, Костенюк Т.В.-сестрой,), стороны сделки-Распутина А.В., ввиду чего не имели права участвовать в голосовании по одобрению спорной сделки, также как и Фесчян Н.В. Исходя из вышеизложенного, кворум для принятия решения по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью, определяемый после вычета из общего количества голосующих акций числа акций, принадлежащих Распутину А.В. и его родственникам, перечисленным в законе, имелся.

Общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена  апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  30 июня 2008 г. состоялось общее годовое собрание акционеров ОАО «Риком», оформленное протоколом № 15 от 14.07.2008 г. (том 2, л.д.32). В реестр акционеров ОАО «Риком» внесены 62 акционера, имеющих 18300 голосов; на собрании приняли участие 19 акционеров  с 14849 голосами, в том числе 22 акционера оформили 21 доверенность на право участия в собрании своим представителям.

 Акционеры общества, участвовавшие в собрании: Распутина В.Т.  с количеством акций 1440 акций, что составляет 7,87% уставного капитала, Костенюк Т.В. - 2509 акций- 13,7% уставного капитала, обратились с требованием о признании решений собрания от 30 июня 2008 г. недействительными, мотивируя тем, что собрание проведено с нарушением Закона «Об акционерных обществах».

 Заявители жалобы утверждают  об отсутствии кворума на собрании.

Согласно пункту 2 статьи 31 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с данным Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. Право на личное участие в собрании, либо через представителя, закреплено также в пункте 1 статьи 57 Закона.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 57 ФЗ «Об акционерных обществах» представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными, в том числе, на доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В дело представлены доверенности, выданные акционерами ООО «Риком» Распутину А.В., из которых следует, что  подписи доверителей, не  работающих в обществе, удостоверены менеджером по персоналу ОАО «Риком» (т.1, л.д. 75-85, 93-95).

В соответствии с п.4 ст. 185 ГК РФ, доверенность на совершение отдельных действий (к которым п.1 ст.57 Законом Об акционерных обществах отнесено и голосование от имени акционера на общем собрании), может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. В указанной  норме не предусмотрено право акционерного общества удостоверять доверенности лицам, не работающим в акционерном обществе. Ссылка представителей общества на  должностную инструкцию менеджера по персоналу, предоставляющую право на заверение доверенностей акционерам, не работающим в обществе, судом отвергнута как  противоречащее требованиям закона.

Следовательно, ОАО «Риком» не вправе был удостоверять доверенности акционеров, выдавших на участие в собрании Распутину А.В., но  не работающих в обществе.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По смыслу действующего законодательства доверенность как односторонняя сделка представляет собой сложный юридический состав, включающий в себя волю представляемого (на совершение основного юридического действия и на отчуждение своих субъективных прав представителю) и уполномочие, то есть письменное оформление полномочий и вручение их третьим лицам или представителю.

       В соответствии с требованиями  ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Поскольку, выданные акционерами доверенности не соответствовали требованиям  ст. ст.57 ФЗ «Об акционерных обществах», ст.185 ГК РФ, указанные доверенности ничтожны. Требование о применении последствий