Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 n 15АП-10543/2009 по делу n А53-15726/2009 По делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2009 г. N 15АП-10543/2009
Дело N А53-15726/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: Пелипенко Ирина Валерьевна, паспорт, доверенность N 134 от 22.12.2008 г.
от ответчика: Панкова-Козочкина Юлия Афрасимовна, паспорт, доверенность N 129-дов от 24.09.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" Ростовский филиал и открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2009 г. принятое в составе судьи Корецкого О.А. по делу N А53-15726/2009 о взыскании задолженности и пени по договорам купли-продажи электрической энергии в размере 9 310 881 руб. 73 коп.
по иску: открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" Ростовский филиал
к ответчику: открытому акционерному обществу "Новочеркасский завод синтетических продуктов"
установил:
открытое акционерное общество "Нижноватомэнергосбыт" Ростовский филиал (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N ЭС-118/5-1/2/123-07 купли-продажи электрической энергии от 22.03.2007 г. за период с мая по июнь 2009 г. в размере 8 525 200 руб., пени в размере 785 681 руб. 53 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 58 054 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 525 200 руб. 20 коп., пеня в размере 439 419 руб. 56 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 58 054 руб. 41 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Новочеркасский завод синтетических продуктов" и открытое акционерное общество "Нижноватомэнергосбыт" Ростовский филиал обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку.
В свою очередь ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 785 681 руб. 53 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Кроме того, ответчиком был заявлен отказ от своей апелляционной жалобы, ответчик просил отказ от жалобы принять, производство по жалобе прекратить.
Ходатайство заявлено в порядке ст. 49, 265 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца не возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку нет оснований полагать, что отказ от апелляционной жалобы противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц, то апелляционный суд считает возможным принять его.
В связи с отказом от апелляционной жалобы и принятием его судом производство по ней подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.03.2007 г. был заключен договор купли-продажи электрической энергии N ЭС-118/5-1/2/123-07 от 22.03.2007 г.
В соответствии с условиями договора, поставщик (истец) обязался продать покупателю (ответчику) в точках поставки электроэнергию (мощность), а покупатель (ответчик) обязуется принять в точках поставки и оплатить принятую электроэнергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (мощности).
На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно п. 5.2 спорного договора расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся покупателем на расчетный счет поставщика в следующем порядке:
- первый платеж - в размере 40% от стоимости планового объема потребления электроэнергии (мощности) до 4 числа расчетного периода;
- второй платеж - в размере 20% от стоимости планового объема потребления электроэнергии (мощности) до 11 числа расчетного периода;
- третий платеж - в размере 20% от стоимости планового объема потребления электроэнергии (мощности) до 18 числа расчетного периода;
- четвертый платеж - в размере 20% от стоимости планового объема потребления электроэнергии (мощности) до 25 числа расчетного периода.
Окончательный расчет за фактический объем потребления электроэнергии (мощности) производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.3 договора).
За период с май по июнь 2009 года истец поставил ответчику электрической энергии (мощности) на общую сумму 8 525 200 руб. 20 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы. Однако, ответчиком условия договора по своевременной оплате были нарушены.
Ответчику истцом направлялись претензии (исх. N 1-484 от 08.07.2009 г., исх. N 1-501 от 20.07.2009 г.) о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела и по существу ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 8 525 200 руб. 20 коп. В данной части решение сторонами по делу не оспаривается.
Истец обжалует решение суда в части отказа во взыскании неустойки начисленной истцом на авансовые платежи ответчика в общей сумме 346 261 руб. 97 коп.
В соответствии с п. 5.7 договора договор купли-продажи электрической энергии N ЭС-118/5-1/2/123-07 от 22.03.2007 г. в случае нарушения сроков оплаты согласно п. 5.2 и п. 5.3 настоящего договора покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждые сутки платежа до момента фактической оплаты.
Из представленного в материалы дела расчета пени произведенного истцом за нарушение ответчиком сроков платежей предусмотренных п. 5.2 и 5.3 договор купли-продажи электрической энергии N ЭС-118/5-1/2/123-07 от 22.03.2007 г. следует, что общий размер неустойки предъявленной ко взысканию с ответчика составил 785 681 руб. 53 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания 346 261 руб. 97 коп. неустойки начисленной истцом на авансовые платежи суд первой инстанции исходил из того, что начисление неустойки на авансовые платежи является неправомерным.
Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, апелляционный суд пришел к заключению, что названный вывод суда первой инстанции противоречит нормам материального права и существу института неустойки как одного из способов обеспечения исполнения обязательства закрепленного в гражданском праве.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из смысла этого определения вытекает, что для взыскания неустойки достаточно самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником (нарушителем), и оно не поставлено в зависимость от возникновения у кредитора (субъекта защиты) убытков. Взыскание неустойки может быть направлено либо на компенсацию имущественных потерь субъекта защиты, либо на понуждение нарушителя к надлежащему исполнению обязательства (путем возложения дополнительного обременения на нарушителя). С учетом этого, в одних случаях взыскание неустойки можно рассматривать в качестве разновидности такого способа защиты прав, как прекращение длящегося нарушения (понуждение нарушителя к исполнению обязанности в натуре), в других - как разновидность компенсационных способов защиты прав. Иными словами, взыскание неустойки характеризуется наличием двух задач, что позволяет относить этот способ защиты также и к способам защиты прав, имеющим задачей прекращение правонарушения, и к способам защиты, направленным на устранение последствий допущенного нарушения.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что начисление неустойки на авансовые платежи неправомерно противоречит существу неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства, поскольку лишает данный способ обеспечения исполнения обязательства одной из его главных задач - понуждение нарушителя к исполнению обязанности в натуре (прекращение правонарушения).
Ссылка ответчика на судебную практику, в соответствии с которой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму авансовых платежей неправомерно, не может быть принята апелляционным судом.
Действительно, начисление процентов за пользование чужими денежным средствам, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты товаров, не переданных покупателю (получателю) противоречит смыслу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 N 15651/06 по делу А40-72454/05-26-452).
Между тем, в рассматриваемом случае истцом на суммы авансовых платежей начислены не проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а неустойка, предусмотренная условиями спорного договора энергоснабжения. То обстоятельство, что данная неустойка рассчитана исходя ставки рефинансирования ЦБ РФ, правового значения не имеет.
Ответчик и суд первой инстанции ошибочно приравнивают такие юридические понятия как проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку.
Проценты, взимаемые за неисполнение денежного обязательства, не могут признаваться неустойкой как по юридико-формальным причинам, так и по существу. Юридико-формальные обстоятельства, не позволяющие квалифицировать проценты годовых в качестве неустойки, заключаются в дифференцированном регулировании названных правовых категорий. По существу, при внешней схожести (особенно по форме исчисления) с неустойкой проценты годовых за пользование чужими денежными средствами, в отличие от неустойки, не могут признаваться способом обеспечения исполнения обязательств. Кроме того, признание процентов годовых неустойкой потребовало бы применения всех оснований освобождения должника от ответственности: форс-мажорные обстоятельства, в соответствующих случаях отсутствие вины и т.п., что коренным образом расходится с общепринятыми представлениями о денежных обязательствах и процентах годовых. Проценты годовых за неисполнение (просрочку исполнения) денежных обязательств являются самостоятельной, наряду с возмещением убытков и уплатой неустойки, формой гражданско-правовой ответственности.
Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойку, также не может быть принят апелляционным судом.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Критерием для установления ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть чрезмерное превышение неустойки по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.
Сумма предъявленной ко взысканию неустойки определена истцом по ставкам рефинансирования Банка России (11%, 11,5%, 12%, 12,5%), действовавшим в период просрочки платежей.
Учетная ставка рефинансирования, действовавшая в период просрочки, является минимально возможным отражением потерь заявителя. Оснований для снижения размера неустойки до ставки, которая менее ставки рефинансирования ЦБ РФ, апелляционным судом не установлено, полностью такое снижение освободит
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 n 15АП-10466/2009 по делу n А53-13340/2009 По делу о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара и обязании возвратить излишне уплаченную сумму таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также