Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А32-19156/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ремонта без учета износа  (а не с учетом износа) подлежит отклонению судом как не основанный на нормах права. 

Закон об ОСАГО не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно при определении суммы страхового возмещения не учел износ поврежденного имущества.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что судом не исследован вопрос, обращался ли истец к страховщику его гражданской ответственности с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку  указанные обстоятельства не являются предметом настоящего спора.

Довод ответчика о неполучении претензионного письма не может быть принят судом во внимание, поскольку действующее законодательство по данной категории дел не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не оценен заключенный между ООО "АТП-Групп" и ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) договор лизинга в отношении транспортного средства марки VOLVO FH 42.   Указанный довод  не принимается судом во внимание.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в договоре страхования (страховой полис, т.1, л.д.10) в качестве страхователя значится ООО "АТП-Групп", документального опровержения факта  эксплуатации ответчиком указанного транспортного средства, повлекшее причинение имуществу истца ущерба, ответчиком представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную сумму ущерба с ООО "АТП-Групп".

В апелляционной жалобе заявителем также оспаривается отчет оценщика  и акт осмотра транспортного средства. Указанные доводы подлежат отклонению судом, поскольку заявителем в установленном законом порядке не доказаны.  Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о несогласии с отклонением судом первой инстанции ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта и истребовании оригинала отчета эксперта  не принимаются судом.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 статьи 71 Кодекса установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что отчет от 18.03.2008г.  № 43 (т.1, л.д.14-23) об оценке величины ущерба транспортного средства  представлен в материалы дела в единственном экземпляре, в связи с чем, оснований для  истребования оригинала указанного документа по смыслу статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком документального опровержения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN-19.414  без учета износа (234465 рублей) в материалы дела не представлено.  

Вместе с тем, в акте осмотра транспортного средства от 18.03.2008г.   (т.1, л.д.18), в том числе, указано, что наклон кабины автомобиля вправо составляет около 40 мм, левая боковина деформирована, деформирована правая дверь – снизу со складкой  и разрывов и т.д. Наряду  с этим, учитывая, что из материалов дела следует, что столкновение ТС ответчика с  автомобилем истца  произошло для автомобиля марки  MAN-19.414  с левой стороны, в то время как в результате столкновения кабина была наклонена вправо, ответчиком не приведено доказательств того, что перечисленные экспертом в расчете величины расходов по ремонту автомобиля марки  MAN-19.414   (т.1, л.д.17) повреждения автомобиля с правой его стороны возникли не вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не приведено доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете об оценке от 18.03.2008г.  № 43 данные относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело принято к производству суда с нарушением правил о подсудности отклоняется судом, поскольку в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком уже заявлялось ходатайство о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика - г. Санкт-Петербург. Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 19.03.09г. в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АТП-Групп" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ в суд апелляционной инстанции. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.04.2009г. определение от 19.03.09г. оставлено без изменений.

Поскольку в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.04.2009г. дана оценка заявленным ответчиком доводам о наличии, по его мнению, процессуальных нарушений, оснований для оценки указанного довода в настоящем постановлении у суда не имеется.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2009г. по делу № А32-19156/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева