Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А32-25723/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А32-25723/2008

01 июля 2009 г.                                                                                   15АП-3978/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Селезнев Н.И., дов. от 20.01.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Андрея Константиновича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2009 по делу № А32-25723/2008 о принятии обеспечительных мер

по иску ООО «Коммунальник»

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Медведеву Андрею Константиновичу

при участии третьего лица – РЭК-Департамента цен и тарифов Краснодарского края

о взыскании 249877 руб. 20 коп.,

принятое в составе судьи Данильченко Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальник» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Медведеву Андрею Константиновичу (далее – предприниматель) о взыскании 249 876 руб. 20 коп. – задолженности за самовольное присоединение и пользование системами коммунального водопровода, 1 руб. – задолженности по договору на отпуск питьевой воды № 116 от 21.11.2008.

Определением от 08.12.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена РЭК – Департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009 с предпринимателя в пользу ООО «Коммунальник» взыскано 249 876 руб. 20 коп. – основного долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

После вынесения решения по делу ООО «Коммунальник» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику транспортное средство – легковой автомобиль RENAULT KANGOO 14 96, 2005 года выпуска, модель, номер двигателя – К7JA700-R261413, номер кузова – VF1KC0MCF34520426, серия, номер паспорта – ТС 77ТН426086 от 27.09.2005 (цвет белый), гос. номер Х143МВ93.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2009 заявление ООО «Коммунальник» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество ответчика на сумму 249 876 руб. 20 коп.

Мотивируя определение, суд указал, что предприниматель Медведев А.К. фактически предпринимательскую деятельность не осуществляет, доходов от указанной деятельности не имеет, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Медведев А.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, поскольку на момент его вынесения ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя и предпринимательскую деятельность не осуществляет.

ООО «Коммунальник» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Предприниматель Медведев А.К. и РЭК-Департамент цен и тарифов Краснодарского края Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления 22974, 22982, 22975, 22985), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 того же постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении спора о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Коммунальник» указало на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта, поскольку ответчик фактически предпринимательскую деятельность не осуществляет, денежных средств не имеет, а принадлежащее ему имущество – автомобиль марки «RENAULT» - пытается реализовать.

Исследовав представленные в материалы дела налоговые декларации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель Медведев А.К. фактически предпринимательскую деятельность не осуществляет, доходов от указанной деятельности не имеет, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ООО «Коммунальник» и наложил арест на имущество ответчика. На прекращение осуществления предпринимательской деятельности ответчик указывает и в апелляционной жалобе, в доказательство чему представлены свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 06.04.2009, выписка из ЕГРИП № 695 от 06.04.2009 и уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе № 861432 от 06.04.2009.

Между тем, прекращение ответчиком предпринимательской деятельности на момент обращения ООО «Коммунальник» с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер не исключает Медведева А.К. из числа участвующих в деле лиц. Поскольку на момент вынесения решения ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, а принятие по делу обеспечительных мер направлено на исполнение принятого по делу судебного акта, суд правомерно рассмотрел заявление истца, в связи с чем, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы доводы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление истца, поскольку непринятие соответствующей обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Оценивая законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необходимо учитывать, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции во исполнение состоявшегося по данному делу решения суда от 02.04.2009, которым установлен факт самовольного присоединения ответчика к системам коммунального водопровода и безучетного потребления питьевой воды, а исковые требования ООО «Коммунальник» о взыскании задолженности признаны судом обоснованными. Решением от 02.04.2009 с предпринимателя Медведева А.К. в пользу ООО «Коммунальник» взыскано 249 876 руб. 20 коп. На указанную сумму судом и удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер. Поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 решение от 02.04.2009 по делу № А32-25723/2008 оставлено без изменения и считается вступившим в законную силу, обеспечительные меры подлежат сохранению до момента фактического исполнения принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые по настоящему делу обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, связаны с предметом спора и в полной мере обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предпринимателю Медведеву А.К. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2009 по делу № А32-25723/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Медведеву Андрею Константиновичу из федерального бюджета 1000 руб. – госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева