Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 n 15АП-10455/2009 по делу n А32-16758/2009 По делу о взыскании задолженности за поставленный по договору товар и пени за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2009 г. N 15АП-10455/2009
Дело N А32-16758/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещены (уведомление 76106 9)
от ответчика: представитель не явился, извещены (уведомление 76107 6)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.09.2009 по делу N А32-16758/2009
по иску ООО "Регион-Зерно"
к ответчику ООО "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов"
о взыскании задолженности за поставленный товар и пени за пользование чужими денежными средствами в размере 548 659 руб. 08 коп.
принятое в составе судьи Ильенко Е.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регион-Зерно" (далее - ООО "Регион-Зерно") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов" (далее - ООО "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов") о взыскании задолженности за поставленный товар и пени за пользование чужими денежными средствами в размере 548 659 руб. 08 коп.
Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд взыскать 495 000 рублей задолженности за поставленный товар и 53 659 рублей 08 копеек пени.
Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов" взыскано в пользу ООО "Регион-Зерно" 495 000 рублей задолженности за поставленный товар и 10 731 рублей 82 копеек пени за период с 29.05.2009 по 18.06.2009, а всего 505 731 рублей 82 копеек; 11 987 рублей государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний товар оплатил не в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2009 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2009 года по 18 июня 2009 года в сумме размере 10 731 руб. 82 коп.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленный истцом расчет суммы пени в размере 53 659 руб. 08 коп. является необоснованным в части указанного количества дней просрочки, судом ошибочно произведен расчет пени в размере 10 731 руб. 82 коп. При расчете пени, исходя из 0,1%, истец дважды в различные периоды включал один и тот же день из общего количества дней просрочки, дважды учтены 05.06.2009 и 09.06.2009. Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2009 года по 18 июня 2009 года составляет 9 813 руб. 63 коп.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено. Направлен отзыв, в котором истец просил решение Арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, между ООО "Регион-Зерно" (поставщик) и ООО "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) 07.04.2009 года заключен договор поставки товара N 108, по условиям которого поставщик обязан поставлять, а покупатель принять и оплачивать товар по наименованиям, в количестве и по согласованным ценам, указанным в договоре, счетах-фактурах и накладных.
Согласно п. 1.2 договора сведения о товаре шрот подсолнечный с содержанием сырого протеина в перерасчете на абсолютно сухое вещество 39% (товар).
В соответствии с п. п. 3.1 - 3.3 договора, количество: 100 000 кг +/- 10% (два крытых вагона). Цена составила 5,20 руб. за 1 кг, включая НДС 10%.
Общая стоимость товара по договору 520 000 рублей подлежит уточнению в зависимости от фактического количества поставленного товара, с учетом 10% НДС.
Оплата по договору производится покупателем путем безналичного перечисления стоимости полученного товара, на расчетный счет поставщика, в срок не более 15 банковских дней с даты доставки товара на станцию назначения.
Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. п. 4.1 - 4.2 договора).
В соответствии с п. 9.3 договора, в случае неисполнения покупателем обязанности оплаты товара в установленные договором сроки, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от общей стоимости товара, за каждый день просрочки (л.д. 18 - 20).
Обязательства по договору истцом исполнены, что подтверждается товарной накладной N 228 от 30.04.2009 (л.д. 21), поставленный товар оплачен ответчиком частично.
Общая сумма задолженности за поставленный товар составляет 495 000 рублей.
Задолженность по договору в размере 495 000 рублей ответчиком не оспаривается, подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами (л.д. 30).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. ст. 508, 516 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Доказательств уплаты задолженности за поставленный товар в размере 495000 рублей суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На указанную сумму задолженности истцом начислена пеня.
По расчету истца исходя из размера задолженности, периодов просрочки с 29.05.2009 по 18.06.2009 и процентной ставки, предусмотренной п. 9.3 договора в размере 0,5%, размер пени составил 53 659 рублей 08 копеек (л.д. 6).
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
При указанных обстоятельствах, суд самостоятельно рассчитал неустойку, применив процентную ставку 0,1%.
Исходя из размера задолженности, периодов просрочки с 29.05.2009 по 18.06.2009 и процентной ставки, размер пени составил 10 731 рублей 82 копеек.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленный истцом расчет суммы пени в размере 53 659 руб. 08 коп. является необоснованным в части указанного количества дней просрочки, судом ошибочно произведен расчет пени в размере 10 731 руб. 82 коп. При расчете пени, исходя из 0,1%, истец дважды в различные периоды включал один и тот же день из общего количества дней просрочки, дважды учтены 05.06.2009 и 09.06.2009. Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2009 года по 18 июня 2009 года составляет 9 813 руб. 63 коп.
Данный довод подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом, при произведении расчета пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки, допущены ошибки в подсчете дней просрочки. Дважды учтены 05.06.09 г. и 09.06.09 г. Правомерно начисленная сумма пени составляет 49 068 руб. 14 коп.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении названной статьи суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, реализуя право на уменьшение договорной неустойки, правомерно удовлетворил сумму договорной неустойки в размере 10 731 руб. 82 коп., факт учета дважды 2 дней из общего количества дней просрочки не является основанием к изменению судебного акта в данной части, поскольку судом первой инстанции реализовано право, основанное на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правомерно заявленного размера 53 659 рублей 08 копеек
При этом, суд первой инстанции учел соразмерность суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия у истца убытков, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, суммы задолженности. Суд обоснованно оценил, что сумма в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, носит чрезмерный характер, и снизил его.
Стороны добровольно установили размер штрафных санкций в договоре в размере 0,5%. Ответчиком не представлено доказательств принятия мер к урегулированию спора, уплаты задолженности, каких-либо фактических обстоятельств (кроме самого расчета), свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства и чрезмерности взысканной судом пени.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о снижении неустойки носит оценочный характер и решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, суд самостоятельно решает вопрос о пределах снижения договорной неустойки, в том числе вправе применить процентную ставку ниже 0,1% или выше.
Вместе с тем, правомерность заявленных требований влияет на последующее распределение между сторонами судебных расходов по госпошлине.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы по госпошлине по иску, взысканные с ответчика в пользу истца судом первой инстанции, подлежат уменьшению до 11 885,90 рублей. Расходы по госпошлине по иску в сумме 101 руб. 10 коп. возлагаются на истца.
В данной части решение суда подлежит изменению.
Поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказано, в обжалуемой части решение оставлено без изменения, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2009 по делу N А32-16758/2009-10/329 изменить.
Уменьшить подлежащую взысканию с ООО "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "Регион-Зерно" сумму расходов по госпошлине по иску до 11 885 руб. 90 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 n 15АП-10443/2009 по делу n А53-13933/2009 По делу о признании действий налогового органа, выразившихся во внесении в ЕГРЮЛ записи о реорганизации третьего лица, незаконными, записи - недействительной, обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также