Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А53-26607/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26607/2008

02 июля 2009 г.                                                                                   15АП-3575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Шахмаева Ж.В., доверенность от (в деле);

от ответчиков: явка представителей не обеспечена,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомление № 08119, 08120);

от третьих лиц: от ДИЗО – Светличная И.В., доверенность   от 24.02.2009 г. № ИЗ-3482/5, служебное удостоверение  № 5; представители остальных третьих лиц в судебное заседание не явились,  уведомлены надлежаще (уведомления № 08122,  08121, отчет об отправке факсов от  24.06.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роствертол"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от  27 марта 2009 года   по делу № А53-26607/2008,

принятое в составе судьи Л.Г. Петуховой

по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роствертол"

к ответчикам: Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области, администрации г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы Ростовской области, Министерства  имущественных отношений и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области

о  признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Роствертол» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области о признании права собственности на нежилое (встроенное) помещение, общей площадью 125,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, 76/6, литер А1.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец  добросовестно,  открыто и непрерывно владеет   нежилым помещением, расположенным  по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, 76/6, общей площадью  125,8 кв.м. В соответствии с данными МУПТИиОН и УФРС по РО никаких прав третьих лиц  на данное помещение не зарегистрировано. Ссылаясь на  нормы о приобретательской давности, истец  обратился в суд о  признании права собственности за ним  на  вышеуказанное помещение.

Определениями суда от 26.12.2008 и 19.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, ГУПТИ Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Определением суда от 19.02.2009 в качестве второго ответчика по делу привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2009 г. в удовлетворении исковых требований ОАО «Роствертол» отказано. Решение мотивировано тем, что  в течение длительного времени истец  безвозмездно пользовался спорным недвижимым имуществом, зная о том, что   это имущество является государственной собственностью, т.е. владел  имуществом  не как своим собственным, в связи с чем,  у суда нет оснований  для  признания права собственности  за истцом  в силу приобретательной давности на основании статьи 234 ГК РФ.

Открытое акционерное общество «Роствертол» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить решение от 27.03.2009 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы  общество указало следующие доводы:

-  истец в судебном заседании  доказал факт добросовестного, открытого  и  непрерывного владения недвижимым имуществом как собственным;

-  спорный объект не был включен в перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность. Выписка  из реестра муниципальной собственности  не подтверждает право муниципальной собственности  на   спорное помещение;

-  срок приобретательной давности начал течь  с 27.12.1992 г.,  а не как указал суд первой инстанции – с принятия постановления № 1168 от  07.09.1995 г.

В отзыве на апелляционную жалобу  Региональная  служба  государственного строительного надзора Российской Федерации указала, что  службой не осуществляется строительный надзор  за  спорным объектом,  поэтому  служба оставляет   вынесение результатов по  рассмотрению апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ОАО «Роствертол»  в судебном заседании пояснила, что при вынесении решения судом  первой инстанции за дату начала течения срока исковой давности принят 1995 г. Общество считаем  срок исковой давности с 07.12.1991 г. Согласно плану приватизации, собственником помещения является город, а пользуется  - ОАО «Роствертол». С 1989 г. истец владеет встроенным помещением, которое ему было передано исполкомом, в материалах дела есть акт передачи. Как указал представитель, в ходе приватизации  помещение обществу не передавалось.

Представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебном заседании представила отзыв на апелляционную жалобу и   пояснила, что спорный  объект относится к муниципальной собственности и передавался  истцу во временное владение и пользование. Согласно постановлению от 07 сентября 2007 г., этот объект не подлежал приватизации.  В материалах дела есть выписка от 1996, где указано, что  имущество состоит в реестре муниципальной собственности, право собственности  зарегистрировано в установленном порядке. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  решением Октябрьского районного Совета народных депутатов исполнительного комитета от 10.12.1989 №105/К за Ростовским вертолетным производственным объединением для использования под детский подростковый клуб «Звездочка» было закреплено нежилое (встроенное) помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, 76/6  (том 1,  лист дела 35).

В 1997 г. ОАО «Роствертол»  выступил учредителем социально-досугового комплекса (УСДК) «Роствертол»    и с этого момента передал  данному  учреждению   в пользование спорное помещение, в котором в настоящее время  располагается детский клуб «Звездочка».

Истец, полагая, что срок, в течение которого  имущество могло быть  истребовано в муниципальную собственность истек, обратился  о признании права собственности за ним на спорное помещение  в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 Указа Президента от 22.12.1993 г. № 2265 «О гарантиях органов местного самоуправления в Российской Федерации», установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Судом установлено, что в соответствии с приложением к акту оценки имущества к плану приватизации Ростовского вертолетного производственного предприятия «Роствертол» на дату 1992 год к числу объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности, включены здания, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, 76/6 (1, 2, 3 очереди) (том 1, лист дела 117). 10.11.1995 г. подписан акт приема -передачи объектов от ОАО «Роствертол» в муниципальную собственность. В приложении №1 среди объектов, передаваемых в муниципальную собственность, указан детский клуб «Звездочка», расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, 76/6, площадью 117,8 кв. м. (том  2, лист дела 67,68).

Во исполнение Указа Президента от 22.12.1993 г. № 2265, распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону № 182 от 27.05.1996 г. спорное помещение включено в реестр муниципальной собственности.

В п.1 и п.3 Указа Президента от 22.12.1993 г. № 2265 предусмотрена возможность обжалования и отмены решений органов местного самоуправления о включении объектов (имущества) в состав муниципальной собственности в судебном порядке.

Доказательства обжалования либо отмены указанного распоряжения КУИ г. Ростова-на-Дону в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с 1995 года и по настоящее время  спорные  помещения находятся в муниципальной собственности муниципального образования г.Ростов-на-Дону.

Кроме того, право муниципальной собственности на нежилые помещения, расположенные по ул. Немировича-Данченко, 76\6, литер А1, площадью 125,8 кв.м., зарегистрировано в УФРС по Ростовской области 13.05.2009 г., что подтверждается свидетельством  государственной регистрации права серии 61-АД 591540.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).  

 Следовательно, владельцем по давности является только незаконный владелец. Законный владелец, т.е. лицо, владеющее по воле собственника, как правило, получил вещь прямо от собственника и знает, кто является собственником вещи. Исключено приобретение по давности вещи, которая принадлежит владельцу на определенном титуле - аренды, хранения и т.д. Незаконный владелец, напротив, владеет вещью помимо воли собственника и при известных условиях может не знать, кто является собственником. Если незаконный владелец отвечает всем предъявляемым требованиям, он выступает как владелец по давности и получает право собственности на вещь.

Заявитель жалобы полагает, что владеет спорными помещения с 1989 года, однако в 1995 года спорные  помещения были переданы в муниципальную собственностью по акту приема-передачи, подписанному обществом. Следовательно, обществу известен собственник имущества, владение же  муниципальным имуществом осуществляется по воле собственника и с его согласия, что подтвердил в судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений г. Ростова-на-Дону. При таких обстоятельствах, нормы ст. 234 ГК РФ в данном случае не применимы.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2009 года надлежит оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы, ОАО «Роствертол» оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. платежным поручением № 5676 от 29.04.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от  27 марта 2009 года   по делу № А53-26607/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              М.В. Ильина