Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 n 15АП-8840/2009 по делу n А53-10349/2009 Исковые требования о взыскании задолженности по договору удовлетворены правомерно, так как ответчиком в установленный срок переданный истцом товар не оплачен.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2009 г. N 15АП-8840/2009
Дело N А53-10349/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Кирово": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 43233, N 43234)
от ООО "Гарант": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 43232)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирово"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2009 года по делу N А53-10349/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кирово"
о взыскании задолженности в размере 617 900 руб.
принятое судьей Романцевым Г.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кирово" (далее - ООО "Кирово", ответчик) о взыскании задолженности в размере 617 900 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2009 года с ООО "Кирово" в пользу ООО "Гарант" взыскано 617 900 руб. основной задолженности. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Кирово" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым были изменены сроки возврата займа на 14 сентября 2009 года, и которое было намеренно не представлено истцом в суд первой инстанции. В связи с этим у ответчика на момент рассмотрения спора не возникла обязанность по возврату суммы займа. ООО "Кирово" также указывает, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
ООО "Кирово" и ООО "Гарант", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02 мая 2006 года между ООО "Гарант" и ООО "Кирово" был заключен договор N 19, согласно условиям которого ООО "Гарант" передает ООО "Кирово" в заем с начислением процентов семена ячменя в количестве 21 тонны на сумму 102 900 руб., а ООО "Кирово" обязуется вернуть указанную сумму в срок до 01 октября 2006 года.
Согласно п. 1.2 Договора подтверждением передачи предмета займа является накладная N 344 от 02 мая 2006 года на отпуск и прием семян ячменя.
В соответствии с п. 1.3 Договора возврат долга осуществляется денежными средствами и может производиться по желанию заемщика в течение срока по частям, последняя из которых должна быть возвращена не позднее 01 октября 2006 года.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар - семена ячменя в количестве 21 тонны на сумму 102 900 руб.
Ответчиком указанный товар был получен, что подтверждается подписью представителя ответчика по доверенности в товарной накладной, и не отрицается сторонами.
В предусмотренный договором N 19 от 02 мая 2006 года срок задолженность ответчиком погашена не была.
06 мая 2006 года между ООО "Гарант" и ООО "Кирово" был заключен договор N 20, согласно условиям которого ООО "Гарант" передает ООО "Кирово" в заем с начислением процентов семена подсолнечника в количестве 4 000 кг на сумму 515 000 руб., а ООО "Кирово" обязуется вернуть указанную сумму в срок до 01 ноября 2006 года.
Согласно п. 1.2 Договора подтверждением передачи предмета займа является накладная N 391 от 13 мая 2006 года на отпуск и прием семян подсолнечника.
В соответствии с п. 1.3 Договора возврат долга осуществляется денежными средствами и может производиться по желанию заемщика в течение срока по частям, последняя из которых должна быть возвращена не позднее 01 ноября 2006 года.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар - семена подсолнечника в количестве 4 000 кг на сумму 515 000 руб.
Ответчиком указанный товар был получен, что подтверждается подписью представителя ответчика по доверенности в товарной накладной, и не отрицается сторонами.
В предусмотренный договором N 20 от 06 мая 2006 года срок задолженность ответчиком погашена не была.
Таким образом всего по договорам N 19 от 02 мая 2006 года и N 20 от 06 мая 2006 года истцом в адрес ответчика передано и последним получено товара на сумму 617 900 руб.
Указанная сумма задолженности ответчиком погашена не была, что послужило основанием для обращения ООО "Гарант" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация спорных правоотношений как заемных.
Правовая природа договора определяется не по его наименованию, а по содержанию прав и обязанностей сторон. Из статей 807, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу товар того же рода и качества.
Как следует из договоров N 19 от 02 мая 2006 года и N 20 от 06 мая 2006 года, в рамках порождаемых ими правоотношений ответчик обязан не возвратить истцу товар того же рода и качества, а оплатить его в денежной форме.
Из этого следует, что спорные правоотношения по своей правовой природе представляют собой поставку товара с оплатой через определенное время, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, неверная правовая квалификация спорных правоотношений не привела к принятию неправильного решения по существу, поскольку из статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает возмездный характер отношений поставки.
В соответствии со ст. 488 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям в силу положений п. 5 ст. 454 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).
Факт поставки истцом товара и его получение ответчиком подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными N 344 от 02.05.2006 г. и N 391 от 13.05.2006 г. и ООО "Кирово" не оспариваются.
Договорами N 19 от 02 мая 2006 года и N 20 от 06 мая 2006 года предусмотрены сроки оплаты переданного товара - 01 октября 2006 года и 01 ноября 2006 года соответственно.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в предусмотренные договорами сроки в общей сумме 617 900 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод о существовании задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме и правомерно взыскал ее с ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым были изменены сроки возврата займа на 14 сентября 2009 года, и которое было намеренно не представлено истцом в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об изменении сроков оплаты поставленного товара.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Кирово" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Согласно ст. 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
Частью 1 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением от 27 мая 2009 года суд принял к производству исковое заявление и назначил его к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23 июня 2009 года.
Определением от 23 июня 2009 года суд отложил предварительное судебное заседание на 20 июля 2009 года.
Определением от 20 июля 2009 года суд признал дело подготовленным и назначил судебное разбирательство на 17 августа 2009 года.
17 августа 2009 года судом первой инстанции вынесено решение по существу спора.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что определения от 27 мая 2009 года, от 23 июня 2009 года, направлялись судом первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью "Кирово" по адресу: с. Верхнегреково, Кашарский район, Ростовская область, а определение от 20 июля 2009 года по адресу: с. Верхнегреково, Кашарский район, Ростовская область и по адресу: ул. Молодежная, 4/1, с. Поповка, Кашарский район, Ростовская область, который согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, является юридическим адресом ответчика.
В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие получение ответчиком определения от 20 июля 2009 года, которым назначено судебное разбирательство, по адресу: с. Верхнегреково, Кашарский район, Ростовская область и по адресу: ул. Молодежная, 4/1, с. Поповка, Кашарский район, Ростовская область. Согласно указанным уведомлением определение о назначении судебного разбирательства было получено ответчиком заблаговременно - 28 июля 2009 года.
Адрес ООО "Кирово": ул. Молодежная, 4/1, с. Поповка, Кашарский район, Ростовская область указан ответчиком и в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства.
С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2009 года по делу N А53-10349/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не выявлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2009 года по делу N А53-10349/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 n 15АП-8818/2009 по делу n А53-13569/2009 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в связи с незаконным удержанием ответчиком из суммы государственного контракта ЕСН и НДФЛ отказано правомерно, так как цена государственного контракта была обоснованно определена за вычетом сумм налоговых платежей в соответствии с главами 23, 24 НК РФ, которые были удержаны и перечислены государственным заказчиком.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также