Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А32-1629/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1629/2009

02 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4382/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

в отсутствие  представителей надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сане-Тур"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 01 апреля 2009 года  по делу № А32-1629/2009,

принятое в составе судьи Грибовой А.И.

по иску Краснодарского краевого отделения Общероссийской общественной организации  "ВДПО"

к ответчику: обществу  с ограниченной ответственностью "Сане-Тур"

о  взыскании 59 792,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краснодарское краевое отделение общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сане-Тур" (далее – ответчик) о  взыскании   задолженности  по договору № 233 от 01.03.2008 г. (с учетом пени) в сумме  59 792,67 руб., коммунальные платежи в сумме 5 037 руб. 53 коп., а также расходы  по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  истец обратился с заявлением об уменьшении исковых требований на 11 100 руб. (в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 54)).

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно заключенному 01.03.2008 г. между ККО ООО «ВДПО» и ООО «Сане-Тур» договору  аренды нежилых помещений (офисов)  ответчик обязан  за пользование арендуемым  объектом  уплачивать арендную плату из расчета 350 руб. за 1 кв.м. площади.  ООО «Сане-Тур»  обязанность по внесению  арендных платежей несмотря на неоднократные предупреждения истца о нарушении ответчиком договора не выполняло, в связи с чем,  за обществом  образовалась задолженность  по арендной плате   и пеня на  общую сумму 59 792,67 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2009 г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал  с ООО «Сане-Тур» в пользу истца 26 033,87 руб. основного долга, 4000 руб. – пени и  1 645,35 руб. – расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что  требования истца являются законными   и обоснованными, так как  обязательства ответчиком должны исполняться надлежащим образом.  Заявленную ко взысканию сумму пени суд посчитал  несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем  уменьшил размер неустойки   до 4000 руб. Во взыскании  расходов по коммунальным платежам истцу отказано, так как   не были представлены доказательства оказания данных услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "Сане-Тур" обжаловало  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило   отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что   суд в решении не учел, что  арендованное помещение было освобождено  01.09.2008 г, ключи от помещения переданы мастеру участка г.Геленджика Швецову Е.Е., о чем имеется запись на договоре аренды.  Общество указало, что, учитывая, что  арендатор пользовался помещением до 01.09.2008 г. и улучшил состояние помещения, произведя  установку металлических дверей стоимостью  12000 руб.,  у ООО "Сане-Тур" задолженности  перед истцом не имеется.

В судебное  заседание  представители  надлежаще извещенных участвующих в деле лиц не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 г. между ККО ООО «ВДПО» и ООО «Сане-Тур»  был заключен  договор  аренды  № 233 нежилых помещений (офисов) площадью  11 кв.м., расположенных по адресу: г.Геленджик, ул. Островского, 71 «А» (том 1, л.д. 9-14), сроком на 11 месяцев (п. 3.1. договора).  Помещение передано по акту приема- передачи арендатору 01.03.2008 г. (л.д.14)

Согласно условиям договора (п.6.1. и 6.2.),  арендатор за пользование арендуемым объектом обязан вносить    арендную плату  из расчета  350 руб. за 1 кв.м.  площади  помещения  в месяц не позднее  десятого числа каждого месяца (том 1, л.д. 11).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Поскольку  ответчик  ненадлежащим образом исполнял обязанности  по внесению арендных платежей, что привело к  образованию задолженности, истец обратился с настоящим иском.

Согласно пункту 7.4 договора аренды в случае  неоднократного неисполнения арендатором обязательств, арендодатель имеет право на одностороннее расторжение договора аренды, уведомив об этом арендатора. Указанный пункт договора согласуется с положениями, изложенными в ст. 619 ГК РФ.

Письмом № 720 от 11.11.2008 г. арендодатель заявил о расторжении договора аренды со ссылкой на пункт 7.4 договора (лист дела 25). В этом же письме   истец указал, что   за каждый день просрочки  будет начислена пеня в размере 0,5 %. Получение указанного письма арендатор не отрицает, на акте сверки  по состоянию на 30.10.2008 г. арендатор просил расторгнуть договор с 01.09.2009 г. (лист дела 27).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В договоре (пункт 5.1.13) стороны оговорили, что по истечении срока его действия, арендатор обязан возвратить нежилое помещение по передаточному акту, подписанному сторонами. Доказательств возврата арендованного имущества 01.09. 2008 года арендодателю заявитель жалобы не представил.

Довод заявителя жалобы об освобождении помещения  с  01.09.2009 г. и незаконном взыскании с него 11550 руб. опровергается  имеющейся в деле перепиской истца с ответчиком. Так, в акте сверки расчетов ответчик 20.11.2008 г. просил расторгнуть договор с 01.09.2009 г. и учесть в счет арендной платы стоимость двери.

Согласно выставленных арендодателем счетов и произведенных расчетов  за  период с марта по  декабрь 2008 г., ответчик должен был оплатить арендную плату 34650 руб.50 коп. плюс 2483,87 руб.  за 20 дней декабря 2008 года, всего  37133 руб. 87 коп. Платежным поручением № 2 от 16.03.2009 г. оплачено ответчиком 11100 руб., задолженность составила 26033 руб. 87 коп.

Таким образом, размер задолженности по арендной плате судом определен правильно.

Согласно выставленных счетов за коммунальные расходы, сумма задолженности составляет 5037 руб.53 коп. В удовлетворении требований в этой части, судом первой инстанции отказано правомерно, так как истец не подтвердил предоставление услуг, об оплате которых он заявил. Отсюда, довод заявителя жалобы о взыскании  коммунальных услуг в ходе рассмотрения жалобы не подтвержден.

 Что касается зачета стоимости двери в счет арендной платы, то указанный довод судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в пункте 9.1 договора аренды предусмотрено, что стоимость произведенного арендатором ремонта или каких-либо улучшений в арендуемых помещениях возмещению не подлежат.

Указанное условие договора не противоречит требованиям ст. 623 ГК РФ, согласно которой стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда является законным, расчет задолженности произведен  судом правильно, оснований к отмене судебного акта не имеется.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возложить на заявителя жалобы. При подаче жалобы ООО « «Сане-Тур» оплатило в федеральный бюджет платежным поручением № 465 от 04.05.2009 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2009 г. по делу №А32-1629/2009-16/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              М.В. Ильина