Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 n 15АП-8436/2009 по делу n А53-7263/2009 По делу о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2009 г. N 15АП-8436/2009
Дело N А53-7263/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х. Тимченко
судей М.В. Ильиной, В.В. Галова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: Кочерга Е.М., доверенность ИЗ-12201/5 от 27.05.2009 г.;
от ответчиков: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 77888, 77889),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатского бюро Ростовской области "Ювенал"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03 августа 2009 года по делу N А53-7263/2009
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к адвокатскому бюро Ростовской области "Ювенал", автономной некоммерческой организации "Центр бесплатной правовой помощи молодежи "Ювенал"
о взыскании 273 780 руб. 70 коп.,
принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к адвокатскому бюро Ростовской области "Ювенал", автономной некоммерческой организации "Центр бесплатной правовой помощи молодежи "Ювенал" о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, в размере 273 780 руб. 70 коп., из которых
1) по договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 01.01.2005 N 11-8 в размере 1 126 руб. 98 коп.,
- пени из расчета одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период просрочки оплаты с 01.10.2005 г. по 01.02.2006 г. в размере 619 руб. 02 коп.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2006 г. по 06.05.2006 г. в размере 507 руб. 96 коп.;
2) по договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 01.02.2006 N 1579-8 в размере 2 203 руб. 84 коп.,
- пени из расчета одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период просрочки оплаты с 11.02.2006 г. по 15.01.2007 г. в размере 2 195 руб. 03 коп.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2007 г. по 23.01.2007 г. в размере 8 руб. 81 коп.;
3) по договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 15.01.2007 N 3057-8 в размере 2 510 руб. 13 коп.,
- пени из расчета одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период просрочки оплаты с 11.02.2007 г. по 19.03.2008 г. в размере 2 336 руб. 22 коп.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2008 г. по 12.05.2008 г. в размере 173 руб. 91 коп.;
4) по договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 19.03.2008 N 6085-8 в размере 267 939 руб. 75 коп.,
- задолженность по арендной плате за период аренды с 11.05.2008 по 31.03.2009 в размере 245 156 руб. 50 коп.,
- пени из расчета одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период просрочки оплаты с 11.04.2008 г. по 31.03.2009 г. в размере 22 783 руб. 25 коп.;
а всего: задолженность по арендной плате в размере 245 156 руб. 50 коп., пени в размере 27 933 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 690 руб. 68 коп.
Кроме того, заявлены требования о расторжении договора аренды от 19.03.2008 N 6085-8, заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и адвокатским бюро Ростовской области "Ювенал", и о выселении адвокатского бюро Ростовской области "Ювенал" и автономной некоммерческой организации "Центр бесплатной правовой помощи молодежи "Ювенал" из нежилого помещения муниципальной собственности, общей площадью 86,5 кв. м (подвал, к. 1 - 3, 2, 3, 3а, 3б, 2а, 1-й этаж к. 12г), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 17, лит. АБ.
Определением суда от 13.07.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уменьшение размера исковых требований и уточнение предмета исковых требований в части взыскания (3) по договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 15.01.2007 N 3057-8 пени из расчета одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период просрочки оплаты с 11.02.2007 г. по 19.03.2008 г. до размера 461 руб. 06 коп., уменьшив требования на сумму произведенной 24.02.2008 оплаты в размере 1 875 руб. 16 коп.; а также в части выселения адвокатского бюро Ростовской области "Ювенал" из нежилого помещения муниципальной собственности, общей площадью 86,5 кв. м (подвал, к. 1 - 3а, 2, 3, 3а, 2а, 1-й этаж к. 12г), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 17, лит. АБ, и в части выселения автономной некоммерческой организации "Центр бесплатной правовой помощи молодежи "Ювенал" из нежилого помещения муниципальной собственности, общей площадью 86,5 кв. м (подвал, к. 36), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 17, лит. АБ.
Исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону мотивированы неисполнением ответчика обязанности по уплате арендной платы.
Решением от 03.08.2009 г. суд взыскал с адвокатского бюро "Ювенал" в пользу ДИЗО задолженность в размере 255 847,18 руб.; расторг договор аренды от 19.03.2008 г. N 6085-8 и выселил адвокатское бюро Ростовской области "Ювенал" и автономную некоммерческую организацию "Центр бесплатной правовой помощи молодежи "Ювенал"; в остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения. Суд указал, что у ответчиков (арендатора и субарендатора) отсутствуют правовые основания для занятия спорного помещения, поэтому требования истца о выселении ответчиков из занимаемых помещений подлежат удовлетворению, а занимаемые ответчиком нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью - освобождению.
Адвокатское бюро Ростовской области "Ювенал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить решение в части расторжения договора и выселения ответчиков из спорного помещения, указав в обоснование жалобы следующие доводы.
АБ РО "Ювенал" является некоммерческой организацией, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наступлении у него отрицательных последствий, вызванных просрочкой платежа. Полагает, что суд, применяя ст. 333 ГК РФ, не учел данное обстоятельство, поскольку штрафные санкции в размере 10000 руб. являются несоразмерными нарушенным обязательствам.
Заявитель жалобы утверждает, что не занимает помещение муниципальной собственности площадью 86,5 кв. м, так как площадь комнаты 3б составляет 10,3 кв. м, следовательно, решение будет неисполнимо.
В отзыве на апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону указало, что АБ РО "Ювенал" является недобросовестным арендатором, последняя оплата за пользование помещением поступила 10.07.2008 г., в настоящий момент размер задолженности увеличился и составил 294 642 руб. 20 коп. При этом АБ РО "Ювенал" возражает против расторжения договора аренды и выселения из нежилого помещения. Довод ответчика о том, что размер пени посчитан неверно и подлежит уменьшению, необоснован, так как обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено. При разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки суды обязаны учитывать также специфику конкретных правоотношений и характер охраняемого государством блага. Учитывая, что предметом договора аренды является нежилое помещение, плата за которое подлежит перечислению в бюджет муниципального образования, а размер пени не является высоким, уменьшение ее недопустимо. АБ РО "Ювенал", в свою очередь, в судебные заседания не являлось, возражения относительно иска не представило.
В судебном заседании представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону доводы отзыва поддержал, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Представитель надлежаще уведомленного заявителя жалобы в судебное заседание не явился. В отношении ответчика жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды нежилого помещения муниципальной собственности, общей площадью 86,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 17, лит. АБ, от 01.01.2005 N 11-8 сроком до 30.12.2005, от 01.02.2006 N 1579-8 сроком до 15.01.2007, от 15.01.2007 N 3057-8 сроком до 10.01.2008, от 19.03.2008 N 6085-9 сроком до 15.03.2009.
Предоставленное в аренду помещение является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону от 07.07.2009 N ИЗ-16658/9.
Балансодержателем спорного помещения является МУФЗ в сфере ЖКХ Ленинского района города Ростова-на-Дону.
На основании дополнительного соглашения от 19.03.2008 N 5564-8, подписанного между истцом и адвокатским бюро Ростовской области "Ювенал", последнему было разрешено сдать в субаренду часть объекта недвижимости, предоставленного в аренду, площадью 10,30 кв. м (подвал к. 36) автономной некоммерческой организации "Центр бесплатной правовой помощи молодежи "Ювенал".
Ответчик - адвокатское бюро Ростовской области "Ювенал" по договору от 19.03.2008 N 6085-9 по акту приема-передачи помещение не возвратил истцу. Со стороны истца после истечения срока договора возражений по пользованию ответчиком помещением не имелось. При таких обстоятельствах, согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Разделом 3 вышеперечисленных договоров предусмотрен порядок, условия и сроки внесения арендной платы, в соответствии с пунктом 3.3 договоров аренды "Арендатор" обязан перечислять платежи, предусмотренные настоящим договором, за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа начавшегося месяца.
Ответчик свои обязанности, предусмотренные указанными договорами, исполнял недобросовестно.
В результате за ним образовалась задолженность по арендной плате по договорам аренды нежилого помещения муниципальной собственности размере 245 156 руб. 50 коп., на которую начислена пеня в размере 26058 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 690 руб. 68 коп.
Суд первой инстанции, применив положения ст. 309, 310, 333, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора аренды от 19.03.2008 г. N 6085-8, выселении арендатора из занимаемых помещений и взыскания задолженности в сумме 245 156 руб. 50 коп., поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств по договору, отсутствие своей вины в просрочке исполнения договора ответчик не доказал. Взыскиваемая сумма пени уменьшена судом до 10000 руб.
В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Неисполнение указанной обязанности более двух раз подряд по истечении установленного договором срока отнесено п. 3 ст. 619 ГК РФ к одному из оснований для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.
Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции на основе осуществленной в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ оценки собранных по делу доказательств установил факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в течение 10-ти месяцев (с 11.05.2008 г. по 31.03.2009 г.)
Указанные обстоятельства существенного и неоднократного нарушения ответчиком договорных обязательств, при отсутствии доказательств погашения задолженности (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), правомерно расценены судом в качестве основания, влекущего расторжение договора аренды от 6085-8 от 19.03.2008 г. по требованию арендодателя, письменного уведомившего арендатора о необходимости погашения задолженности и намерении расторгнуть договор (лист дела 39, 48).
Довод заявителя жалобы о неполучении письма от 26.12.2008 г. N ИЗ-29538/10 о расторжении договора со ссылкой на подписание почтового уведомления неизвестным лицом, судом апелляционной инстанции отклонен.
Как следует из уведомления почтового отделения, представленного в материалы дела 30.12.2008 г., письмо ДИЗО г. Ростова-на-Дону получено помощником адвоката Кибальченко.
В ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно выселил ответчика из занимаемых помещений.
Довод заявителя жалобы о том, что он не занимает помещение муниципальной собственности площадью 86,5 кв. м, отклонен, поскольку из акта приема-передачи помещений ответчику передано помещение площадью 86,5 кв. м.
Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность взысканных штрафных санкций также не является основанием к отмене судебного акта.
Согласно пункту 5.1 договора аренды за просрочку платежей пени рассчитываются исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
При наличии у ответчика задолженности по арендной плате в
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 n 15АП-8246/2009 по делу n А53-8401/2009 По делу об исключении лица из состава участников общества с ограниченной ответственностью.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также