Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А32-24119/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24119/2007-55/539

02 июля 2009 г.                                                                                  15АП-3579/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

истец Юзбашев В.М. , представитель Бавструк К.Ю. (доверенность от 25 января 2008 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валерия Михайловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Улько Е.В.)

от 30 марта 2009 г. по делу № А32-24119/2007-55/539

по иску Юзбашева Валерия Михайловича

к ответчику Цатуряну Владимиру Григорьевичу,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Бриз",

об исключении из общества,

установил:

            Юзбашев Валерий Михайлович обратился в арбитражный суд с иском к Цатуряну Владимиру Григорьевичу об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Бриз».

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2008 года в удовлетворении иска отказано.

            Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 года решение Арбитражного суда Краснодарского края отменено, Цатурян Владимир Григорьевич исключен из состава участников ООО «Бриз». С Цатуряна В.Г. в пользу Юзбашева В.М. взыскано 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Указанное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2009 года.

            3 февраля 2009 года Юзбашев В.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов: 3500 рублей по уплате государственной пошлины, 100000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2009 года постановлено взыскать с Цатуряна В.Г. в пользу Юзбашева В.М. судебные расходы в размере 50000 рублей за оплату услуг представителя, а также возвратить Юзбашеву В.М. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей как излишне уплаченную.

            Указанное определение обжаловано  Юзбашевым В.М. в части определения размера судебных расходов на уплату услуг представителя. В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность уменьшения расходов, отмечает, что по делу состоялось 9 судебных заседаний, во всех из которых принимал участие и выступал в качестве представителя Бавструк К.Ю. Суд не учел сложности дела, в том числе, незначительности практики по данной категории споров, понесенные транспортные и командировочные расходы, факт неоднократного игнорирования ответчиком определений суда, в связи с чем произошло затягивание рассмотрения иска.

            Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25 мая 2009 года заседание по делу было отложено, ответчику Цатуряну В.Н. было предложено высказать свою позицию по заявленной истцом сумме на оплату услуг представителя.

            От Цатуряна В.Н. отзыва не поступило. Поскольку он был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и в отсутствие 3-его лица.

            В судебном заседании апелляционного суда Юзбашев В.М. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, а также представили расшифровку услуг представителя и документы, подтверждающие среднюю стоимость аналогичных услуг в городе Краснодаре.

            Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

            Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2007 года Юзбашев В.М. и предприниматель Бавструк В.М. заключили договор оказания правовых услуг, стоимость которых определена в размере 100000 рублей (т.3, л.д.91). Выполненные работы приняты по акту от 30 сентября 2008 года ( т.3, л.д.92). Оплата указанных услуг в размере 100000 рублей произведена (т.3, л.д.102).

В состав указанных услуг, подтвержденный в суде апелляционной инстанции истцом, вошли:

1. Правовая экспертиза представленных материалов, юридический анализ спорной ситуации – 7000 рублей,

2. Подборка нормативных актов, обзор судебных перспектив – 5500 рублей,

3. Подготовка искового заявления – 3000 рублей

4. Представление интересов в суде первой инстанции – 20000 рублей,

5. Подготовка апелляционной жалобы – 5000 рублей,

6. Представление интересов в суде апелляционной инстанции – 20000 рублей,

7. Изучение и подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 3000 рублей,

8. Представление интересов в суде кассационной инстанции – 20000 рублей,

9. Транспортные и командировочные расходы – 20000 рублей.

            Из протоколов судебных заседаний усматривается, что представитель Бавструк В.М. участвовал в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края, двух судебных заседаниях апелляционного суда и в судебном заседании кассационного суда.

   Согласно части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация права арбитражного суда на уменьшение расходов, взыскиваемых за оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельства дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( пункт 2 описательной части определения).

В соответствии с распределением бремени доказывания расходов по части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанном в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Ответчик Цатурян В.Г. доказательств несоразмерности расходов на оплату услуг не представил.

Вместе с тем истец представил данные о стоимости выполняемых юридических услуг в городе Краснодаре, в том числе, прайс-листы Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, Ассоциации юристов в Краснодарском крае, ООО «ЮрИнфо».

Заявленные истцом суммы расходов в целом соответствуют средней стоимости указанных услуг.

Апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что заявленное требование о взыскании суммы явно превышает разумные пределы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции без достаточных оснований снизил сумму взыскиваемых судебных расходов на представителя. В этой части определение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

   Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2009 года в части взыскания судебных расходов в размере 50000 рублей и об отказе в остальной части заявленных требований отменить.

Взыскать с Цатуряна Владимира Григорьевича, 16 июня 1961 года рождения, уроженца города Али-Байрамлы (Азербайджан), проживающего в пос.Мостовской Краснодарского края, ул.Суворова,146,  в пользу Юзбашева Валерия Михайловича, 18 февраля 1947 года рождения, проживающего в поселке Мостовской Краснодарского края, ул.Покрышкина,17, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части определение от 30 марта 2009 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко