Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А53-3867/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Статья  333 Кодекса может применяться и к законной неустойке, поскольку в приведенной норме Кодекса никаких исключений не сделано.

Взаимоотношения сторон являются отношениями гражданско-правового (обязательственного) характера, следовательно, к данным отношениям в полной мере применимы положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам указанных выше норм процессуального закона представленные в материалы дела документы, доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что в связи с ненадлежащем исполнением перевозчиком обязанности по подаче вагонов им не исполнены обязательства по поставке продукции. Убытки рассчитаны истцом как упущенная выгода в виде предполагаемой выручки от продажи недопоставленной продукции.

Вместе с тем, выручка от реализации продукции не может быть признана упущенной выгодой, поскольку кроме прибыли общества включает затраты на производство продукции. В материалы дела не представлены доказательства того, что за недопоставку или несвоевременную поставку товара контрагентами заявлялись какие либо требования. Кроме того, заявителем не доказано, что заявленное к перевозке количество продукции не было им отгружено покупателям в последующие периоды и что контрагенты отказались от товара.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт возникновения убытков в связи с неподачей вагонов истцом не подтвержден, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа.

Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости.

Основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренные частью 2 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что иск ООО  «Андреедмитриевский щебзавод» к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично в сумме 202 170,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2009г. по делу № А53-3875/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                    И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                С.В.Ехлакова

                                                                              М.Г.Величко