Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 n 15АП-10498/2009 по делу n А32-3286/2009 По делу об отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, налога на прибыль, НДС, по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ, уплате налогов, пеней.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2009 г. N 15АП-10498/2009
Дело N А32-3286/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Поваляхин Д.П., представитель по доверенности от 09.10.2009 г., паспорт
Исалева Г.В., представитель по доверенности от 17.11.2009 г., паспорт
от заинтересованного лица: Заика С.В., представитель по доверенности от 11.01.2009 г. N 05-07/11
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Краснодару,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2009 года по делу N А32-3286/2009-59/193
по заявлению ООО "СК "Андромеда"
к заинтересованному лицу ИФНС России N 1 по г. Краснодару
о признании недействительным решения N 13-10/82 от 28.08.08 г.
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
установил:
ООО "СК "Андромеда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) N 13-10/82 от 28.08.08, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога - 23829 руб., налога на прибыль - 222640 руб., налога на добавленную стоимость - 194098 руб., по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц - 38172 руб., обществу предложено уплатить ЕСН за 2006 г. - 119146 руб., налог на прибыль за 2006 г. - 1113202 руб., НДС за 2, 3 кварталы, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. - 970490,24 руб., НДФЛ за 9 месяцев 2007 г. - 190859 руб., а также пени в сумме 477078,03 руб., в том числе по ЕСН - 26794,94 руб., налогу на прибыль 191233,94 руб., НДС - 222184,4 руб., НДФЛ - 36864,75 руб.
Определением от 19.08.09 принят отказ от требований в части следующих сумм: доначисления ЕСН в сумме 119146 руб., пени 26794,94 руб., штрафа 23829 руб., доначисления НДФЛ за 9 месяцев 2008 г. - 190859 руб., пени 36864,75 руб., штрафа 38172 руб. Производство по делу в этой части прекращено.
Решением суда от 09.09.09 г. признано недействительным решение ИФНС России N 1 по г. Краснодару N 13-10/82 от 28.08.08 в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. - 1113202 руб., пени в сумме 191233,94 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль - 222640 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость НДС - 778691,24 руб., - соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС 155738,25 руб. Суд обязал ИФНС России N 1 по г. Краснодару устранить допущенное нарушение прав заявителя - ООО Строительная компания "Андромеда". В остальной части заявленных требований отказано.
ИФНС России N 1 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части признания недействительным решения налогового органа: доначисления налога на прибыль за 2006 г. - 1113202 руб., пени в сумме 191233,94 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль - 222640 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость НДС - 778691,24 руб., - соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС 155738,25 руб. и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника инспекции N 159 от 14.11.07 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.
По решению заместителя начальника инспекции N 168 от 30.11.07 проведение проверки приостановлено (приложение N 3 л.д. 3).
Проверка возобновлена по решению N 54 от 15.05.08 (приложение N 3 л.д. 4).
По результатам проверки составлен акт от 29.07.08 N 13-10/65 и вынесено решение от 28.08.08 N 13-10/82, которым обществу, в том числе доначислено 970490,24 руб. НДС и 222184,4 руб. пени, 1113202 руб. налога на прибыль и 191233,94 руб. пени, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС - 194098 руб., налога на прибыль - 222640 руб.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 173 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления
Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом заявлен налоговый вычет по НДС на сумму 76410 руб. за 2 квартал 2006 г. по счету-фактуре ООО "Орионстрой" ИНН 7728291284 N 15 от 30.06.06 на сумму 500911 руб., в том числе НДС 76410 руб. (т. 1 л.д. 117). Согласно счета-фактуры объект "Вспомогательного административного корпуса по ул. Красноармейская, 30/1" по договору N 6 от 19.07.06, но по утверждению заявителя фактически выполнялись работы на объекте "Краснодарский почтамт" по договору N 5 от 10.05.06., а также по счету-фактуре N 18 от 12.07.06 на сумму 79740 руб., в том числе НДС 12164 руб. (т. 1 л.д. 134) по тому же объекту, но по утверждению заявителя по объекту "Сочинский почтамт" по договору N 4 от 10.05.06 (т. 1 л.д. 132).
В связи с тем, что в счетах-фактурах указано не соответствующее действительности наименование объекта строительных работ, суд пришел к выводу, что обществом неправомерно заявлены вычеты по счету-фактуре ООО "Орионстрой" N 15 от 30.06.06 на 76410 руб., по счету-фактуре N 18 от 12.07.06 на сумму 12164 руб., а также по счетам-фактурам ООО "Страта Строй" N 28 от 28.10.06 на сумму 53937 руб., N 23 от 15.10.06 на сумму 14565 руб., N 35 от 15.12.06 на сумму 34723 руб., всего на сумму 191 799 руб.
В данной части решение суде не обжалуется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом заключен с ООО "Орионстрой" договор подряда от 19.07.06 N 6, в соответствии с которым Подрядчик - ООО "Орионстрой" обязался своими силами с использованием своего оборудования и из материалов заказчика - общества выполнить отделочные работы Вспомогательного корпуса административного назначения с паркингом, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Красноармейская, 30/1.
В 3-м квартале 2006 г. обществом заявлен налоговый вычет в сумме 373 214 руб. по счетам-фактурам: N 21 от 4.08.06 на сумму 95481 руб., в том числе НДС 14565 руб. (т. 2 л.д. 15), N 24 от 15.08.06 на сумму 248634 руб., в том числе НДС 37927 руб. (т. 2 л.д. 15), N 25 от 17.08.06 на сумму 768075 руб., в том числе НДС 117164 руб. (т. 2 л.д. 18), N 26 от 24.08.06 на сумму 656132 руб., в том числе НДС 100088 руб. (т. 2 л.д. 41), N 30 от 09.09.06 на сумму 446903 руб., в том числе НДС 68171 руб. (т. 2 л.д. 30), N 31 от 09.09.06 на сумму 22204 руб., в том числе НДС 3387 руб. (т. 2 л.д. 12), N 32 от 09.09.06 на сумму 1294571 руб., в том числе НДС 19748 руб. (т. 2 л.д. 9).
В результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Орионстрой" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 28 по г. Москве с 04.06.03, не представляет отчетность со 2 квартала 2007 г. Руководитель ООО "Орионстрой" является руководителем 8 юридических лиц и учредителем 7 юридических лиц.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "СК "Андромеда" ИФНС России N 1 по г. Краснодару было направлено поручение от 22.11.2007 г. N 13-19/11412@ об истребовании документов (информации) у ООО "Орионстрой" ИНН 7728291284. Согласно КПП 772801001 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 28 по г. Москве с 04.06.2003 г., юридический адрес: 117574, г. Москва, Новоясеневский пр-кт, д. 22, к. 1, генеральный директор и главный бухгалтер - Алексеева Ольга Владимировна (паспорт), вид деятельности - 45.41 Производство штукатурных работ. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2007 г. "не нулевая". Требование о предоставлении документов отправлено по почте. Ответ на требование с предоставлении документов не получен. В ОНП УВД по ЮЗ АО г. Москвы направлено письмо на розыск ООО "Орионстрой".
ИФНС России N 1 по г. Краснодару были получены материалы до следственной проверки Следственного управления при УВД по г. Краснодару от 30.08.2007 г. N 33/6/9 по взаимоотношениям ООО "СК "Андромеда" ИНН 2308115304 с ООО "Орионстрой" и ООО "Страта-Строй".
Согласно материалам проверки, а также объяснениям работников ООС "СК "Андромеда" - заместителя директора Демихина С.Н., прораба Артеменко В.А., бригадиров Лузянина А.А. и Дубиничева А.С. - все виды отделочных работ на объектах выполнялись силами работников ООО "СК "Андромеда", без привлечения субподрядных организаций. ООО "Орионстрой" г. Москва и ООО "Страта-Строй" г. Москва никаких работ на объектах для ООС "СК "Андромеда" не выполняли. Все строительно-монтажные работы выполнялись собственными силами.
Согласно протоколам опроса генерального директора и первого заместителя генерального директора ООО "Кубанская марка" все работы на объектах выполнялись без привлечения субподрядных организаций.
Согласно договора N 64/06 от 19.07.06, заключенного между обществом (подрядчиком) и ЗАО "Кубанская марка" (Заказчиком) подрядчик обязался своими силами, с использованием своего оборудования выполнить отделочные работы Вспомогательного корпуса административного назначения с паркингом, расположенного по адресу
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 n 15АП-10484/2009 по делу n А32-8803/2008-19/131 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также