Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А53-25809/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25809/2008

02 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4159/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Ростовской области – представитель – Федотова Наталья Витальевна, доверенность от 17.04.2009 г. № 89-08/05271,

от ООО «Маяк» - представитель – Аверичева Наталья Геннадьевна, доверенность от 06.02.2009 г. № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2009 г. по делу № А53-25809/2008,

принятое в составе судьи Стрекачева А. Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк"

к ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее – ООО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Ростовской области (далее – МИФНС России № 19 по Ростовской области) о признании незаконным решения № 37 от 19.11.2008 г. в части доначисления НДС в сумме 335 077, 86 руб., пени в сумме 95 157, 34 руб., штрафных санкций в сумме 524 918, 60 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2009 г. решение инспекции № 37 от 19.11.2008 г.  признано незаконным в части взыскания с ООО «Маяк» 328 628, 17 руб. - НДС, соответствующих пени и штрафа в сумме 474 918, 60 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт  мотивирован тем, что поскольку отгрузка товара происходила в налоговом периоде поступления денежных средств, то такие суммы в целях налогообложения не могут рассматриваться в качестве платежей в счет предстоящих поставок, в том числе аванса, как разновидности этих платежей. Не установлен и не доказан факт неисполнения обществом обязанности налогового агента. Налоговым органом необоснованно отказано обществу в применении вычетов по НДС по основным средствам на том основании, что они отражены не на том счете бухгалтерского учета, поскольку имущество признается основным средством, если отвечает определенным условиям, вне зависимости от того, на каком счете оно отражено.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России №19 по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение суда от 31.03.2009 г. отменить.

В судебном заседании представить налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что на момент проверки общество не представило первичную документацию. Обществом неправомерно не исчислена сумма НДС с суммы арендной платы по договору аренды муниципального имущества. Приобретенное в качестве основных средств имущество не оприходовано по балансовому счету 01. Приобретение детской мебели не связано с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения, поскольку данное имущество на балансе предприятия не значится. Судом первой инстанции при снижении штрафных санкций применены смягчающие обстоятельства не в соизмеримо большом размере. Сумма штрафа не может быть уменьшена более чем в два раза.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Заявила ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительным п.1.7 решения инспекции об отказе в применении вычетов по НДС в сумме 22 233 руб. В остальной части просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснила, что налоговый орган не произвел проверку факта реализации товара в счет полученных авансов и право общества на налоговые вычеты по п. 8 ст. 171 НК РФ. Реализация товара в счет полученных авансов произведена в том же налоговом периоде, что и получены авансы, следовательно, указанные суммы в целях налогообложения не могут рассматриваться в качестве платежей в счет предстоящих поставок товаров. Факты уплаты арендатором арендной платы за арендованное муниципальное имущество инспекция не устанавливала. Определение конкретных дат уплаты арендной платы имеет прямое отношение к налоговому периоду, в котором агенту следует представить налоговую декларацию и уплатить НДС. Необходимая первичная документация в подтверждение правомерности заявленного вычета за 4 кв. 2005 г., 1 и 2 кв. 2006 г. представлена заявителем в ходе судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Маяк» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2008 г., транспортного налога, налога на имущество, налога на прибыль, ЕСН, страховых и накопительных взносов на ОПС за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., НДФЛ за период с 01.01.2005 г. по 13.02.2008 г. ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области составлен акт № 38 от 19.09.2008 г. и принято решение № 37 от 19.11.2008 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 524 918, 60 руб. Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 2 190 937 руб., налог на прибыль в сумме 2 195 322 руб., пени по налогам в сумме 1 198 827, 92 руб., НДФЛ в сумме 1 300 руб.

Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно,   для   применения   налоговых    вычетов    по   НДС    необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.01 N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т. п.). Поскольку возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Оспариваемым решением налогового органа обществу доначислен НДС с полученных им авансов в счет предстоящих поставок товара от контрагентов: ООО «Сенот», ООО «Вертикаль», ООО «Градостроитель», ООО «ДНГБ», ООО «Лидер», ООО «Стройэлектромонтаж», ООО «Экспорт», ООО «Югснаб-Инвест», ИП Сорокин, ООО «Перспектива», ООО «Телефорум», ООО «ЮгУниверсалСтрой», ООО «Гриф», ООО «ПКФ», ООО «Глас».

Для целей исчисления НДС авансовыми платежами будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров (работ, услуг) в налоговые периоды, предшествующие периоду, в котором осуществляется реализация соответствующих товаров (работ, услуг). В связи с этим, если отгрузка товаров происходит в налоговом периоде поступления денежных средств, то такие суммы согласно Налоговому кодексу Российской Федерации в целях налогообложения не могут рассматриваться в качестве авансов. (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2006 N 10927/05).

Таким образом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности доначисления обществу НДС по указанному эпизоду.

Основанием начисления НДС в сумме 10 218 руб., соответствующих пени и штрафа явилось нарушение обществом, как налоговым агентом, требований подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуплате НДС с арендной платы по договору аренды объектов нежилого фонда от 07.07.2005г. № 2736/05.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Обязанность исполнить функцию налогового агента появляется у арендатора только по факту перечисления денежных средств арендодателю. Следовательно, начислить к уплате в бюджет НДС агент должен в том налоговом периоде, на который приходится месяц, когда он фактически уплатил арендодателю арендную плату.

Исходя из смысла статьи 24 НК РФ начислять и уплачивать налог с суммы согласованной, но неперечисленной арендной платы оснований нет.

Недоимка и пени по НДС определены налоговым органом исходя из установленного в договоре аренды срока уплаты арендных платежей. При нарушении сроков уплаты арендных платежей налоговым органом начислялись пени за несвоевременное перечисление налога в бюджет. Сроки фактического перечисления уплаты сумм арендной платы арендодателю (указанному им лицу), своевременность удержания налога с арендной платы и его перечисления  в бюджет налоговым органом не исследовались и не учтены при доначислении НДС.

Учитывая, что в ходе проверки инспекцией не были установлены факты перечисления заявителем в бюджет арендных платежей со ссылкой на соответствующие платежные документы, оснований для доначисления обществу НДС в сумме 10 218 руб., начисления соответствующих пени и штрафов у налоговой инспекции не имелось.

Оспариваемым решением обществу доначислен НДС в связи с непринятием налогового вычета по основным средствам, на том основании, что они не были отражены в бухгалтерском учете в качестве основных средств.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Как следует