Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 n 15АП-10479/2009 по делу n А32-26543/2009 По делу об отмене постановления таможенного органа о привлечении к ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ за нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством о внешнеторговой деятельности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2009 г. N 15АП-10479/2009
Дело N А32-26543/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Юг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28 сентября 2009 года по делу N А32-26543/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Юг"
к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне
о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни N 10309000-570/2009 от 22 июля 2009 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Юг" к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 000, 00 рублей,
принятое судьей Руденко Ф.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Юг" (далее - ООО "Транзит-Юг") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни N 10309000-570/2009 от 22 июля 2009 года, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) с наложением штрафа в сумме 250 000, 00 рублей.
Заявление мотивировано нарушениями требований Кодекса на этапе составления протокола по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 23 сентября 2009 г. требование удовлетворено в части размера штрафа, который судом снижен до 100 000 рублей. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения, вины общества в его совершении, суд счел не нарушенным порядок привлечения к ответственности, однако установил неучет административным органом обстоятельств, указанных в части 2 статьи 4.1 Кодекса при назначении наказания. Обществу возвращена госпошлина в сумме 2000 рублей.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Юг" обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу таможня приводит доводы в пользу законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, таможня ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по факту ввоза обществом игрушек с дистанционным радиоуправлением без предоставления разрешения на ввоз радиоэлектронных средств радиочастотного центра Минсвязи России по ГТД 10309040/170309/0001115, оформленной на Карасунском таможенном посту, было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование с вынесением определения от 02.04.2009 г., наложен арест на товары, 30.04.2009 г. составлен протокол по делу об административном правонарушении и 22.07.2009 г. вынесено постановление о привлечении к ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса с наложением штрафа в сумме 250 000 руб.
Несогласие с постановлением в части процедуры составления протокола послужило основанием обращения в суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 16.3 Кодекса несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Часть 3 статьи 16.2 Кодекса предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Принимая решение, суд первой инстанции проанализировал положения Федерального закона от 08.12.2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.1994 г. N 643, утвердившего Положение "О порядке изготовления, ввоза в Российской Федерации и использования на территории Российской Федерации радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств), Письма ФТС от 09.07.2007 г. N 15-13/25430 "О выдаче разрешений на радиоэлектронные средства", Перечня радиоэлектронных средств и радиочастотных устройств, разрешенных для ввоза на территорию Российской Федерации, установленного Решением Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве информационных технологий и связи Российской Федерации от 31.01.2005 г. N 05-04-01-001, обоснованно пришел к выводу о том, что ввоз указанных устройств, не включенных в Перечень, возможен как при наличии специальных разрешений, выдаваемых ГКРЧ (Государственной комиссией по радиочастотам), так и на основании заключения экспертизы о возможности их использования на территории Российской Федерации и разрешений, выдаваемых Радиочастотной службой Федерального агентства связи.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно заключению ФГУП "Радиочастотный центр Южного федерального округа" от 22.06.2009 г. N 09-Ю23-23ИЗМ007/4, радиооборудование (рация) с артикулом ZR55110 не соответствует установленным требованиям, что свидетельствует о невозможности его ввоза на территорию Российской Федерации, что свидетельствует о том, что общество нарушило запреты и ограничения, установленные законодательством о внешнеторговой деятельности.
Вина общества в совершении правонарушения выразилось в том, что оно не соблюло должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении закупке детских игрушек, на что обоснованно указал суд первой инстанции, применяя норму части 2 статьи 2.1 Кодекса.
Суд первой инстанции проверил порядок составления протокола по делу об административном правонарушении и обоснованно счел его соблюденным, поскольку срок административного расследования, составляющий один месяц (часть 5 статьи 28.7 Кодекса), административным органом соблюден: дело возбуждено 02.04.2009 г., протокол составлен 30.04.2009 г. Законный представитель общества надлежаще извещен о месте и времени его составления, о чем свидетельствует указанное судом уведомление (приложение, л.д. 151) с отметкой о его получении законным представителем 13.04.2009 г., чем соблюдены положения части 4.1 статьи 28.2 Кодекса.
Податель жалобы в остальном не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5, 23.56, статьи 25.1, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Нормы Кодекса в отношении порядка назначения наказания судом первой инстанции применены верно.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2009 года по делу N А32-26543/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транзит-Юг" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 n 15АП-10430/2009 по делу n А53-20075/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неоприходование в кассу денежной наличности и несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств отказано правомерно, так как событие правонарушения и вина заявителя в его совершении доказаны.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также